Aihe: Vaasan palo 1852

[belurisk]

Suksi on vallan unohtanut kiittää rakasta sankkaa lukijajoukkoaan.
Vähän niinkuin märkä palaa...

[Harri Niskanen]

Kun itse kirjoitit että sinulla on se raportti, niin  lue paffista siinä lukee. Ei tarvitse jatkuvasti vääristella totuutta. Mitä sitä enää kyselet?
Siinä ne on.

Pentti Suksi

Siinäpä juuri taitaa olla jutun juju. Suksen paffissa ei olekaan mitään. Jos olisi ollut, niin keskustelua ei olisi käyty kaikki nämä vuodet.

Keskustelu Suksen kanssa on kuin varjonyrkkeilyä. Hän esittää päättömiä väitteitä eikä sitten pysty niitä mitenkään todistamaan. Tässä esimerkkejä (juokseva numero helpottaa niiden löytymistä).

Suksi toistelee, että Ohlsin syyllisyydestä on todisteita:

(#157) ”… palonsyy toimikunta julkisti kuka oli syyllinen, Mårten  Pehrinpoika Ohlssin talon torppari. Siihen löytyi melkoisesti sitovia todisteita.”

Pyysin (#166) – taas – hänen esittävän edes yhden tällaisen todisteen.

Nopea vastaus (#167) oli tyrmäävä:
”… Mårtenin kohdalta tuli sitovat todisteet muualtakin. Ja niistä löytyi aika paljon muitakin sitovia todisteita.”

Siis sen sijaan, että hän olisi esittänyt edes yhden todisteen, hän vain toisti papukaijamaisesti alkuperäisen väitteensä. Tällaisesta kirjoittelusta Harri Niskanen käyttää selväsanaista nimitystä, mistä Suksi tuntuu sydämistyvän ja uhkaa vastatoimilla.

Samaan luokkaan menee Suksen seuraava minua koskeva väite:
(#171) ”… kehtaa vääristellä mitä rabortissa sanotaan.”

Suksi, kerro edes yksi tällainen vääristely. Aivan lyhyt vastaus riittää, ei tarvita pitkiä runoiluja.

Matti Kolppanen

Mitä me tästä opimme. Suksi on valehdellut.
Mitään melkoisesti sitovia todisteita torpparin syyllisyydestä Vaasan paloon ei sittenkään ole. Ja kun ei Suksi eikä kukaan muukaan voi esittää melkoisesti sitovia todisteita, niin Suksi keksii, että sitovia todisteita on tullut muualtakin ja kaiken kukkuraksi niistä löytyi aika paljon muitakin sitovia todisteita.
Ensin Suksella ei ollut mitään ja sitten tuli saman verran muualtakin ja sen joukossa löytyi vielä lisää. Toisessa ajassa Pentti Suksi pääsisi kilpailemaan uskomattomista tarinoista Paroni von Münchhausenin kanssa.    

[Kolppanen M.]

Hieno ajatus! Oikea tapa juuri nyt on mennä poliisin puheille asia selvittämään. Sinne on tietysti otettava mukaan kaikki mahdollinen aineisto, tärkeimpänä se raportti, jonka sanoin olevan n. 50-sivuinen, mutta Suksi väittää sen olevan 200-, jopa 299-sivuinen. Totuus selviää laitoksella nopeasti. Poliisilla on epäilemättä sopiva nimike asialle, ellei se ole Suksen esittämän laajuinen, sellainen Harri Niskasen käyttämä termi.

Seuraavaksi poliisi voi ihmetellä, kun Suksen monet väittämät ovat osoittautuneet olevan mielikuvituksen tuotetta. Esimerkiksi se, että tri Churberg kertoi tyttärelleen Fannylle saaneensa Ohlsin tunnustuksen. Toinen, komiikan puolelle menevä on se, että Puolustusvoimat auttoi raportin tekemisessä. Näitä voisi luetella lisääkin.

Suksen monet lukijat odottavat mielenkiinnolla käynnin tuloksia.

Matti Kolppanen

[Pentti Suksi]

Jätän tänään tutkimuspyynnön siitä, että minua sanotaan valehtelijaksi joka sanana on loukkaava ja on aiheuttanut kärsimystä. Siellä ei käsitellä palonsyy tutkimusta vaan vanaa: valehtelija.   Asiaa tyutkitaan rikoslain 24 luvun 9 tai 10 pykälän mukaan. 9 § sanoo joka esittää valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle tai häneen kohdistuvaa, taikka

1) esittää toisesta valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa taikka

2)  muuten kuin kohdassa 1 tarkoitetulla tavalla halventaa toista.

10§ Törkeäkunnianloukkaus
jos 9§1 momentissa tarkoitetussa kunnianloukkauksessa
1) rikos tehdään joukkotiedotusvälinettä käyttäen tai muuten toimittamalla tieto tai vihjaus lukuisten ihmisten saatavill2) aiheuttaa suurta tai pitkäaikaista kärsimystä.

Tuomio voim olla sakkoa tai kaksivuotta vankeutta.

Kolppasen että tästä ei tyle mikään palon syy tutkimus oikeudessa siinä vain ainoastaan minun ni8mittelemistä sivistymättömällä ja halventavalla tavalla valehtelijaksi. Ki9rjoituksissa myös annetaan ymmärtää että käytän väärin saamaani kunniamerkkiä ja ritarikunnankomentajan arvoa. ym. ASlkuperäinen  palonsyy tutkimus on 200 sivuinen tuntkinta pöytäkirja.  Olen puolustanut alan tutkijoiden tekemiä tutkimuksia ja että Suksi ei ole kirjoittanut palonsyy tutkimusta vaan sen kirjoittaneet asiantuntijat.

Kolppaselle pettymykseksi, se ei ole palonsyy oikeudenkäynti vain  ja ai8noastaa kunnianloukkasus oikeuden käynti. Onko minun kunniaani loukatuttu sanomalla valehtijaksi julki9sessa mediassa.?


Pentti Suksi

[belurisk]

Suksella on ehkä jonkinlainen fiksaatio sanasta "asiantuntija".
Määritelmä:
"Asiantuntija on henkilö, joka pitää itseään sellaisena."
Erityisasiantuntija taasen on henkilö, joka on erityisesti sitä mieltä.

[Pentti Suksi]

Vielä lyhyesti ja tähän saa keskustelu päättyä:

Puolustusvoimilta saatiin hevosen käyttämä aika  keskimääräisine levehdyksineen. Sillä laskettettiin Mårtenin käyttämä aika Vöyriltä Vaasaan. Maanmittaushallitukselta kartta josta seurattiin Mårtenin käyttämää reittiä.
Että se siitä "ufo-jutusta".
Siinä yleisessä jaossa olesta kirjasta on 71 sivua ja siitä käsikirjoituksta monia kohtia, esimerkiksi tulitikun historiaa, tuohusien käytöstä, miten tulitikut tuli Vaasaan jota ei julkauistu. Säätilatietoja vuodelta 1852, lehtileikkeleitä melkoisen paljon. Siitä on paljon julkaisematonta, että aiemmin julkaistuja aineistoja. Sitä on 200 sivua, tämä yleisön käytössä oleva on lyhennelmä.

Oikeuden käynnistä ei tule palonsyy selvitystä, koska kaikki asianomaiset ovat kuolleet. Ei ole kantajia.
Fanny Churberg tuli Helsingistä hoitamaan isäänsä. Se löytyy Fannyn elämäkerta tiedoista. Mutta näitä asioita ei käsitellä oikeudessa, vaan ja ainoastaan minun nimittelemisestä valehtelijaksi. Se on sivistymätöntä kielenkäyttöä, suomenkieli on rikaskieli sille sanalle monta muuta ilmaisutapaa. Olen puolustanut asiantuntijoita ja sitä, että en ole kirjoittanut palonsyyn tutkintapöytäkirjaa.

Pentti Suksi

[Harri Niskanen]

Varmasti Kolppanen voisi tehdä vastatutkintopyynnön samojen pykälien perusteella. Mutta arvaan, että koko Suksen tuohtuminen aiheuttaa vain pientä hymyilyä.
Ja voiko Pentti Suksi tutkintapyynnössään näyttää myös rikostutkijalle sen kohdan, jossa Kolppanen käyttää nimenomaisesti sanaa "valehtelija".
En itse ole sellaista sanaa nähnyt.
Raportin sivumäärä vaihtelee kuin muuttuvan tähden magnitudi.
50, 200, 299 ja 71.
Monistekin on muuttunut kirjaksi.

[Pentti Suksi]

Vielä kerran. Yleiseen jakeluun annettu tutkimus sisältää  71 sivua. Akuperäinen käsikirjoitus 200 sivua
ja lisäksi muuta materiaalia. Tämä on totuus.

Pyydän poliisia tekemään rikostutkimuksen siitä, että onko Harri Niskanen syyllistynyt rikoslain 24 luvun 9  tai 10 §:ien mukiseen menettelyyn nimitellessään julkisessa joukkotiedotusvälineessä minua valehtelijaksi. Tämä nimittely on toistunut useamman kerran. Suomen kielessä on useita muita ilmaisumuotoja saman esittämiseksi. Tämä aiheuttaa minulle kärsimystä ja on omiaan aiheuttamaan yleistä halveksuntaa kun sitä käytetään  joukkotiedotusvälineessä. Kysymys on silloin työrkeästä kunnianloukkauksesta.

Kyse ei ole palonsyy tutkimuksesta eikä sen vaiheista, vaan henkilökohtaisesta kunniani loukkauksesta.

Pentti Suksi

[Jorma Kivimäki]

Jätän tänään tutkimuspyynnön siitä, että minua sanotaan valehtelijaksi joka sanana on loukkaava ja on aiheuttanut kärsimystä.

Ei sinua kukaan ole valehtelijaksi täällä haukkunut. Sitä paitsi oma tyylisi haukkua vastapuolta on huomattavasti törkeämpää kun mistä nyt olet loukkaantunut. Olet useampaan otteeseen kyseenalaistanut täällä vastapuolen järjenkäytön ja kokemuksen, ilman minkäänlaista tietoa, ihan pelkkää ilkeyttäsi. Mitä tulee valehtelemiseen, Niskanen kirjoitti, ettei Kolppasen tekstistä sellaista sanaa löydy. Sen sijaan aika nopeasti löytyi omasta tekstistäsi tällainen kohta: ” Sitten Kolppanen kehtaa valehdella, ettei huhuja tarkistettu. Hänen väitteensä on silkkaa valehtemista.” 

Joten anna olla. Ota nyt hyvä mies järki käteen ja unohda oman etusi nimissä tutkimuspyynnöt. Pidä sen sijaan pikkasen taukoa täältä forumilta, ettei terveytesi vaarannu.

Vielä lyhyesti ja tähän saa keskustelu päättyä:

Suksi julistaa tyypillisesti keskustelun päättyneeksi kunhan on sanonut ensin viimeisen sanan.

Tässä ilmainen neuvo: Keskustelu saattaa joskus päättyäkin, kunhan ensin itse tekee päätöksen sen lopettamisesta ja myös toteuttaa sen käytännössä edes omalta kohdaltaan.

[Pentti Suksi]

Tämä asia ei kuulu Kivimäelle. Kysymys on siitä, ettyä onko Niskanen sanonut minua valehtelijaksi.
On sanonut.

[Jorma Kivimäki]

Tämä asia kuuluu mitä suurimmassa määrin minulle, koska väitit minun myös syyttäneen sinua valehtelijaksi. Ehkä päädymme Niskasen (tai Kolppasen) kanssa saman leivättömän pöydän ääreen

Mites se nyt meneekään, voiko yksittäisen valehtelun ilmituonnin yleistää valehtelijaksi nimittelyksi ? Niinhän sinä teit kohdallani, mutta päteekö se sinuunkin, kun syytit Kolppasta yksittäisen asian kohdalla valehtelusta ?  Nimittelitkö siis Kolppasta valehtelijaksi ?

[CopyPaste]

8 § (9.6.2000/531) Yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen. Joka oikeudettomasti

joukkotiedotusvälinettä käyttämällä tai  muuten toimittamalla lukuisten ihmisten saataville
esittää toisen yksityiselämästä tiedon, vihjauksen tai kuvan siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa, on tuomittava yksityiselämää loukkaavasta tiedon levittämisestä sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

Yksityiselämää loukkaavana tiedon levittämisenä ei pidetä sellaisen yksityiselämää koskevan tiedon, vihjauksen tai kuvan esittämistä politiikassa, elinkeinoelämässä tai julkisessa virassa tai tehtävässä taikka näihin rinnastettavassa tehtävässä toimivasta, joka voi vaikuttaa tämän toiminnan arviointiin mainitussa tehtävässä, jos esittäminen on tarpeen yhteiskunnallisesti merkittävän asian käsittelemiseksi.

9 § (9.6.2000/531) Kunnianloukkaus. Joka

esittää toisesta valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa, taikka
muuten kuin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla halventaa toista,
on tuomittava kunnianloukkauksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.

Edellä 1 momentin 2 kohdassa tarkoitettuna kunnianloukkauksena ei pidetä arvostelua, joka kohdistuu toisen menettelyyn politiikassa, elinkeinoelämässä, julkisessa virassa tai tehtävässä, tieteessä, taiteessa taikka näihin rinnastettavassa julkisessa toiminnassa ja joka ei selvästi ylitä sitä, mitä voidaan pitää hyväksyttävänä.

Kunnianloukkauksesta tuomitaan myös se, joka esittää kuolleesta henkilöstä valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan kärsimystä ihmiselle, jolle vainaja oli erityisen läheinen.

10 § (9.6.2000/531) Törkeä kunnianloukkaus. Jos 9 §:n 1 momentissa tarkoitetussa kunnianloukkauksessa  rikos tehdään joukkotiedotusvälinettä käyttämällä tai muuten toimittamalla tieto tai vihjaus lukuisten ihmisten saataville taikka

aiheutetaan suurta tai pitkäaikaista kärsimystä taikka erityisen suurta tai tuntuvaa vahinkoa
ja kunnianloukkaus on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava törkeästä kunnianloukkauksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

[rasvattu ajatus]

Mut vain kunniallisen ihmisen kunniaa voi loukata...

[Henry Eklund]

Pientä ylilyöntiä on ilmassa ja olen varma että Pentti tekee turhaa työtä, jos saa poliisin tutkimaan niin puolen tunnin selailun jälkeen ollaan koko porukka oikeudessa tai ei kukaan. Veikkaan viimeistä ja ylläpito voi saada määräyksen meitä hieman ojentaa yleisellä "varoituksella". Menkää muille foorumeille niin sielä veri lentää ja mitään ei tapahdu.

[Matseman]

...tai ei kukaan. Veikkaan viimeistä ja...

... Pentti poistuu tuohtuneena ja lupaa ryhtyä toimenpiteisiin poliisia vastaan, joka kehtaa virnistellä kunnialliselle veronmaksajalle.

On turha kääntää veistä haavassa.
Ylläpito

[Matseman]

On turha kääntää veistä haavassa.
Ylläpito

Yllä on oikeastaan tämän lisäksi monta muutakin esimerkkiä tämän keskustelun tosikkomaisuudesta ja huumorintajuttomuudesta. Elämääkin tärkeämpää keskustelua, ylläpidon rummutuksen tahdissa?

Aika moni täällä on varmasti jo kyllä nähnyt, kuka täällä se hullu on. Mutta aivan kuin keskustelussa maahanmuuttopolitiikasta, ei saa sanoa... Joten, no names:-)

[Klaus Berg]

Vastauksessa #176 ainakin sanotaan ihan selvästi että Suksi on valehdellut.
(Niskasen kirjoittama)

Olen muutenkin seurannut tätä muutaman ihmisen harrastamaa Pentin kiusaamista suoraan sanoen.
Ettei vaan olisi samaa harrastettu jo alakoulussa ja ei siitä kasvettu aikuiseksi vieläkään ?

Että voi olla toisilla pahaa paljon sisällään, kun sitä pitää muuten mukavalla keskustelupalstalla kuin tämä levittää. Isän kädestä olisitte tarvinneet jo kauan sitten. Hävetkää.

[Matseman]

Eiköhän se ole vähän sama juttu täällä, kuin alakoulussakin. Jotkut vaan aina oikeen pyytävät saada neniinsä ja niin siinä sitten lopulta aina käykin:-) Ja itseä saa syyttää....

[AD]

Vastauksessa #176 ainakin sanotaan ihan selvästi että Suksi on valehdellut.
(Niskasen kirjoittama)

Olen muutenkin seurannut tätä muutaman ihmisen harrastamaa Pentin kiusaamista suoraan sanoen.
Ettei vaan olisi samaa harrastettu jo alakoulussa ja ei siitä kasvettu aikuiseksi vieläkään ?

Että voi olla toisilla pahaa paljon sisällään, kun sitä pitää muuten mukavalla keskustelupalstalla kuin tämä levittää. Isän kädestä olisitte tarvinneet jo kauan sitten. Hävetkää.

tässä sivusta seuranneena, ei Pentti ole varmaankaan missään syylllistynyt  nimittelyyn/panetteluun/solvaukseen tms. ?
Syyttömät heitelkööt kiviä, vielä parempi olisi tietysti kun kirjoittajat katselisivat peileihinsä ja sen jälkeen selvittelisivät asiat naamakkain.

[Kolppanen M.]

Sikäli kuin saan selvää Suksen sekavista vuodatuksista, hän lähtee siitä, että jos joku valehtelee, se ei ole moitittavaa puhumattakaan rangaistavaa, mutta poliisiasia on se, että nimittää valehtelijaa valehtelijaksi.

Esimerkkejä Suksen epätotuuksista on runsaasti. Hän väitti ostaneensa peräti Tukholmasta vuonna 1882 painetun kirjan, jossa kerrotaan se sama, tuttu tarina Vaasan palon sytyttäjästä. Hän korosti kirjan olevan hänen kirjahyllyssään. Ei ollut. Nyt muistutin hänen väitteestään, jonka mukaan tri Churberg olisi kertonut tyttärelleen Fannylle saamastaan tunnustuksesta. Ei ollut. Tällaisia esimerkkejä löytyy runsaasti. Jos joku niiden perusteella antaa Sukselle sen painokelvottoman epiteetin, ei tätä voi moittia.

Laskin paloraportin sivut tarkemmin: 45.

Toivon edelleen, että Susi pistäytyy poliisilaitoksella.

Matti Kolppanen

[Matseman]

Hommahan on edennyt näin:
Suksi on aliarvioinut tarkkaavaiset lukijansa, kerta toisensa jälkeen ja yrittää pelastaa nahkaansa keinoja kaihtamatta. Mutta ei onnistu. Eivät pelasta yksittäiset hypähtelyt, eivät uhkailut poliisitutkinnoilla. Ei. Suksi voi vetää itsensä kuiville tilanteesta ainoastaan faktojen voimin. Haukkuminen ja uhkailu ei tainnut nyt auttaa. Ainoastaan itsensä bannaaminen puuttuu enää listalta.

[Kolppanen M.]

Tämän palstan keskustelu on valitettavasti etääntynyt kovin kauas alkuperäisestä teemasta. Tarkoituksenani oli osoittaa Pentti Suksen johtaman tutkimusryhmän tulos, palon sytyttäjän paljastaminen, vääräksi.

Kun perusteelliset kuulustelut heti palon jälkeen elokuussa 1852 eivät johtaneet tämän pääasian selviämiseen, on selvää, ettei se onnistu 150 vuotta myöhemminkään, kun käytettävissä ei ole mitään uutta aineistoa. Näin toivottoman tehtävän rasitukseksi tuli lisäksi se, että ryhmä lähti liikkeelle väärin perustein. Sen sijaan, että se olisi paneutunut perusteellisesti luotettavimpaan aineistoon, tuon elokuun kuulustelupöytäkirjoihin, se otti lähtökohdakseen vuosikymmeniä kansan suussa kiertäneen tarinan, jonka jo ensisilmäyksellä voi todeta mielikuvitukselliseksi ja monia virheitä sisältäväksi.

Palo sai alkunsa Aurénin pihamaalla olleesta kuivasta sammalkasasta. Tuskin erehtyy, kun sanoo jonkun Aurénin monista piioista tai rengeistä pudottaneen ohi kulkiessaan kasaan piippunsa tai tupakkansa sytyttämiseen käyttämänsä tulitikun tai vastaavan tai peräti sätkän. Todennäköisesti syyllinen ei edes itse tiennyt olleensa syyllinen.

Suksen tulisi nyt nöyrästi tunnustaa, että virheitä on tehty eikä niiden peittely onnistu puolitotuuksien esittämisellä ja vielä vähemmän se onnistuu täysillä epätotuuksilla. Yksinkertainen lopputulos on, että palon sytyttäjää ei ole voitu osoittaa.

Matti Kolppanen

[Pentti Suksi]

Suksi ei nöyrästi tunnusta tappiuotaan vaan päin vastoin. Joka depatissa menettää holttinsa on aina hävinnyt. Niin tässäkin Kolppasta myöden mentiin todella alas ja alatyyliin.
Kun Victor Hoving kirjoitti Vaasan historian ja kirjoitti että palon aiheutti vöyriläinen  markkinamies joka kuoli seuraavana vuonna.

Kun Aspelin, Hoving, Mäkelä , Häggman ja tutkimustoimikunta päätyy samaan jossa kaikki on oman alansa tutkijoita.

Minulla pokkaa puolustaa tutkijoiden tekemää työtä, mitä valhtelemista siinä? Ei mitään.
Kolppasella pitää olla tutkijan pätevyys tehdäkseen tutkijat valehtelijoiksi.
Otetaan esimerkki ja kaikkein yksinkertaisimmasta päästä:

"Palon aiheutti muuan markkinamies ja torppari Vöyriltä joka kuoli seuraavana vuonna."

Keitä Vöyriläisiä kuoli Vaasassa? Kirkkoherran viraston vastaus: Ainoa oli Mårten Pehrinpoika Ohllsin talon torppar kuoli 4.4.1853i. Tämä oli ensimmäinen vihje ja sitova todistus ja sitoi Matias Curbergin todistuksen paikkansa pitäväksi. Aurenin tontilta löytyi vöyriläismalliset tuntemattomat kärryt. Tässä on monta muuta asiaa jotka sitoo Mårtenin tekemään vahinkoon.

Enempää en kirjoita koska Kolppasella on sama tutkimus kuin minulla, niin ei pidä vääntää novellia.
Kolppasen nyt tuomaan teoriaan ei ole mitään näyttöä vaan pelkkiä hänen keksimiä otaksumiaan. Niillä ei ole todistusarvoa.

Kummallista on se, että Kolppaselle on tähän asti kelvannut kaikki tutkijoiden tutkimukset mutta kun nimi tuli selville, niin johan riemu syntyi. Asia ei millään lailla ole oikeustoimikelpoinenm tänään , asianomistaja  Mårtenin kuolemasta on kulunut kohta 160 vuotta ja syntymästä on kulunut 220 vuotta.

Kukaan asiantuntija taho ei ole tutkimusta millään tapaa kritisoinut. Tämä on jäänyt Kolppasen yksinäiseksi taisteluksi tuulimyllyjä vastaan.

Koska nyt lopetan tämän kirjoittelun Vaasalaisia infossa, jätän tämän ainoaksi ja kiittelen lukijoitani aktiivisuudesta ja kannustamisesta. Tekemäni tilasto kannustaa jatkamaan jossain muualla. Tällä palstalla on minulla ollut suurempi suu, olen  palonsyy tutkimuksessa puolustanut vain korkean tason tutkijoita yhtä harrastelijaa vastaan.Tällä harrastelijalla ei ole minkään tason tutkijakoulutusta.


Kiitos menneistä vuosista!

Pentti Suksi

[belurisk]

Onnea Sukselle uusilla tantereilla!

[Matseman]

Jos käväisee sivulla yksi lukemassa aloitusviestit ja vertaa niitä näihin viimeisiin, voi helposti todeta, miten Kolppasen faktoihin perustuva linja on kestänyt koko keskustelun ajan.
Täytyy nostaa hattua, Kolppanen ei ole hikeentynyt, ei edes hermostunut. Raaka fakta on painava asia ja sen puutteesta löytyy tältä palstalta paljon muitakin esimerkkejä.

Vaasan palo ei kiinnosta minua kovinkaan paljon, mutta Kolppasen tuomat faktat ovat selvää suomea, joihin ei tarvita mitään asiantuntijoita.

[kamaroudari1]

Ikävää jos tämä piskuinen kirjoittajajoukko edelleen hiipuu.

[rasvattu ajatus]

Kyllä luulis et ylläpidon provoilija ymmärtäis antaa ykkösketjun pelaajan olla. Harvassa on oman nimen ritarit näillä main. Joka lauseella lisää hiekkaa arkulle. Sitten mutistaan et homeperseet ei hiffaa jutella, miten vitussa täällä tohtii ottaa osaa, kun eri mieltä olevat leimataan hulluiksi tai valehtelijoiks. Jos joku meistä on katsonut vierestä miten stan sytytettiin 1852 niin kaapista ulos. Jos ei niin turvat tukkoon. Hitto miten lapsellista skeidaa. Pentti anna vielä sentti.

[Matseman]

Sukselle on esitetty selviä kysymyksiä ja tarkennuspyyntöjä. Valitettavasti hän ei ole kyennyt vastaamaan tyhjentävästi, eikä hänellä ole ollut myöskään luontoa vaieta ajoissa. Suksen poistuminen keskustelupalstalta oli myös ennustettavissa.

[Umpi Luuta]

Lievistä palovammoista voi myös selvitä.

[Oksanen]

Olen jotenkin pahoillani jos Pentti Suksi on nyt päättänyt jättää foorumin lopullisesti.  Näkisin täällä mielelläni uudistuneen Suksen, joka ei provosoi, joka ei ole kaikkitietävä, joka kiinnittää homiota taustamateriaalin kertomiseen, niin kuin kuuluu, joka ei heti ryhdy uhkaamaan poliisilla, joka pitää hiukan vaatimattomampaa profiilia, malttaa lukea mitä muut ovat kirjoittaneet ja vastaa esitettyihi kysymyksiin sen asemasta että muutttaa heti aihetta jos ei pysty vastaamaan.

Siis näillä uudistetuilla evailla odotan Penttia takaisin.

Mitä tulee foorumin hiipumiseen Pentin lähdön jälkeen, niin siien e nusko. Jopa arvelen ett äfoorumi saa uusia kirjoittajia.

Tosin jokainean foorumi tarvitsee penttisuksensa ja matsemaninsa, jotta mielenkiinto säilyy.

[Matseman]

Poistettu

[Kolppanen M.]

Suksi on niin sitoutunut vanhaan taruun, joka kiersi erisisältöisenä Vaasaa 1800- luvun lopulla, että ei pysty – tai ei edes halua – siitä irtautua. Vuosikymmenten kuluessa jopa syyllinen vaihtui, kun uudet huhumaakarit tarinaa paransivat tuoreemmalla kuolleella. Ensin oli nuohooja Vöyriltä sitten torppari, hänkin tietysti Vöyriltä: pahantekijä tulee aina kaukaa. Kaikki tarinat kehittyivät niissä mainittujen henkilöiden kuoltua; kuolleistahan on helppo puhua perättömiä.

Tässä kuvaava ote Suksen tuoreimmasta tekstistä (#197, 2.9.2011):

”Keitä Vöyriläisiä kuoli Vaasassa? Kirkkoherran viraston vastaus: Ainoa oli Mårten Pehrinpoika Ohllsin talon torppar kuoli 4.4.1853i. Tämä oli ensimmäinen vihje ja sitova todistus ja sitoi Matias Curbergin odistuksen paikkansa pitäväksi. Aurenin tontilta löytyi vöyriläismalliset tuntemattomat kärryt. Tässä on monta muuta asiaa jotka sitoo Mårtenin tekemään vahinkoon.”
(Monet nimet on taas kirjoitettu väärin.)

Suksi ei ymmärrä sitä, että huhumaakarit tiesivät Ohlsin kuolleen Vaasassa, juuri siksi he valitsivat hänet syylliseksi, kun se aikaisempi tunnustaja (Sundsten) ei ollut enää yhtä ”sopiva”. Huhun alkuperäisessä muodossa nimi oli kerrottu häveliäästi vain lyhentäen: Johan S. Jostain syystä tällä kierroksella ei nimeä mainittu edes lyhennettynä; ilmeisesti ”kaikki” tiesivät kenestä puhuttiin. Tarina yritettiin saada uskottavammaksi lisäämällä siihen – virheellisesti – sairaalalääkäriksi Churberg, vaikka tämä nimitettiin virkaan vasta neljä vuotta tapauksen jälkeen! Jo Aspelinin olisi tullut huomata tämä vuonna 1894 eikä kertoa tarina ilman mitään selventävää kommenttia. Siitä on ollut seurauksena, että lukemattomat palosta kertoneet kirjoittajat ovat sen toistaneet, monet jopa ilman mitään kritiikkiä. Suksi viitta (#197) nyt nimenomaan Hovingin tekstiin mutta siteeraa tätä osittain virheellisesti omiaan lisäten, mikä on kaiken tutkimusetiikan vastaista.

Kun sitten Suksen ryhmä oli omasta mielestään tehnyt hienoa salapoliisityötä ja löytänyt Ohlsin nimen, oli kaikki ”todistettu”. Kun siis Ohls kuoli Vaasassa puoli vuotta palon jälkeen, täytyy hänen olla syyllinen! Pitkästä aikaa Suksi työntää nuo vöyriläismalliset vaunut esille. Se on erikoisen tyhmää, koska ne ovat vain osa huhua. Rattaita ei palon jälkeen Aurénin pihalta löytynyt. Sitä ne ”tämän kylän ämmät” eivät voinet 30 vuotta myöhemmin tietää, mutta Suksen olisi – pöytäkirjojen perusteella – pitänyt se ymmärtää.

Tässä on ote Suksen kirjoittamasta paloraportista:

”Maistraatin pöytäkirjat olivat avaimenani tutkimuksen suorittamiseen.”

Kunpa olisivatkin olleet! Jos Suksi & Co. olisi tutustunut kunnolla ainoaan luotettavaan lähteeseen, kuulustelupöytäkirjoihin, ei onnetonta raporttia olisi syntynyt. Mutta ilmeisesti halu sen tekemiseen oli niin voimakas, että silmät suljettiin tosiasioilta.

Matti Kolppanen

[Matseman]

Poistettu.

[Matseman]

Olen jotenkin pahoillani jos Pentti Suksi on nyt päättänyt jättää foorumin lopullisesti.  Näkisin täällä mielelläni uudistuneen Suksen, joka ei provosoi, joka ei ole kaikkitietävä, joka kiinnittää homiota taustamateriaalin kertomiseen, niin kuin kuuluu, joka ei heti ryhdy uhkaamaan poliisilla, joka pitää hiukan vaatimattomampaa profiilia, malttaa lukea mitä muut ovat kirjoittaneet ja vastaa esitettyihi kysymyksiin sen asemasta että muutttaa heti aihetta jos ei pysty vastaamaan.

Siis näillä uudistetuilla evailla odotan Penttia takaisin.

Mitä tulee foorumin hiipumiseen Pentin lähdön jälkeen, niin siien e nusko. Jopa arvelen ett äfoorumi saa uusia kirjoittajia.

Tosin jokainean foorumi tarvitsee penttisuksensa ja matsemaninsa, jotta mielenkiinto säilyy.

Poistettu.

[Matseman]

Suksella on ehkä jonkinlainen fiksaatio sanasta "asiantuntija".
Määritelmä:
"Asiantuntija on henkilö, joka pitää itseään sellaisena."
Erityisasiantuntija taasen on henkilö, joka on erityisesti sitä mieltä.

Poistettu.