Aihe: Vaasan palo 1852

[Kolppanen M.]

Suksi toivoo siis – ymmärrettävää kyllä –, että asia olisi loppuun käsitelty. Sitä se ei suinkaan ole. Hän on useaan otteeseen väittänyt, että Mårten Ohlsin syyllisyydestä on monta todistetta. Olen pyytänyt häntä kertomaan edes yhden, mutta siihen hän ei ole pystynyt. Toisin sanoen mitään näyttöä syyllisyydestä ei ole löytynyt.

Lupasin todistaa, miksi Ohls ei voi olla syyllinen.

Vuoden 1852 elokuun kuulustelupöytäkirjojen olisi tietysti pitänyt olla näiden uusien palotutkijoiden ensisijaisena aineistona.

 Tässä ote Hooffin kuulustelupöytäkirjasta:
”… kauppa-apulainen Carl Gustaf Hooffilta kysyttiin ja hän kertoi, että ei ketään matkalaista sinä päivänä, kun palo syttyi, ollut raatimies Aurénin talossa, ainoastaan talon palvelusväki.”

Aurénin alustalaiset panivat tietysti aina tarkkaan merkille matkalaisten yöpymiset. Tässä kuulusteltavalta sitä nimenomaan kysyttiin, ja vastaushan on yksiselitteinen.

Ja edelleen kuulustelupöytäkirjasta:
”Kun Hooff oli ensin havainnut tulen, se oli ainoastaan sammalkasassa mutta ei tarttunut vajan seiniin …”

Tämäkin on hyvin merkittävä lausuma. Hooff näki siis jo palavat sammalet eli hän oli pehkuvajan edessä välittömästi sammalten sytyttyä. Jos sieltä olisi vieras matkalainen rynnännyt ulos, hypännyt pihassa hevosensa selkään ja ratsastanut pakoon (kuten huhumaakarit tilanteen kuvasivat vuosikymmeniä myöhemmin), olisi Hooff sen tietysti nähnyt.

Samaa todisti myös seuraava kuulusteltu Jakob Warg. Pöytäkirjan mukaan
”… Warg … huomasi tulen olevan irti mainitussa vajassa, mutta ei silloin vielä navetassa …”
”… eikä myöskään havainnut vieraita henkilöitä lähistöllä.”

Suksen ja hänen ryhmänsä suuri virhe on siinä, että ainoaksi lähteeksi valittiin huhu, joka oli eri muodoissa kiertänyt kansan suussa vuosikymmeniä. Primääriaineisto, heti palon jälkeen järjestettyjen kuulustelujen pöytäkirjat, luettiin huonosti ja – mikä raskauttavampaa – valikoiden. Ne tutkittiin, mutta mukaan otettiin vain huhuun sopivat elementit.

Pöytäkirjojen perusteella ainoa mahdollinen johtopäätös on yksinkertainen: Mårten Ohls ei voi olla syyllinen palon syttymiseen.

Vaasan palon vuosipäivänä 3.8.2011
Matti Kolppanen

[Pentti Suksi]

Kukaan asiantuntija ei ole kiistänyt tämän viiden vuoden aikana tutkimusta eikä tutkijoita. Kolppasen puheet jää omaan arvoonsa. Kolppasella ei ole mitään pätevyyttä arvostella ammattitutkijoitten työtä. Nuo maistraatin kirjat on seulottu moneen kertaan. Todistustaakka on Kolppasella ei minulla eikä ryhmälläni eikä muillakaan tuitkijoilla.

[belurisk]

Kolppanen kirjoittaa ja perustelee asiallisesti - ilman tunnekuohuja.
Uskon Kolppasta.
Mikä on Suksen asiantuntijaryhmän kokoonpano, siis nimet ja ammattinimikkeet?
Ritariarvot voi jättää mainitsematta.

[Pentti Suksi]

Nämä ei ole mitään uskon  kysymyksiä vaan tutkittua tietoa. Belurisk voi uskoa mihin tahansa kun tieto perustuu vain uskon asioihin. Ei muuhun.Tohtori Aspelin, Vaasan historiankirjoittaja,Tohtori Heikel. Professori Mäkelä Helsingin yliopistosta. Kaj Höglund Pohjanmaan museon tutkija, Tutkija Ann-Mari Hägman, rikos- ja suurpalotutkija rikosylikonstaapeli Pitkämäki ja palomestari Herala.
Että pätevyyttä on vastaan  harrastelija Kolppanen jota yksikään asiantuntija taho ei ole asettunut hänen puolelleen. Tutkinta pöytäkirja on lähes 200 sivuinen opus liitteineen Sen on käynyt läpi Pohjanmaan museon asiantuntijat ja hyväksyneet. Kuinka monta kertaa tätä samaa asiaa pitä jankuttaa kuin kakroille eikä sittenkään  mene perille. Tutkijaryhmä perustellusti vahvisti professori Anneli Mäkelän tekemän tutkimuksen oikeaksi.

Seuraaviin kysymyksiin, jotka jo tiedän, en vastaa.

Pentti Suksi
Ritarikunnan komentaja

[Harri Niskanen]

Pentti Suksen lähdekritiikissä on parantamisen varaa. Siitä Kolppanen kirjoitti jo aikaisemmin: ”Lähes lapsellista on taas sanoa, että Suksen ryhmä ”hyväksyy” Anneli Mäkelän tekstin. Siihen sillä ei ole mandaattia eikä pätevyyttä. Sitä paitsi Mäkelä vain toistaa Aspelinin kertoman huhun ja samalla huomauttaa, että se on ilman lähdeviitteitä.” Mäkeläkin siis ymmärtää, että kyseessä on huhu eikä hänellä sen takia voi olla lähdeviitteitä. Tätä Suksi ei vieläkään ymmärrä, vaikka Kolppanen on selvittänyt asian niin Sukselle kuin muillekin lukijoille useita kertoja.
Matti Kolppanen selostaa: ”Arvosteluni kärki suuntautui Suksen perättömiin väitteisiin palon syystä. Suksi veti muutama vuosi sitten ryhmää, jonka päämääränä oli selvittää palon sytyttäjä. Tehtävä oli alun alkaen toivoton, eikä asiaa auttanut se, että tutkimukseen ryhdyttiin väärin perustein. Ainoaksi lähtökohdaksi otettiin Aspelinin vuonna 1894, siis yli 40 vuotta palon jälkeen, kirjoittama tarina. Suksi ”paransi” huhun tietoja, mistä on tuoreena todistuksena mm. hänen 6.6. esittämä väitteensä.
Suksi ei ymmärrä, mitä tutkijat tarkoittavat lähdekritiikillä. Kun tähän vielä liittyy luotettavien lähteiden manipulointi, tulos on arvoton.”

Olen huomannut keskustelun edetessä, että Suksella on kautta linjan ollut tapana ”parannella” tosiasioita mieleisikseen. Myös valehteleminen ja vääristely on hänen tunnuspiirteensä. Aikanaan saimme lukea, että Suksen johtaman Vaasan palo-tutkimusryhmän raportti julkaistaan itsenäisenä kirjana. Näin ei suinkaan ollut edes suunnitelmissa. Kirja julkaistiin, se oli kokoomateos lähinnä musiikkiasioista ja Suksen kirjoittama raportti oli vain osa koko kirjaa.  Alkuperäinen raportti oli vain moniste. Emme ole saaneet lukea sitä, mutta Suksen tuntien voimme päätellä, että raporttimoniste on täynnä vääriä päivämääriä, vuosilukuja ja väärin kirjoitettuja nimiä. Vaikka Suksi väittääkin, että puhtaaksikirjoitusvaiheessa raportti kielitarkastettiin, niin tarkastus ei voi koskea päivämääriä eikä nimiä, ainoastaan kielioppia. En minäkään kehtaisi näyttää sellaista raporttia kenellekään. ”Huru-ukkojen” (Jussi Kankaan termi) tutkintaryhmän työ olikin täysin epäonnistunut, jopa lähtöasetelmiltaan, kuten Matti Kolppanenkin toteaa.

[Pentti Suksi]

Höpoö höpö!!!!

[Kolppanen M.]

Älyllinen keskustelu Suksen kanssa ei onnistu. Ensin hän kirjoittaa Ohlsin syyllisyydestä olevan runsaasti todisteita. Kun pyydän esittämään edes yhden, hän ei sitä tee eikä edes mitenkään kommentoi asiaa. Suorastaan uskomatonta on, että todistettuani kuulustelupöytäkirjoihin nojautuen, että ulkopuolisia ei ollut yöpynyt Aurénilla eikä palopaikalla ollut ketään vierasta, kuten tuo huhu väittää, Suksi vaatii, että minun on asia todistettava. Ilmeisesti Suksella on vaikeuksia luetun ymmärtämisessä.

Suksen ainoa lähde on vanha huhu, joka on kiertänyt eri muodoissa ainakin 1860-luvulta alkaen. Alussa sytyttäjä oli muka nuohooja Johan S. (Wbl 27.8.1864), sitten Mårten Ohls (Aspelin, 1894). Yhteistä näille ”syyllisille” on, että he ovat muka tunnustaneet asian kuolinvuoteellaan.

Lähteiden luotettavuutta punnittaessa on ratkaistava, kumpi painaa enemmän, muutama päivä palon jälkeen virallisissa kuulusteluissa annetut lausunnot, vai vanha taru.

Suksi elää siinä uskossa, että jos sama huhu on toistettu monessa kirjasessa, se muuttuu todeksi. Kaikki Vaasan palosta kirjoitelleet ovat tietysti kertoneet tuon tarinan; Hovingkin, jonka Suksi näkyy unohtaneen. Näistä kukaan ei ilmeisesti ole vaivautunut lukemaan muutama päivä palon jälkeen järjestettyjen kuulustelujen pöytäkirjoja. Mäkelä onkin huomauttanut, että Aspelin on esittänyt tarinan ”epätieteellisesti ilman lähdeviitteitä”. Niitä ei voi olla, kun se on vain ”kylän ämmien” sepittämä tarina.

Suksen asiantuntijaluettelossa on mainittu hänen ryhmässään ollut poliisi. Tämän raportissa on jäljennettynä Hooffin todistajalausunto, mutta siitä on jätetty pois tuo oleellinen maininta, jonka mukaan todistaja – asiaa kysyttäessä – vastasi, että ketään vierasta ei Aurénilla silloin yöpynyt. Tämän lisäksi myös Jakob Warg ja piika Maria Porell todistivat, että pihalla ei ollut näkynyt ketään vierasta. Poliisi on jättänyt näiden kolmen lausunnoista nämä oleelliset kohdat pois. Jos tämä on ollut tarkoituksellista, on se todisteiden manipulointia. Vähintään epäpätevää tutkintatyötä se ainakin on.
 
 Suksi vetoaa siihen, että ryhmässä oli myös museon edustaja. Olisi vallan yksinkertaista pyytää tätä kertomaan, mitä todisteita Ohlsin syyllisyydestä on löytynyt, kun Suksi ei siihen pysty.

Matti Kolppanen

[Pentti Suksi]

Loputonta hölötysta, tuota on  jo jatkunut viisi vuotta, samaa Suksen pyöritystä. Yksikään asiantuntija ei ole puuttunut tutkimukseen, että se siitä.

[Henry Eklund]

Mikä tässä nyt niin kauhiaa on, sehän olisi palanut ennenmin tai myöhemmin kun oli rakennettu niin. Meillähän uusi ei niin hieno Vaasa tilalla ja emme osaa edes sen asioita hoitaa, pitäiskö palaa uudestaan ja aloittaa alusta.

[Matseman]

Yksikään asiantuntija ei ole puuttunut tutkimukseen, että se siitä.

Mitä! Vaikka kuinka monta jo yksin täällä!

[Kolppanen M.]

Suksi on sanonut, että asiantuntijat ovat hyväksyneet hänen johtamansa ryhmän tekemän tutkimuksen. Olen pyytänyt häntä nimeämään edes yhden tällaisen asiantuntijan. Sellaista ei ole löytynyt.

Hän on usein viitannut siihen, että ryhmässä oli Pohjanmaan museon edustaja. Museosta kuitenkin vahvistetaan, että kukaan heiltä ei osallistunut ryhmän työskentelyyn. Museo antoi vain aineistoa, mutta sitäkin oli hyvin niukasti.

On sanottu, että tutkimus oli huru-ukkojen puuhastelua. Mitä paremmin siihen tutustuu, sitä ilmeisemmältä tuntuu, että näin tosiaan oli. Pahinta siinä on, että syylliseksi palon syttymiseen valikoitui mies, joka ei ollut edes paikalla palon syttyessä. Kaiken kukkuraksi Suksi on useampaan kertaan toistanut, että Mårten Ohls on todistettu syylliseksi, mutta hän ei kuitenkaan pysty esittämään yhtäkään todistetta.

Matti Kolppanen

[Pentti Suksi]

Kukaan asiantuntijataho ei ole kyseenalaistanut tutkimusta. Että Kolppasen jutut jää omaan arvoonsa.

[rasvattu ajatus]

Tais jäädä vieläkin kytemään se roihu? Hitto kun ei oo sadellutkaan.

[Kolppanen M.]

Aikaisemmin Suksi väitti asiantuntijoiden hyväksyneen raportin. Kun pyysin häntä mainitsemaan edes yhden, ei sellaista löytynyt. Niinpä hän (14.8.) käänsi kelkkaansa hieman sanoen, että kukaan asiantuntija ei ole hänen paloraporttiaan kritisoinut. Ei varmasti olekaan, kun kukaan asiantuntija ei ole sitä edes nähnyt, se oli salainen. Parempi niin olikin, niin avuton raportti on.

Jos joku asiantuntija vaivautuisi sen lukemaan, hän kiinnittäisi huomionsa ensimmäisenä – jo ennen sisällön arviointia – sen moniin kömpelyyksiin. Virheiden luettelemisesta tulisi pitkä lista eikä se maksa vaivaa, mutta tässä yksi huvittava. Peräti kaksi kertaa Suksi kuvaa vajan sijainnin Aurénin tontilla määritellen sen olleen pohjois-länsiosassa. Hän ei tunne väli-ilmansuuntia, tässä tietysti luoteinen.

Koko raportti on samaa tasoa, virheitä on huomattavan paljon. Vakavin puute on tietysti se, että lopputulos, Mårten Ohlsin syyllisyys, on helppo osoittaa väärennökseksi.

Aikaisemmin Suksi toisteli, että historioitsijat eivät ole pystyneet palon sytyttäjää selvittämään, mutta nykyaikainen poliisitutkinta ratkaisi arvoituksen käden käänteessä. Olen osoittanut, että työryhmän poliisi teki huonoa työtä. Kun Suksi ei rivilläkään ole puolustanut poliisiaan, herää epäilys, että Suksi tarkoituksellisesti jätti antamatta tämän käyttöön kaikkea aineistoa.
 
Matti Kolppanen

[Pentti Suksi]

Lopeta nyt jo!!!! Suksi ei ole tutkinut yhtään mitään. Tutkimuksen ovat tehneet alan  koulutuksen
saaneet huippuasiantuntijat. Eikä harrastelijat. Kukaan asiantuntijataho ei ole puuttunut tai kommentoinut asiaa. Kolppanen   ei ole asiantuntija, vaan täysin harrastelija ja tekee harrastelijan   virheet.. Joten  nämä jää omaan  arvoon. Kolppanen  on jo niin iäkäs ihminen, ettei tätä tarvitse enää kovin pitkään kestää.
Harvinaisen jääräpäinen  henkilö, viisi vuotta jankuttanut yhtä ja samaa asiaa. Luulen  vähän, että Kolppanen  ei ole raporttia lukenut, se on 200 sivuinen opus liitteineen. Ja se ei ole Suksen kuirjoittama kuten Kolppanen  väittää. Se on ammattilaisen  eli rikostutkijan ja paloalan asiantijan kirjoittama, ei harrastelijan. Sitten  on  vielä väittää tietoisesti väärin, että en ole asiantuntijioita puolustanut. En härskimpää väitettä ole kuullut. Kaikkein yksinkertaisin selvitys oli Mårten Pehrin pojan  henkilöllisyyden  tarkistaminen. Aivan samoin kun tutkittiin muurimestari Johan Sundstenin henkilöllisyys Maxmosta..

Ja huomenna taas Kolppanen  kirjoittaa soopaansa.

Tämä nyt kaikille tiedoksi. Olen todella väsynyt .

Pentti Suksi

[belurisk]

Kolppanen on perillä asioista ja on asiallinen, Suksi ei ole.
Suksi vetoaa epätoivoisesti eläkkeellä pitkään olleisiin paikallispoliisiin ja palomestariin, kun 160 vuotta sitten tapahtuneesta palosta on ainoastaan tutkittavana kirjatut asiakirjat.
Kuiva sammal palaa!! Hoh-hoijaa.

[Harri Niskanen]

Kolppanen kirjoitti: ”Suksi vetoaa siihen, että ryhmässä oli myös museon edustaja. Olisi vallan yksinkertaista pyytää tätä kertomaan, mitä todisteita Ohlsin syyllisyydestä on löytynyt, kun Suksi ei siihen pysty.”

Kolppanen kertoo edelleen, että Suksi on sanonut, että asiantuntijat ovat hyväksyneet hänen johtamansa ryhmän tekemän tutkimuksen. Kolppanen on pyytänyt Pentti Suksea nimeämään edes yhden tällaisen asiantuntijan. Sellaista ei kuitenkaan ole löytynyt.

Pohjanmaan museosta on Kolppasen mukaan vahvistettu, ettei heidän edustajaansa ollut mukana Suksen johtamassa palotutkintaryhmässä. Päinvastoin mitä Suksi väittää, ryhmän työtä mikään asiantuntijataho ei ole lukenut eikä näin ollen hyväksynyt.
 
Pentti Suksi on valehdellut.

Palotutkintaryhmän olisi voinut perustaa joukko lukiolaisia kirjallisuuden-, historian- ja paikallistuntemuksen tunneilla ja he olisivat voineet saada aikaan parempia tuloksia kuin mitä huru-ukot koskaan.

[Pentti Suksi]

Harri Niskaselle ei tämä asia kuulu mitenkään , hän ei ole mitään tutkinut , eikä tiedä asioista yhtään mitään. Sitten minun  valehtijaksi nimittely on  rikosoikeudellinen juttu eli julkinen herjaus.
Ketään  ei saa nimitellä julkisesti valehtelijaksi, se ei kuulu sivistyneisiin tapoihin. Joko peruutat puheesi ja pyydät anteeksi kielen käyttöäsi. Tai muuten tulee seurauksia.

Olen  monta kymmentä kertaa sanonut ja se on sanottu maamme lehdistössä kukan ollut tutkimuksessa mukana. Se on tutkimuksen kansilehdellä. Jolla on silmät hän katsokoon. Pohjanmaan museon edustajana ja avustajana tutkimuksessa oli Kaj Höglund, rikoskonstaapeliu ja sisäasiainministeriön suurpalotutkija Mauri Pitkämäki, palomestari Pentti Herala, Jussi Kangas paikallishistorian tuntijana, Anita Uljens ruotsinkielen kääntäjänä. Nämä eivät olleet mitään  lukiolaisia, vaan  nimen omaan asiantuntijoita.
Kolppanen  antaa tietoisesti väärän todistuksen Pohjanmuseon  hyvin tärkeästä osuudesta tutkimuksessa.
Pohjanmaan museo tutki tutkimusta ja hyväksyi tutkimuksen ja yhdessä pohjanmaan museon kanssa pidettiin tiedotustilaisuus lehdistölle joita eri tiedotusvälineistä yli 30 . Tiedotustilaisuuden järjesti Pohjanmaan museo.

Tämä paloteoria on kelvannut vuosikymmenet Kolppaselle, mutta kun palonsyy toimikunta julkisti
kuka kuka oli syyllinen, Mårten  Pehrinpoika Ohlssin talon torppari. Siihen löytyi melkoisesti sitovia todisteita.
Ilmeisesti Kolppanen yrittää puhdistaa sukulaisen sa mainetta, vuosikymmenet on kelvannut selitykseksi "muuan vöyriläinen markkinamies", se ratkaistiin poliisitutkinnan viimeisessä osiossa kun löydettiin todisteita Churbergin kertomukseen, Lasselin kertomus, Tri Heikelin kertomus,Aspelinin tutkimukseen ja professori Anneli Mäkelän kertomus. Kirkkoherran virastolle esitettiin kysymys, kuka Vöyriläin mieshenkilö on kuollut 1853 Vaasassa.
 Vastaus oli Mårten Pehrinpoika Ohlssin talon torppari Vöyrin Lotlaksin kylästä 4.4.18563. Tämä sitoi
Mårtenin syyllisyyden, kuin myös vöyriläiset kärryt, sekä tapahtumapaikan rekonstrukio, maistraatin pöytäkirjat jne. samalla poissuljettiin navettapiian osuus.

Ei tässä mitään ihmeellistä ole. Vahvistettiin Helsigin  yliopiston professori Anneli Mäkelän tekemä tutkimus oikeaksi. Piipusta tuli ei alkanut, mutta toteen näyttämättä jäi se, alkoiko tuli tulitikusta vai tuohuksesta sammalvajassa.

Siis mitä toimikunta päätti? SE VAHVISTI PROFESSORI ANNELI MÄKELÄN TUTKIMUKSEN OIKEAKSI
VAIN PIENIN TÄSMENNYKSIN. Ne pienet täsmennykset tuli ei alkanut piipusta vaan sytykkeestä.
Palon aiheutti tuottamuksellisesti Mårten Pehrinpoika Ohlssin talon torppari Vöyrin Lotlaxin kylästä.

Nyt te sanotte Suksea valehtijaksi kun se syytös menee professori Anneli Mäkelään. Se on  aivan tosiasia että asian tuntijat OVAT HYVÄKSYNEET TUTKIMUKSEN ja ovat hyväksyneet professorti Mäkelän tutkimuksen.

Kolppanen  alkaa olla jo yli-ikäinen ja toistakymmentä vuotta ollut vanhuuseläkkeellä. Että huru-ukon pu-
heiks riittää. Anteerksi vaan. Nyt vanhasta kokemuksesta tiedän, että Kolppanen alkaa melkoisen kirjoitusripulin
"Suksi on  taas tehnyt ja valehdellut." SUKSI EI OLE TEHNYT MITÄÄN TUTKIMUSTA, se pitää jo uskoa.

Minä haluan tämän jutun jo lopettaa, tätä on yksi hurahtanut jahdannut minua jo viisi vuotta, eikä kukaan asiantutija ole sanallakaan häneen yhtynyt. Kolppanen ei ole kuin vaivainen harrastelija eikä tiedä tutkimuksesta yhtään mitään. Mitä nyt luulee tietävänsä.

Ja Niskanen peruu minun  valehtelijaksi nimittelyä tai muuten ryhdyn  toimenpiteisiin. Eipä näytä Kansainvälisen kulttuuriyhdistyksen Miran puheenjohtajan olevan sivistynyt ihminen.

Pentti Suksi

[Harri Niskanen]

"Siis mitä toimikunta päätti? SE VAHVISTI PROFESSORI ANNELI MÄKELÄN TUTKIMUKSEN OIKEAKSI
VAIN PIENIN TÄSMENNYKSIN. Ne pienet täsmennykset tuli ei alkanut piipusta vaan sytykkeestä.
Palon aiheutti tuottamuksellisesti Mårten Pehrinpoika Ohlssin talon torppari Vöyrin Lotlaxin kylästä."

Useammin kuin kerran Kolppanenkin on kertonut, että Anneli Mäkelä kertoi omassa tutkimuksessaan tästä huhusta. Anneli Mäkelä on huomauttanut, että Aspelin, joka laittoi huhun paperille vuonna 1894, on esittänyt tarinan ”epätieteellisesti ilman lähdeviitteitä”. Niitä ei voi olla, kun se on vain ”kylän ämmien” sepittämä tarina.

Suksen johtaman toimikunnan lähteenä on ollut huhu, joka on kiertänyt eri muodoissa ainakin 1860-luvulta alkaen. Alussa sytyttäjä oli muka nuohooja Johan S. (Wbl 27.8.1864), sitten Mårten Ohls (Aspelin, 1894). Yhteistä näille ”syyllisille” on, että he ovat muka tunnustaneet asian kuolinvuoteellaan.

Toimikunnan suuri virhe Kolppasen mukaan on siinä, että ainoaksi lähteeksi valittiin huhu, joka oli eri muodoissa kiertänyt kansan suussa vuosikymmeniä. Primääriaineisto, heti palon jälkeen järjestettyjen kuulustelujen pöytäkirjat, luettiin huonosti ja – mikä raskauttavampaa – valikoiden. Ne tutkittiin, mutta mukaan otettiin vain huhuun sopivat elementit. Kuulustelupöytäkirjoissa olleiden henkilöiden (Carl Gustaf Hooff ja Jakob Warg) todistajalausunnot eivät anna mitään viitteitä vieraasta sytyttäjästä. Toisin sanoen mitään näyttöä jonkun tietyn henkilön syyllisyydestä ei ole löytynyt. Tätä mieltä lienee ollut myös paikallishistorian tuntija Jussi Kangas, ainakin Pohjalaisessa olleen haastattelun mukaan.

Kolppanen on käsillä olevien tietojen valossa osoittanut, että työryhmän poliisi teki huonoa työtä. Kolppanen kuitenkin aprikoi, että kun Suksi ei rivilläkään ole puolustanut poliisiaan, herää epäilys, että Suksi tarkoituksellisesti jätti antamatta tämän käyttöön kaikkea aineistoa.

[Pentti Suksi]

Taas hölö juttuja. Professori Anneli Mäkelä ei missään kohtaa kirjoituksessaan  puhu huhuista kuin yhdestä.
Kun rikostutkintaa tehdään, silloin tarkistetaan kaikki huhut. Teillä ei tosiaankaan ole mitään tietoa
miten rikostutkintaa tehdään. Se ei mene ollenkaan niinkuin te luulette. Jos katsotte TV:stä rikospoliisin  toimnintaa "Rikostarinoita Suomesta", niin tutkimukseen kerätään  kaikki huhut ja olettamukset. Jokin mitätättömältä vaikuttava asia saattaa olla ratkaiseva vihje. Niin tässäkin oli. Ei rikostutkimus lähtenyt olettamuksesta että tarkistettiin alussa nimi ja sitten alattiin kasaamaan  syytettä. Se tehtiin viimeksi kun oli kaikki todisteet kasassa. Aspelinin kertomukselle löytyi tosiasioita.

Nämä kaikki huhut on Kolppasen keksimiä juttuja joita täysin tietämätön "uskovainen" Harri Niskanen  toistaa ja kompastelee omiin jalkoihinsa.

Ei toimikunnalla ollut Kolppasen mukaan  yksi huhu vaan niitä oli monta huhua. Siinä meni selvittäessä huhuja yksikerrallaan poissulkien aikaa. Kaksi huhua jäi lopulliseen tutkintaan. Niille piti löytyää todistusaineistoa. Ja sitä kumma kyllä löytyi. Professori Mäkelä mainitsee yhden huhun ja osoitti sen vääräksi kuten maistraatti sen teki. Pyydän  huomauttaa, että kyllä muistan 30-40 vuoden takaisia asioita aivan selvästi.
Jotkut kuin eilisen päivän. Tutkijan ja tohtorin vastuulla ei varmasti Aspelin ole jättänyt huhuja Vaasan historiaan. Silloin eli aikalaisia. Se nuohooja Johan Sundstenin  jutulle  ei löytynyt todisteita, oli ilmeisesti  ehkä kansan huhuja  Churbergin juoppopuheista. En tiedä. Luin juuri, liian lähellä Mårtenin juttua, eikä sitä huhua ole koskaan virallisesti tutkittu.

No kun hyvin tiedätte, niin kertokaapa nyt, miten  se palo alkoi? Tehän sen tiedätte? Teillä on nyt tilaisuusmiettiä mistä palo sai alkunsa. Ei se ilman kipinää alkanut.
Työryhmän poliisi on rikosylikonstaapeli ja tehnyt työnsä KRP:ssä tutkijana. Sisäasiainministeriön suurpalotutkija. Kuinka te voitte hänen ammattitaitoaan kyseenalaistaa? Onko teillä pätevyys, kyky ja taito kyseenalaistaa pitkän linjan ammattimiestä. Minä en kykene kyseenalaistamaan enkä kyseenalaistamaan professori Mäkelää.

Eikö nyt voida jo lopettaa tämä turhanpäiväinen lörpöttely Vaasan  palosta. Sovitaan nyt, että se oli Pentti Suksi joka aiheutti Vaasan palon.

Pentti Suyksi

[Pentti Suksi]

Minulla ei ole aikaa eikä mitään mielenkiintoa joutavapäiväiseen lörpöttelyyn. Minulla on työni jonka
minun pitää hoitaa, joillakin näyttää olevan joutilasta aikaa kulutella päiviänsä

[Harri Niskanen]

Pohjalainen teki jutun, jonka otsikkona oli ”Vaasan palon tuhkat pöyhitään pohjia myöten” Julkaisupäivä oli maanantai 30.01.2006. Pentti Suksea haastateltiin ENNEN tutkintaryhmän työskentelyä. Jo siinä vaiheessa Pentti Suksi ”tiesi tarkalleen” miten palo sai alkunsa ja kuka sytyttäjä oli. Suksi teki tästä sisäistämästään huhusta pakkomielteen. Kun kerran tuli sanottua Pohjalaisessa kuka sytyttäjä oli, niin juuri kyseinen mies piti todeta syylliseksi paloon vaikka väkisin. Muuten olisi ritarikunnan komentajan maine mennyt. (Ritarikunnan nimeä Suksi ei koskaan ole paljastanut.)

Pentti Suksi ilmoittaa 12.6.2009: ”Asia on tutkittu ja loppuun käsitelty ja tutkimus osoitti aukottomasti Vaasan historian kirjoittajan tri Anneli Mäkelän kirjoituksen Vaasan historiassa todeksi.” Anneli Mäkelä toisti Manne Aspelinin kirjoittaman huhun vuodelta 1894. Mäkelä toteaa selkeästi, ettei lähdeviitteitä ole.
 
Pentti Suksi väittää: ”Maistraatin kuulustelupöytäkirja antoi ratkaisevan vihjeen eli todistusaineen.” Kolppanen tietää, ettei kuulustelupöytäkirjoissa annettu mitään vihjettä sytyttäjästä.

Suksi kyselee hömppätyyliinsä eli täysin asiaan kuulumattomasti: ”Minä oikein kysyn, että miksi haluat Vaasan historian kirjoittajan tohtori Anneli Mäkelää mitätöidä? Kolppanen syyttää tohtoreita Aspelin ja Anneli Mäkelä tutkimuksia vain perättömiksi huhujen kirjoittelijoiksi ja nimitellyt heitä valehtijoiksi.”

Kolppanen on todennut vain sen mitä edellä on kerrottu, että Mäkelä vain viittaa Aspeliniin ja korostaa, että tarinassa ei ole ensimmäistäkään lähdeviitettä eli asettaa sen huhun tasolle. Kolppanen huomauttaa, ettei hän ole koskaan nimittänyt näitä tutkijoita valehtelijoiksi, Suksea kylläkin.

Pohjalaisen toimittaja Mikko Kallionpään artikkelissa paikallishistorioitsija Jussi Kangas nimittää Suksen johtamaa ryhmää "huru-ukkojen tieteellis-tekniseksi työryhmäksi". Ainakin Jussi Kangas oli palon syttymisestiä eri mieltä Suksen kanssa. Kangas ei uskonut ollenkaan vöyriläismiehen osuuteen Vaasan palossa. ” En pidä torppari-teoriaa uskottavana. Jokin siinä mättää. Ei sammal syty niin helposti, että kun vähän piippua tupruttelee niin jo kärähtää”, sanoi Jussi Kangas.  

[Pentti Suksi]

Vielä kerran Kolppasen  ja Niskasen  hömppäkirjoituksiin.Professori Anneli  Mäkelä  viittaa  kuin yhtyeen  huhuun, huhuun joka Sakari Topelius kirjoitti Suomettaressa että palon oli aiheuttanut Aurenin navettapiika Ulrika Johan tytär Borgare. Professori Anneli Mäkelä kirjoittaa:

"Huhu väitti sen, minkä maaherrakin jo oli tiennyt: tuli syttyi navetasta, josta oli savustettu kärpäsiä, mutta maistraatti puhdisti kiistasta piikojen  mauineen".

Muista huhuista professori Mäkelä  kirjoittamassaan Vaasan Historia  III osa, sivu 397.tutkimuksessaan mainitse, maistraatissa kuultiin 15 todistajan  lausunnot. Palonsyy toimikunta päätyi samaan tulokseen.

Sitten pitää mainita, kun annoin haastattelun, se perustui ennen toimikunnan nimittämistä.
Jussi Kangas oli "huru-ukkona" toimikunnassa ja teki ison valmistelevan työn. Jussi Kankaalla oli tuolloin haastattelu hetkellä vakaa käsitys että navettapiika oli syyllinen, mutta asian selvittyä hän oli toimikunnan kanssa samaa mielta ja allekirjoitti raportin. Että se siitä.

Tämä hömppätyyli on Kolppasella ja Niskasella. On otsaa kyseenalaistaa ammattitutkijoiden   tutkimuksia.
Itsella olematta minkäänlaista tutkija  pätevyyttä. On kivaa haukkua  minua, mutta ette pysty ettekä uskalla haukkua  asiantuntijoita. Niskanen ei ole lukenut 200-sivuista rikostutkinta pöytäkirjaa ja kovaa muka tietää. Eikö tuo jos mikä ole tyäyttä hömppää. Ei ole lukenut Anneli Mäkelän kirjoitusta Vaasan historiasta ja kovaa mukamas tietää. Eikö nämä ole niitä hömppäjuttuja? Jussi Kangas ei ollut erimieltä enää Suksen kanssa.

Pentti Suksi

[Harri Niskanen]

Pääosin olen vain referoinut Kolppasen vakuuttavia perusteluja ja syy-yhteyksien esittelyjä. Suksi sen sijaan on enimmäkseen moittinut Kolppasen henkilöä ja myös esitellyt valheita totuutena. Niinpä Suksi on väittänyt, että huhupuheissa esiintynyt palon sytyttäjäksi väitetty mies olisi ollut Kolppasen sukulainen ja siksi Kolppanen ei voi hyväksyä ns. torppari-teoriaa.
Tämän Kolppanen on kiistänyt, mutta Suksi jatkaa tätä oman mielikuvitusteoriansa levittelyä.

[Henry Eklund]

Mitä väliä sillä ennään on, rikos jos se oli semmonen on vanhentunut ja ainut totuus on että paloi. Sais palaa uudestaan niin saatais uusi kauopunki uudelle johtajalle.

[Pentti Suksi]

Niskanen  lopettaa  m inun nimittelemisen valehtelijaksi. N yt on  minun kärsivällisyytteni täyttynyt
ja ryhdyn vakaviin toimenpiteisiin. Nettietikettiä pitää noudattaa. Nukkuuko ylläpito? vai onko taas että Parkkari tahallaan anta kavereittensä minua haukkua ja herjata julkisesti.

Minä en ole valehdellut en  pätkääkään.  Minä en ole kirjoittanut rikostutkintaa ja en ole sitä suorittanuty. Minä tuen palon syy tutkijoita joilla on ammattitaito ja kyky tutkia asioita ja tuen  professori Anneli Mäkelän tutkimusta.

Ja jos näihin  juttuihin ei ylläpito .puutu, niin  seurauksia tulee. Sanoa toista julkisesti valehtijaksi on julkinen kunnianloukkaus. Ja tyätä jatkuvasti tapahtuu. ja samnat henkilöt.

Pentti Suksi

[Kolppanen M.]

Suksi kirjoittaa taas paljon mutta sanoo vähän. Useampaan kertaan aikaisemmin ja nyt kahdessa tekstissään (#154 ja157) hän vakuutta, että hän ei itse tutkinut mitään. Paloraportissa hän kuitenkin kirjoittaa Polttokokeet-otsikon alla:

”Syyskuun 25 päivänä 2006 Pentti Suksi, Mauri Pitkämäki ja Pentti Herala tekivät palonsyttymiskokeet.”

Niin että siinä totuudessa pysymisessä on hänen suhteensa kyllä toivomisen varaa. Ja tähän aiheeseen on jatkoa.

Suksi väittää (#154) raportin olevan 200-sivuinen. Tosiasiassa se on noin 50-sivuinen. Hänen oma tekstinsä käsittää kuvineen noin 10 sivua, loppu on poliisin ja palomestarin raporttia, Lassellin muistelua ja maistraatin pöytäkirjojen käännöstekstejä.

Suksi viittaa raportin kansilehteen ja esittää täysin paikkansapitämättömän väitteen, että ryhmässä oli museon edustaja avustajana. Tämä museon työntekijä sanoo itse aivan päinvastaista. Kansilehdellä on Suksen ranskankielinen virkanimike, mutta sekin on kirjoitettu väärin.

Ja taas Suksi leveilee (#157) sillä, että hänen ryhmänsä ”vahvisti professori Mäkelän tutkimuksen oikeaksi vain pienin täsmennyksin”. Ryhmän kapasiteetti ei tähän yllä, vaikka Suksi niin kuvittelee.

Yllättävää on, että Suksi taas väittää (#157) Ohlsin syyllisyydestä: ”Siihen löytyi melkoisesti sitovia todisteita.” Olen jo aikaisemmin pyytänyt häntä esittämään edes yhden todisteen. Sellaista ei ole vieläkään näkynyt. On vain Aspelinin muistiinmerkitsemä, ”tämän kylän ämmien” kehittämä tarina. Mäkelä kirjoittaa siitä, että ”väitetään että” eli ei suinkaan vahvista sen sisältöä. Tätä Suksi ei ymmärrä, mutta sille en voi mitään.

Matti Kolppanen

[Pentti Suksi]

Mårten Pehrinpojan syntymästä tulee kuluneeksi 220 vuotta. Tälle riehumiselle en klöydä mitään logiikkaa.
Palosta on kulunut 159 vuotta. Miksi tälläistä meteliä pidetään, se on aivan käsittämätöntä. Tietosuojalait ei enää Mårtenia koske. Tutkijat eivät ole missään syyttänyt sitä, että Mårten on tahallisesti sytyttänyt Vaasan paloa.

Minua nimitellään ja herjataan valehtelijaksi siitä, että olen puolustanut ammatti tutkijoita. Kolppaselle on kelvannut professori Anneli Mäkelän tekemä tutkimus. Se on ammattitaidolla ja tiedemiesmiesvastuulla tehty.  Keskusrikospoliisin  rikosylikonstaapeli evp suoritti tutkinnan hyvin huolellisesti ja ammattitaidolla mukana oli myös  eläkkeellä oleva palomestari Pentti Herala. Rikostutkija ottaa kaikki  huhut tutkittavaksi jo esitutkinnassa. Näin rikospolkiisi menettelee. Minä en osallistunut tutkintaan millään tapaa, annoin  tutkijoille vapaat kädet. He tekivät puoli vuotta hyvin tarkkaa ja yksityiskohtaista työtä.

He päätyivät samaan tulokseen kuin professori Anneli Mäkelä. Muistan erittäin  hyvin kun tutkijat tiedusteli
Vöyrin kirkkoherran virastosta, oikein todistumksen kanssa. Kysymys kuului, ketkä  vuonna 1853 oli vöyriläisistä kuollut Vaasassa 1853. Löytyi vain yksi nimi ja se oli torppari Mårten Pehrin poika Ohlssin talon torppari kuoli 4.4.1853. Se oli pitävä todistus jolloin vahvistui lääkäri Matias Churbergin kertomus, jota oli suurennuslasin kanssa tutkittu. Mårtenin kohdalta tuli sitovat todisteet muualtakin. Ja niistä löytyi aika paljon muitakin sitovia todisteita. Se tutkintapöytäkirja liitteineen on 200-sivuinen opus. Ainoa tarkennus tuli Mäkelän tutkimukseen, että tuli ei alkanut piipusta vaan  piippua sytyttäessä olevasta sytykkeestä. Siitä tehtiin rekonstratio ja siinä todettiin että piipusta ei tuli lähtenyt, vaan sytykkeestä.

Ei se ollut mitään Suksen valehtelemista, vaan TOSIASIOITA. VIELÄ KERRAN SUKSI EI OLE KIRJOITTANUT RIKOSTUTKINTA PÖYTÄKIRJAA. Suksi ei ole kirjoittanut Anneli Mäkelän nimellä
mitään. Näitä tutkijoita oli jo monia tehty aikaisemminkin ja ne olivat materiaalina olemassa tutkijoilla.

Kolppanen haakuilee sinne tänne ja tuonne. Kukaan ammattitutkija ei ole yhtynyt hänen väitteisiinsä.
Viisi vuotta tulee kuluneeksi minun syyttelyä täysin  aiheettomassti. Ja nyt vielä Niskanen joka ei tiedä
juuri mitään, syyttää minua valehtijaksi. Se on todella törkeää.

Jos ei Niskanen pyydä anteeksi puheitaan, niin  oikeudessa tavataan. Jossakin kohtaa tulee loppu
solvaamiselle ja se on nyt tulemassa. Toivottavasti asia nyt on loppuun käsitelty. Kolppaselle vastauksena, että hallussani on koko raportti liitteineen 299 sivua., sitä ei ole Kolppasella.. Minun  läsnäoloni palokokeissa ei todista, että olisin tutkintapöytäkirjaa kirjoittanut, sen  kirjoitti rikosylikonstaapeli. Kolkppanen  tarkistaa että ryhmässä oli Poihjanmaan museon edustaja Kaj Höglund. M inä en mitään leveile, vaan tutkimus ryhmä totesi yksimielisesti Mäkelän kirjoituksen oikeaksi. Minä en löydfä tutkimuksesta ammattinimeäni ranskankielisenä. Ammatti nimi asiain hoitaja. Minä en  ole tilivelvollinen Kolppaselle vaan alan tutkijoille. Ja muu on tyypillista Kolppasen hölinaa.

Pentti Suksi

[Harri Niskanen]

Valmiista Suksen työryhmän raportista.

Suksi väittää (#154) raportin olevan 200-sivuinen. Tosiasiassa se on noin 50-sivuinen. Hänen oma tekstinsä käsittää kuvineen noin 10 sivua, loppu on poliisin ja palomestarin raporttia, Lassellin muistelua ja maistraatin pöytäkirjojen käännöstekstejä.

Suksi viittaa raportin kansilehteen ja esittää täysin paikkansapitämättömän väitteen, että ryhmässä oli museon edustaja avustajana. Tämä museon työntekijä sanoo itse aivan päinvastaista. Kansilehdellä on Suksen ranskankielinen virkanimike, mutta sekin on kirjoitettu väärin.

Olen itse nähnyt valokuvan, jossa Suksen työryhmä kokoontuu ja Suksella on raportti kädessään. Ei varmaan voi olla 200-sivuinen moniste. Voimme hyvin kuvitella, miksi kukaan asiantuntija ei ole kommentoinut tutkimusraporttia. He eivät koskaan ole sitä saaneet luettavakseen. Heiveröinen kielioppivirheitä, oikeinkirjoitusvirheitä ja vääriä päivämääriä täynnä olevaa monistetta Suksi ei halua näyttää julkisesti kenellekään.
Suksen ranskankielinen virkanimike on Kolppasen mukaan kirjoitettu väärin. Onko tässä nyt kyseessä nimeltä mainitsemattoman ritarikunnan komentajan titteli? Ihmetellä voi myös nimeltä mainitsemattoman ritarikunnan puolesta, että voidaanko ritarikunnan nimeä käyttää ilman sanktioita ala-arvoisessa monisteessa? Mitä ritarikunnalla on tekemistä Vaasan palon kanssa?

[kamaroudari1]

Alkaakohan jollekin toisellekin tulla kyllästymisen virne naamalle. Pystyykö joku teistä varmuudella sanomaan kuka oli sytyttäjä, ja kuka ei ollut? Hämmästyttää kun on mennyt jo panetteluksi.

[AD]

Alkaakohan jollekin toisellekin tulla kyllästymisen virne naamalle. Pystyykö joku teistä varmuudella sanomaan kuka oli sytyttäjä, ja kuka ei ollut? Hämmästyttää kun on mennyt jo panetteluksi.

Voi huru-ukot, puolin ja toisin.
Tämä on mielestäni yksi parhaista keskusteluista ulkopuolisen silmin katsoen.
Itse asiassa kirjoittelessani lukisin kirjoituksia ja häpeäisin silmät päästäni kirjoituksia selaillessani.
No, on tuossa eriasteisia huru-ukkojakin.
Toivottavasti nauratus jatkuu,,,
Ja parhaassa tapauksessa myös lapselliset uhkailut koskien kunnianloukkauksia, lähtisivät tutkintapyynnön asteelle,niitä tuntuu viljellyn enemmän kuin mitä naapurin Erkkikään jaksaa lukea.

[Pentti Suksi]

Varmaan olet, nimittäuin lehdistötilaisuudessa  oli yli 30 toimittajaa ja valokuvaajaa sekä tv:n edustajat.
Lehdistölle jaettiin  palonsyytutkimus ja siitä kaiketi nyt jälkikäteen  metuloidaan.

Siihen loppuraporttiin minulla ei ole kommentoitavaa. Mutta sitä minä ihmettelen että Kolppanen on raporttiin tutustunut ja kehtaa vääristellä mitä rabortissa sanotaan. Alkuperäinen raportti on minulla ja se on 200 sivuinen kaikken kaikkiaan.
Mitä syytä Kolppase,llöa on tietoisesti vääristellä, en ymmärröä. Kukaan ei ole  sitä 50 sivuista raporttia kyseenalaistanut Jos siinä olisi virhettä, niin olisihan siiitä minuun  yhtyeyttä otettu. Viisi vuotta on kulunut ja  kukaan asiantuntija ei ole sitä kritisoinut. Se on jaettu myös alan asiantuntijoille, älkää peljätkö.
Ja sitten minun pitää todeta että Niskanen on todella suuri nero. Hän pystyy löytämään jopa  kielivirheita vaikka  ei ole koskaan sitä edes nähnyt?? Todella nero. Siinä jää Kolppanenkin hopialle. Mistä helevetistä Niskanen tietää että työnuimikkeeni on väärin kirjoitettu, eikä ole sitä koskaan edes nähnyt?
Kirjoittaa toisen käden tietoja.

Nämä kirjoitukset menee todella ala-arvoisemksi. Ja sitten Niskanen katsoo minusta tehtyä maalausta, kuva on vieressä. Kuka sen sanktioi, Niskanen vai? Eipä taida olla kanttia. Siinä raportissa ei ole minun ritarikunnan komentaja titteliä missään kohdassa mainittu. Sillä ei ole mitään tekemista Vaasan palonsyy tutkimuksen kannalta. Mutta näyttää Niskasta ottavan päähän kun ei itse ole mitään huomiota osakseen saanut. Tiedän sen, että Niskanen kantaa henkilökohtaista kaunaa siitä, että vaadin veronmaksajana
Mira-talon tyouiminnan julkisuutta. Se siitä.

Nämä Kolppasen ja Niskasen kirjoitukset ovat ala-arvoista täyttä roskaa ja tietoista ja tahallista vääristelyä.

Pentti Suksi

[Harri Niskanen]

En kanna mitään kaunaa Pentti Suksea kohtaan, vaikka hän tunteekin itsensä syylliseksi panettelukampanjaan nyt lakkautetussa keskustelufoorumissa Finestglobessa. Ne ovat menneen talven lumia.
Olen pääosin vain referoinut niin Suksen kuin Kolppasenkin tekstejä, joita ilmestyi aikanaan runsaasti myös Suomi 24-palstalla.
Selväksi on tullut, että Pentti Suksi on kautta linjan antanut ristiriitaisia tietoja ja vielä valtava määrä oikeinkirjoitusvirheitä yhdessä Kolppaseen kohdistuvien solvausten lisäksi on aiheuttanut lukijoissakin sekaannuksia.
Asiallinen kritiikki Suksea kohtaan ei onnistu, koska hänen vastauksensa menevät aina metsään ja ainoat argumentit kritiikin esittäjää kohtaan on henkilökohtaisuuksiin meneminen.
Niinpä olemme saaneet lukea, että Kolppanen olisikin jo niin seniili, ettei hänen asiallista ja totuudenmukaista kritiikkiä Pentti Suksen teksteihin pidä ottaa tosissaan. Pentti Suksi ei ole uskottava kirjoituksissaan keskustelupalstoilla. Onpa kerran eräs nimimerkki kysynyt Suomi 24-palstalla, että onko ukolla ihan pellit kiinni kun on niin sekavaa tekstiä. 
Sekään ei ole uskottavaa, että jossakin raportin julkistamistilaisuudessa olisi ollut yli 30 toimittajaa läsnä ja vielä telkarin edustajat. Niin paljon ala-arvoiseksi tyngäksi jäänyt palonsyytukinta ei voi kiinnostaa edes mediaa.

[Kolppanen M.]

Keskustelu Suksen kanssa on kuin varjonyrkkeilyä. Hän esittää päättömiä väitteitä eikä sitten pysty niitä mitenkään todistamaan. Tässä esimerkkejä (juokseva numero helpottaa niiden löytymistä).

Suksi toistelee, että Ohlsin syyllisyydestä on todisteita:

(#157) ”… palonsyy toimikunta julkisti kuka oli syyllinen, Mårten  Pehrinpoika Ohlssin talon torppari. Siihen löytyi melkoisesti sitovia todisteita.”

Pyysin (#166) – taas – hänen esittävän edes yhden tällaisen todisteen.

Nopea vastaus (#167) oli tyrmäävä:
”… Mårtenin kohdalta tuli sitovat todisteet muualtakin. Ja niistä löytyi aika paljon muitakin sitovia todisteita.”

Siis sen sijaan, että hän olisi esittänyt edes yhden todisteen, hän vain toisti papukaijamaisesti alkuperäisen väitteensä. Tällaisesta kirjoittelusta Harri Niskanen käyttää selväsanaista nimitystä, mistä Suksi tuntuu sydämistyvän ja uhkaa vastatoimilla.

Samaan luokkaan menee Suksen seuraava minua koskeva väite:
(#171) ”… kehtaa vääristellä mitä rabortissa sanotaan.”

Suksi, kerro edes yksi tällainen vääristely. Aivan lyhyt vastaus riittää, ei tarvita pitkiä runoiluja.

Matti Kolppanen

[Pentti Suksi]

Kun itse kirjoitit että sinulla on se raportti, niin  lue paffista siinä lukee. Ei tarvitse jatkuvasti vääristella totuutta. Mitä sitä enää kyselet?
Siinä ne on.

Ja sitten jätätte minut rauhaan. Ensi viikon alussa käyn viemässä Pohjanmaan poliisilaitokselle tutkinta- pyynnön. Nimittäin minun rajani on loppunut. Minullakin on  oltavba arvokkuus ja ihmisoikeudet sekä oikeusturva.

Pentti Suksi