Aihe: Vaasan palo 1852

[Harri Niskanen]

Nimenomaan sinäkin olet kyseenalaistanut tutkijoiden tutkimuksia.Olen nojautunut nimenomaan tutkijoihin. Eli sinun osalta on keskustelu loppu ja vastaat esittämiini kysymyksiin. Te olette väittäneet ammattitutkijoiden valehtelevan. Kaikki tutkijat olivat akateemisen loppututkinnon suorittaneita ja kirjoittivat tiedemies vastuulla. Että se siitä.
Ei niitä kysymyksiä ollut kuin neljä. Helppoa vastata.

En ole kyseenalaistanut tutkijoiden esittämiä tietoja. Olen kyseenalaistanut Pentti Suksen kykyä lukea tutkimustuloksia, kun hän esittää täällä ja muualla mm. vääriä vuosilukuja, vääriä lähteitä. Ja rutkasti oikeinkirjoitusvirheitä, jotka vaikeuttivat tavallisen tallaajan mahdollisuuksia tarkastella alkuperäislähteitä.

[Pentti Suksi]

 Et kyseenalaista ammattitukijoiden tutkimuksia? Millä tavalla sinä kyseenalaistat sen, että olen nojautunut
ammattitutkijoiden saamiin tuloksiin. Pentti Suksella ei ole tässä mitään merkitystä kirjoitusvirheineen, se on hiiren paskan verta. Oikeinkirjoitusvirheillä ei ole mitään merkitystä. Ei muuta. Pentti Suksella ei ole tiedemiesvastuuta, koska hän ei ole mitään asiaa virallisesti tutkinut. Kaivoin tuon palonsyy tutkijoiden
raportin liitteineen, lähes 200 sivua tekstiä. Siinä oli yksi virhe joka ei ollut Pentti Suksen virhe, vaan kääntäjän virhe, oli väärä vuosiluku.

Edelleen en ole saanut sinulta enkä Kolppaselta vastausta esittämiini kysymyksiin:

1. Paloiko Vaasa 3.8.1852 ?
2. Mistä palo sai alkunsa?
3. Mikä tai mitkä tekijät vaikutti palon syttymiseen?
4. Kuka aiheutti palon syttymisen?

Miksi historian tutkijat tiedemiesvastuulla valehtelevat?
Tähän vastaus, vastaus ei ole se, että Pentti Suksi valehtelee. Ja toiseksi, en ole yhtään väärää lähdettä esittänyt, ne on niitä Kolppasen valheita. Jos Kolppanen osoittaa minua yhdellä sormella. niin kolme sormea osoittaa itseen päin.

Pentti Suksi

[Matseman]

Edelleen en ole saanut sinulta enkä Kolppaselta vastausta esittämiini kysymyksiin:

1. Paloiko Vaasa 3.8.1852 ?
2. Mistä palo sai alkunsa?
3. Mikä tai mitkä tekijät vaikutti palon syttymiseen?
4. Kuka aiheutti palon syttymisen?

Pentti Suksi

Kysymys ei ole osoitettu minulle, mutta edelleen, miksi Kolppasen, tai Niskasen pitäisi osata vastata noihin kysymyksiin? Eihän täällä pysty kukaan muukaan niihin vastaamaan.

[belurisk]

Edelleen en ole saanut sinulta enkä Kolppaselta vastausta esittämiini kysymyksiin:

1. Paloiko Vaasa 3.8.1852 ?
2. Mistä palo sai alkunsa?
3. Mikä tai mitkä tekijät vaikutti palon syttymiseen?
4. Kuka aiheutti palon syttymisen?

Pentti Suksi

Kysymys ei ole osoitettu minulle, mutta edelleen, miksi Kolppasen, tai Niskasen pitäisi osata vastata noihin kysymyksiin? Eihän täällä pysty kukaan muukaan niihin vastaamaan.

Ei kysymyksiä minullekkaan ole suunnattu.
Alatyylistä nimettelyä kyllä.
Suksimaista kirjoittelua ja tyyliä sekä oman sekoilunsa toivotonta paikkaamisyritystä.
Vanhan Vaasan palosta ei selvitysten eikä kuulemisien perusteella kyetty ketään henkilöä osoittamaan eikä tuomitsemaan syylliseksi. Piste.
Suksi jatkanee kirjoitelmiaan ja rikkiviisaana esiintymistarvettaan "omine lukijakuntineen". Mies on niin hauska, että on suorastaan naurettava.

[Harri Niskanen]

Kysymyksillä Suksi yrittää kiinnittää huomion pois siitä tosiasiasta, että "huru-ukkojen tieteellis-teknisen työryhmän" työ meni täysin mönkään ja työryhmän tiedottamisvastuun itselleen ottaneen Suksen kirjoitukset olivat mönkääkin syvemmällä peruspaskassa.

[Kari Lajunen]

Edelleen en ole saanut sinulta enkä Kolppaselta vastausta esittämiini kysymyksiin:

1. Paloiko Vaasa 3.8.1852 ?
2. Mistä palo sai alkunsa?
3. Mikä tai mitkä tekijät vaikutti palon syttymiseen?
4. Kuka aiheutti palon syttymisen?

Pentti Suksi

Kysymys ei ole osoitettu minulle, mutta edelleen, miksi Kolppasen, tai Niskasen pitäisi osata vastata noihin kysymyksiin? Eihän täällä pysty kukaan muukaan niihin vastaamaan.

Kysymystä ei osoitettu minulle mutta kyseessä näyttäisi olevan väite A jonka henkilö B on kyseenalaistanut väitteellä X.  Henkilö A väittää väitettä X vääräksi jolloin henkilö B kyselee mikä on vastaus kysymykseen N koska se kumoaisi väitteen X.

[Veikko Laakso]

Olen puolittain huvittuneena seurannut tuota keskustelua Vaasan palosta. Tuota "huru-ukkojen" puolileikillillistä tulitikkuleikkiä on  tyyliin juupas/eipäs nyt käyty kait ainakin 5 vuotta. Olisikohan aika siirtää tarina muiden palosta kertovien tarinoiden(satujen) joukkoon ja viheltää peli poikki, koska se ei tästä sen kummemmaksi muutu. Tämä kannanottoni on ainoa tästä aiheesta. VL

[belurisk]

Samaa mieltä Veikko Laakson kanssa.
Sääli vain, että Pentti Suksi menettää rakkaita lukijoitaan.

[Matseman]

Veikko on oikeassa.

Yhteenvetona kuitenkin sen verran, ettei täällä mielestäni kukaan ole kumonnut minkään tutkimuksien tuloksia, vaan kysymys on kritiikistä Pentti Suksen esittämiin asioihin.

[Pentti Suksi]

Minun täytyy vielä kerran täällä olevien huru-ukkojen juttuja oikeista. Pentti Suksi tuntuu joillekin olevan tavattoman mediäseksikäs aihe. KYSYMYS EI OLE PENTTI SUKSESTA vaan ammattitutkijoista. Olen ja samoin  tutkimusryhmä ammattitutkijoiden esittämien tutkimusten takana.

Se mikä on Kolppasta häirinnyt on vain pikkuasia, tulen aiheuttajan nimi. Nimeksi tuli Mårten Pehrinpoika
Ohllsin talon torppari. Asian vahvisti Vöyrin kirkkoherranvirasto antamallaan virkatodistuksella. Tämä sai Kolppasen suhteettoman suureen raivoon. Hän suuriäänisesti on jo kohta viisi vuotta raivonnut minua vastaan. Hän oli niin asiantuntija että kumosi tri Aspelinin tutkimuksen täysin, hän kumosi professori Annali Mäkelän tutkimukset täysin huhuina ja kaikkien muidenkin tutkijoiden. Yhdessä tovissa hän väitti että lääkäri Churbergia ei ole koskaan ollut Vaasassa lääkärinä.Jos minkäkin laatuista tekstiä väännellen. Vaasan historia ei pidä paikkaansa, että tarkoitushakuista oli panna Suksi vääristelijäksi kun ei uskaltanut panna professori Annali Mäkelää, joka on vielä elossa.

Nyt pitää huomoida, että Suksi ei ole tiedemies, eikä tutkijakoulutusta saanut. Vuonna 1985 ilmestyi
Vaasan historian kolmasosa. Kolppanen oli asiasta täysin hiljaa 20 vuotta, MIKSI? Tutkijat meni tarkasti läpi aineistot n. 200 sivua oli loppuraportti. Tutkimus toteaa, että tuli ei lähtenut piipusta vaan sytykkeestä.
Tässä tuli palo-opillinen korjaus. Sillä ei mielestäni historian kannalta ole suurta merkitystä eikä kumonnut Aspelinen ja Mäkelän tutkimusta, vaan hieman  tarkensi. Todettiin että navettapiika Ulrika Borgare ei ollut syyllinen, kuten oli väitetty. Tutkimukset palonsyystä aloitti maistraatti viskaali Abraham Hagman toimi tuomarivastuulla puheenjohtajana. Tutkimukset aloitettiin 7.8. ja lopetettiin 23.8.. Kuultavana oli 28 henkilöä. Rikosylikonstaapeli, ja sisäasiainministeriön suurpalotutkija Mauri Pitkämäki ammatti-ihmisenä osasi lukea kuulustelupöytäkirjoja hieman erilailla kuin harrastelija. Tuli sai alkunsa sammalvajasta Aurenin navetan päädystä Tontin pohjois ja länsipuolelta Mannelinin puuliiterin kohdalla. Siitä tuli levisi Mannelinin liiteriin ja Aurenin navettaan.

Sitten tuostakin Kolppanen huuta paviaani, että Suksi valehtelee. Totuus on se, että Kolppanen uskaltaa Suksea nimitellä valehtelijaksi, mutta ei uskalla tutkijoita nimitellä. Kolppanen ei ole mikään auktoriteetti, hänellä ei ole tutkijapätevyyksiä. Ei ole minullakaan. Minä voin puhua mitä paskaa tahansa
koska minulla ei ole tutkijavastuuta. Siitä se on siitä helppoa ja olen samalla viivalla Kolppasen kanssa.

Mutta Kolppasella ei ole kovin sivistyneisyyttä mitätöidä täysin perusteettomasti ammattitutkijoita jotka kirjoittavat tiedemiesvastuulla.

Olen kirjoittanut melkein sata kertaa, että SUKSI EI OLE KIRJOITTANUTYHTÄÄN MITÄÄN.
Seurannut olen, ei muuta.

Minä olen tämän koko viiden vuoden ajan ollut ammattitutkijoiden puolustajana. Kenenkannalla minun pitäisi olla, ei ainakaan harrastelija Kolppasen kannalla.

Kuopion potkukelkkaarmeijan kapteenille Beluriskille huomautan, että Suksi ei ole menettäänyt lukijoitaan vaan päinvastoin lisännyt, yli 5000 lukijakertaa. Et ole sitäkään älynnyty miten se lasketaan.

NYT KOROSTAN. OLEN KOKOAJAN  KIRJOITUKSISSANI PITÄNYT KIINNI AMMATTITUTKIJOISTA JOTKA TUTKIJAVASTUULLA KIRJOITTAVAT.

Kun sanotte jopa Veikko Laaksokin, ammatti tutkijoita huru-ukoiksi jotka leikkivät tulitikuilla. Niin  on paljon sanottu. Sormi osoittaa eteenpäin ja kolmesormea itseen päin.

Minä autan seuraavia kirjoittajia: Suksi ei tiedä mitään, Suksi hullu. Suksi on valehtelija ja varas.
On valehdut tutkijoiden tekstejä. Helpottaako?Tässä teille vihje.



Mutta edelleenkään ette ole vastanneet kysymyksiini:

1. Paloiko Vaasa 3.8. 1852?
2. Mistä palo sai alkunsa?
3.  Mikä tai mitkä tekijät vaikutti palonsyttymiseen?
4 kuka aiheutti palon syttymisen.

Millä perusteella väitätte historian tutkijoiden valehtelevan? Ja Niskaselle, koska Pohjanmuseo on julistanut tutkimuksen mitättömäksi? Aika? Tai Helsingin yliopisto?

Pentti Suksi

[Kolppanen M.]

Suksi kirjoittaa tavattoman pitkään sivuasioista. Kaikkiin hänen sivalluksiinsa ei edes kannata puuttua, yritän keskittyä olennaiseen. Kun Suksi toistelee samoja kysymyksiä, vastaan niihin toivossa, että kysymyksistä 1-3 päästään eroon.

PS 1. Paloiko Vaasa 3.8.1852?
Pidän edelleen kysymystä retorisena, mutta kun Suksi ei ilmeisesti ymmärrä, mitä se tarkoittaa, vastaan: kyllä paloi. Tätä kukaan ei ole koskaan kiistänyt. Suksi, oman etusi vuoksi, älä enää toistele tätä.

PS 2. Mistä palo sai alkunsa?
Kysymyksessä oli varomaton tulenkäsittely Aurénin pehkuvajassa. Tätäkään ei ole missään kiistetty. Kysymyksen toistelu on lievästi sanottuna outoa.

PS 3. Mikä tai mitkä tekijät vaikuttivat palon syttymiseen?
Vajan kuivat sammaleet, kuuma ja kuiva kesä. Ei kovin vaikeaa. Tämäkin on loppuun käsitelty.

PS 4. Kuka aiheutti palon syttymisen?
Tämä menee asian ytimeen. Kopioin tähän eilisen kommenttini:

Tämän jälkeen kysymykseksi jää, miksi Ohls kelpasi syylliseksi mutta ei Johan S., vaikka molemmista kerrottiin sama tarina. Tähän Suksi saattaa toistaa väitteensä (4.7.): ”Vain yhteen [huhu nro 2] rikostutkijat sai todistusaineistoa ja sitä oli yllättävän runsaasti.” Pyysin jo viimeksi Suksea kertomaan edes pari todistetta. Siihen Suksi 5.7.: ”Minä en enempää kerro todistuksia …”
Ei Suksi voi, kun niitä ei ole, ei edes indiisejä.

Tähän Suksi vastasi:
”Rikostutkija ei löytänyt nuohooja Johan S- nimistä henkilöä. Näin merkittävästä ja tuoreesta asiasta olisi silloin tehty virallisia tutkimuksia, mutta se jäi toriakkojen tutkimusten pohjalta uutisena. Eikä sitä toistettu.”

Suksi siis torjuu asian sillä, että siitä ei 1864 järjestetty virallista tutkimusta. Mutta eihän Aspelinen tekstin ilmestyttyä 1894 liioin järjestetty ”virallista tutkimusta”.

Rikostutkija ei edes käynyt Vöyrin kirkonkirjojen kuolleita läpi vuosilta 1852-64. Se vaatisi jo melkoisesti aikaa ja vaivaa. Jos olisi, se olisi tietysti raportissa, mutta siinä ei ole sanaakaan koko Johan S. -tapauksesta. Tämä on tutkimuksen heikkouksista selvimpiä.

Suksi ei muista, että viimeisimmässä ”tiedemiesvastuulla” tehdyssä tutkimuksessa asiasta sanotaan näin (Vaasan historia IV, 2006, s. 413):
”Vanhan Vaasan palon syttymissyyn selviämisestä uutisoitiin Vasabladetissa vuonna 1864.”

On merkillepantavaa, että viimeisin historiantutkimus ei lainkaan noteeraan Aspelinin 1894 muistiinmerkitsemää ja monien sittemmin lainaamaa huhua.

Matti Kolppanen

[Pentti Suksi]

Nyt sitten loppu tällaiset nimittelyt. Tiedän olevani hyvin mediaseksikäs ihminen jota jotkut seuraa lemmentööti ipparalla, mitä Suksi  taas kirjoittaa.  Siis vastatkaa niihin kysymyksiin jotka olen esittänyt.
Se on hyvin tärkeää antaa yksityiskohtaiset ja yksilöidyt vastaukset. Silloin voidaan tehdä vertailevaa tutkimusta.
Tällaiset mölinät nimittelyt pois. Mennään suoraan asiaan. Viisi vuotta tätä haukkumista  jo riittää. Ja nimimerkit menee muualle mölyämään. Nyt kysymiiksini yksilöidyt vastaukset. Tai sitten suu tukkoon.

Sitten Kolppanen on vastannut. Aspelinin kertomuksesta suoritettiin rikostutkimus vuonna 2005. Asian ydin on kuka tahattomasti aiheutti palon syttymisen. Asiaa tutkittiin.  Mitään virallista tutkimusta ei löytynyt nuohooja Johan S:n  kohdalla. Tarkistettiin Aspelinin kirjoittama teksti. Lainaan suoraan rikosrabortista tohtori Aspelinin
kirjoituksen Vaasan Historiasta 1890-luvulta:

"Asia selvisi vasta monen kuukauden kuluttua syyllisen tunnustukseen. Eräänä päivänä kevät talvella 1853 kertoi eräs vöyriläinen joka oli Vaasan lasaretissa, että hän, eikä kukaan muu ole syyllinen paloon. Väsyneenä ja vähän juovuksissa oli hän aamulla ajanut Aurenin pihaan ja ryöminyt yllä mainittuun vajaan nukkumaan. Muutaman tunnin jälkeen oli herännyt ja sytyttänyt piippunsa. Venytellessään ityseään hän oli pudottanut kädestään piipun jolloin sammal oli syttynyt. Täysin savun herättämänä joka vain tiheytyi oli hän ponkaissut ylös ja heittäytynyt
hevosen selkään. Jättäen kärryt ja kaiken muun ja kiiruhtaa kaupungista seuranaan aavistukset tulevasta palon laajuudesta. Viimeisinä päivinään hän oli kärsinyt kauheimmissa tunnontuskissa, mutta nyt kuolinvuoteellaan hän halusi tunnustaa kaiken. Muutamaa tuntia tunnustuksesta mies kuoli, jonka nimeä emme ole pystyneet selvittämään.

Ei ainoastaan se vaikka, että kauppa-apulainen Hoff ollessaan magasiinissa oli kuullut melua pihalta, myös seuraava asianhaara, todistaa kuolevan vöyriläisen kertomuksen. Yksi kaupungin käsityöläisistä kupariseppä S. Skjellroos oli aikaisemmin ehtinyt tulipaikalle missä ensialkuun oli työntänyt pois kärryt, jotka vaikeutti sammutustyötä. Kärryjen jäänteet löydettiin sittemmin pihalta, mutta kukaan Aurenin väestä ei tiennyt tästä kärrystä joiden muoto muistutti Vöyrillä käytettyjä.

Lasaretti lääkäri, tohtori M.C.Churberg, jolle tunnustus oli annettu oli vain aniharvalle kertonut siitä ja vasta 1865 jolloin Churberg kuoli levisi kertomus vähän laajemmin."

Tässä on nyt Kolppasen väittämä valhe ja huhu. Rikostutkija lähetti tiedustelun Vöyrin kirkkoherrankansliaan
ketä vöyriläisiä on kuollut Vaasassa 1853. Löytyi vain yksi nimi ja se sitoi vöyriläisen tähän tapahtumaan.
Virkatodistuksessa luki Mårten Pehrin poika Ohlssin talon torppari joka oli kuollut 4.4.1853 hermokuumeeseen Vaasassa. Ylilääkäri Pentti Lågas totesi Mårtenin kuolinsyyksi sen, että hänellä oli matkan aikana puhjennut vakava viruspohjainen tulehdus. Masennustila vakavimillakaan ei aiheuta kuolemaa.

Rikostutkja ei kyseenalaistanut tri Churbergin tunnustusta. Mitä syytä olisi Churbergilla valehdella? Maakunta-arkistosta saatiin selville Churberg oli silloin lasaretissa päivystysvuorosssa 4.4.1853.

Yksi asia sitoo vöyriläiseen sikäli vielä, että pihassa oli tuntemattomat vöyriläismalliset kärryt.

Miksi historian lehtori ja tohtori Aspelin valehteli tai kirjoitti historiaan paikkansa pitämättömiä huhuja?
Aspelinin aikana eli vielä  palon kokeneita ihmisiä. Ei Suksi ole näitä valehdellut ja kirjoitellut omin päinsä
huhuja. Rajansa pitää olla mitä väittää. Avasin tuon sinetöidyn paketin ja lueskelin niitä aineistoja kertauksen vuoksi. Minä suljen sen ja sinetöitynä vien maakunta-arkistoon ja sitä pakettia ei saa avata kun vasta sen jälkeen,
kun kuolestani on kulunut 50 vuotta. Että saisin edes hetken olla maan alla rauhassa huru-ukoilta ja puskasta ampuvilta.

Tämä kilpistyynyt enää pieneen asiaan. Sitten Kolppabnen osoittaa tarkemmin, mitä tutkimustietoa on  nimestä nuohooja Johan S Vöyriltä. Ei ole kuin pieni uutinen Wasabladetissa. Kyllä kai siitä on olemassa tutkittua tietoa?
Vaasan historia IV ei ole mainintaa kuin lainaus Vasabladetista. Se oli huhu joka tarkistettiin, eikä sitä oltu tutkittu tuolloin tarkemmin. Vuonna 2005 se tutkittiin ja pois suljettiin näytön puuttuessa.



Pentti Suksi

[Pentti Suksi]

Kaikki muu turhaa hölinää. Mårten Pehrinpoika Ohllin talon torppari, se on näytetty toteen. Sitten nuohooja Johan S, Vöyrin Maxmosta nimeltään muurartimestari Johan Johaninpoika Sudsten Sille ei ollut näyttöä. Navettapiika Ulrika Johan tytär Borgare s. 23.3.1821 ei löytyn yt näyttöä.  Kolppanen näyttää sen toteen eli kuka näistä. Eli Todistustaakka on Kolppasella, ei minulla. Nyt kukin hölöttäjä tuo todisteet kuka näistä.

[Matseman]

Tiedän olevani hyvin mediaseksikäs ihminen

On tää välillä ratkiriemukasta settiä!

[Kolppanen M.]

Suksi ei tietenkään voi myöntää sitä, että voisi olla muuta totuutta kuin hänen julistamansa. Myöntäminen olisi noloa kaiken kohun jälkeen ja – mikä pelottavinta – Suksen ryhmän tutkimuksen tekemiseen saatu avustus voitaisiin vaatia palautettavaksi.

Suksi on väittänyt moneen otteeseen, että Ohls on todistettu syylliseksi, viimeksi 7.7. (nimen hän kirjoittaa väärin), ja että todisteita on runsaasti. Taas hän vetää sellaiseksi Aurénin pihalta muka löytyneet rattaat. Se on osa huhua, ei pihalla vieraita rattaita ollut. Suksen ryhmässä tehtiin kehäpäätelmä. Yhtään todistetta Ohlsin syyllisyydestä ei toistaiseksi ole näkynyt.

Nyt Suksi ohittaa tuoreimman tutkimustuloksen, vaikka se on tehty sillä Suksen korostamalla ”tutkijavastuulla”. Vaasan historia IV:n mukaan Wbl:n uutinen 1864 selvitti palon syttymissyyn. Suksen ryhmä vain ”sulki sen pois”. Johan ja Maria Sundstenin poika Johan (s. 31.7.1789) voisi olla syyllinen, ainakin yhtä hyvin kuin Mårten Ohls (s. 11.12.1792). Mutta tämä edellyttää, että primääriaineisto jätetään huomiotta ja valitaan ainoaksi lähdetiedoksi kansan suussa kiertänyt huhu.

Matti Kolppanen

[Pentti Suksi]

Tulee oikein jo itsekeskeiseksi tästä mediaseksikkyydestä. Kolppanen on taas huonosti nukkunut
yönsä, ajatuksissa on vain Pentti Suksi.

Siis kysymykset ovat seuraavaty:

1. Miksi kaikki tutkijat Kolppasen mielestä valehtelee?
2. Miksi Kolppanen jatkuvasti minun kauttani haukkuu tutkijoita?
3.  Murhapoltosta syytettynä oli Mårten Pehrin poika Ohlsin talon torppari, Ulla Borgare ja Johan Sundsten?

Sivuhuomautuksena Wasabladet ei ole tuomioistuin. Se ei ole tietolähteenä luotettava ei silloin eikä tänään.
Miksi sinä tuomitset kaikki akateemisesti ja tiedemies vastuulla olevat juorujen levittelijöiksi ja valehtelijoiksi?
Kiertääksesi tät  niin syytät Pentti Suksea kun todellisuudessa syytät akateemisen loppututkinnon suorittaneita täysin surutta valehtelijoiksi. Samoin palo- ja rikoskonstaapelia valehtelijoiksi. Eikö yhtään
hävetä? Tutkinnassa ei jätetä mitään primääri aineistoa tutkimatta. Koska olet käynyt poliisiopiston?
Miksi Johanin kohdalta asiaa ei tutkittu 1894? Kyse oli murhapoltosta. Asiakirjoja ei löytynyt.
Se tutkintalinja jouduttiin poissulkemaan näytön puuttuessa. Mutta ratkaise nyt kuka oli polttaja?

Pentti Suksi

[belurisk]

Mikä tämä Suksen useasti mainitsema poliisiopisto on?
Suksi lienee seurannut tv:stä amerikkalaista Poliiisiopisto nimistä komediallista elokuvasarjaa.
Mikä on Suksen toistama ja mainitsema "tiedemiesvastuu"? Ei sellaista ole juridisesti määritelty.
Akateeminen loppututkinto ei takaa mitään eikä tee kestään älykkäämpää eikä myöskään välttämättä viisaampaa, kuten kaikki  tiedämme. Oli meillä sitten tutkinto tai ei.

mm. kapteeni (res)

[Pentti Suksi]

Nimimerkit voivat olla mitä tahansa ja nimimerkit voivat olla keisareita. Mutta nimellä kirjoittavat
ovat vastuussa omista henkilötiedoistaan.

Vastauksena vielä poliisiopisto kulkee tänään nimellä poliisiammattikorkeakoulu. Ja rikostutkija
oli tämän opiston käynyt ja valmistunut myös palotutkijaksi. Oli ammatiltaan rikosylikonstaapeli. Tutkija oli
pitkänlinjan poliisi ja käytännön kokemusta.
Eli tietää jotain rikostutkinnasta. Toinen oli palomestari ammatiltaan. Sitten oli Pohjanmaan museon asiantuntija. Mitä vielä olisi pitänyt olla? Kyllä tiedemiesvastuu on olemassa ja on vastuullisempi harrastelija
tutkimustensa tuloksista. Akateeminen looppututkinto takaa ammattipätevyyden. Ei sorvin ääreen  pääse, ellei ole ammattikoulua suorittanut. Kyse ei ole älykkeedestä eikä viisaudesta. Suomessa on poliisiammattikorkeakoulu eikä vain Yhdysvalloissa. Ja tiedoksi, kun sellaisia roskafilmiä tulee TV:stä pistän TV:n kiinni tai vaihdan kanavaa. Että se siitä.

Kyllä tieteentutkijalle jos valehtelee tietoisesti loppuu työt siihen paikkaan. Ja voi joutua myös juridiseen vastuuseen edesvastuuttomista tiedoista.

Kysymykset ovat edelleen voimassa:

1. Miksi kaikki ammattitutjat Kolppasen mielestä valehtelee?
2. Miksi Kolppanen minun kauttani haukuu tutkijat valehtelijoiksi?
3. Tutkinnassa oli murhapoltosta tutkittavana Mårten Pehrinpoika Ohls, navettapiika Ulla Borgare ja
muurarimestari Johan Johanin poika Sundsten Vöyrin Maxmosta.

4. Miksi ei  murhapoltosta syytettyä Sundtenia  poliisi ottanut tutkintaan?

 Minun isoisäni isoisä Anders Suksi oli Vaasassa silloin kun Vaasa paloi. Miksi häntä ei ole syyllistetty? Minulla on tämä poliisitutkintapöytäkirja joka on lähes 200 sivuinen eepos. Että tutkittuja ja perusteltuja vastauksia ja kaikki nimittelyt jätetään pois.


Pentti Suksi

[Pentti Suksi]

Nyt ei sitten möläytellä ja nimitellä ketään valehtijoiksi. Edellä olen luetellut syyllisiksi epäilyistä henkilöistä.
Kun osoittaa siitä jotakuta sormella, niin asia pitää perustella. Siinä on yksi sukulaiseni ja hänestä minä en ota mitään vastuuta kannettavaksi. Jokainen sukupolvi vastaa itse teoistaan.

Siis perustellut vastaukset, ei riitä että sanoo että luulen, se pitää myös pystyä perustelemaan  yksilöimään. Tuo Kolppasen väite ei mene oikeusalissa läpi, pitää olla enemmän perusteita ja yksilöityjä väitteitä.

[belurisk]

Suksi on jälleen väärässä.
Ei pidä paikkaansa Suksen esittämä väite nimimerkillä kirjoittavista. Ylläpito edellyttää hlö-tietojen antamista rekisteröitymisen yhteydessä, vaikka sitten kirjoittaakin nimimerkillä. 
Oikaisin jo aiemmin parissakin yhteydessä Suksea "poliisiopiston" nimikkeen käytöstä. Nyt Suksi tyylinsä mukaisesti viisastelee ja käyttää antamaani korjattua nykyistä nimikettä.

[Harri Niskanen]

Vahtimestarin poistama viesti.

Keskustelu Pentti Suksen persoonasta on loppuunkäsitelty.


                           Vahtimestari

[Pentti Suksi]

Ei ylläpito anna minulle henkilötietoja. Nimimerkki voi olla kuka tahansa, mistä sen tietää. Kapteeni on minulle pienimmästä päästä herroja joita tunnen, ei minua vakuuta nimerkkien sotilasarvot , eikä sillä ole merkitystä.

ja nyt sitten ersittämiini kysymyksiin perustellut vastaukset yksilöitynä. Kaikki leimaamiset ja solvaamiset pois.

Kiitos vahtimestarille.

Penttyi Suksi

[Matseman]

Ylläpito ei muuten edellytä henkilötietojen antamista rekisteröinnin yhteydessä. Lomakkeen voi täyttää vaikka Urho Kekkosena, jos niin haluaa.

[Umpi Luuta]

Varmaan sitten myös Kim Il-sungina, jos joku sattumalta haluaisi ?

[Pentti Suksi]

Nämä asiaankuulumattomat huutelut todistaa sen tosiasian, että olette keskustelun hävinneet.
Nyt on syytä lopettaa tämä hyödytön keskustelu tähän.

[Roy Rabb]

Tekstit osoitavat, etä Suksi puhuu asiaa, ja jos mielipiteitä, niin  asiallisia. Juttujaan lukee mielenkiinnolla, ja parempi pyy pivossa kuin kymmenen oksalla, eli parempi lukea jutut tässä kuin yrittää penkoa kirjastosta. Näen mielellä, että Suksi jatkaa kertomuksiaan.

Vastapuolen jutut sen sijaan vaikuttavat hölynpölyltä, kuin nyt esimerkiksi Niskasen pöty. Hänhän on useasti väittänyt, että allekirjoittanut on jättänyt soittajauran. Jokainen, joka esimerkiksi oli Vaasan torilla tänään tai on Faaroksella illalla (säästä riippuvaa), toteaa aivan muuta, ellei muuten satu tietämään.

[Jorma Kivimäki]

Suksella on ikävä tapa vastata vastapuolen kirjoituksiin ja väittämiin ihan 99 prosenttisesti asian sivuun menevällä tekstillä. Muille lukijoille lienee selvinnyt jo ajat sitten mistä ollaan oltu erimielisiä. Silti Suksi on kirjoittanut uudelleen ja uudelleen asioista, joista ei edes ole erimielisyyttä.

Olen samaa mieltä Suksen kanssa siitä, että tämä keskustelu on loppuun kaluttu. Tosin hänellä on tapana julistaa keskustelu aina päättyneeksi, kun tilanne alkaa käydä hänen kannaltaan tukalaksi. Henkilökohtaisesti pidän kyllä Kolppasta tämän väittelyn selkeänä voittajana.

Vahtimestari julistaa keskustelun Suksen persoonasta päättyneeksi. Kysymys kuuluukin, saako Suksen myötäjuoksijat (Roy Rabb) tulla tänne vastaavasti keskustelemaan vastaväittelijöiden (Niskanen) persoonasta.

[Pentti Suksi]

Mitä tekemistä Kivimäellä on Vaasan palon kanssa? Ei mitään. Kysymys on ammattitutkijoiden välillä, ei Suksen. Suksi pitäytyy siihen mitä ammattitutkijat ovat kirjoittaneet. Ja piste. Mitään näyttöä ei ole esitetty
vaan sekoilua ja huutelua. Minä olen eesittänyt kysymyksen ja Suksen persoonallisuudella ei ole totuuden kanssa mitään tekemistä. Kas se on niin Kivimäki, että en ollut paikalla silloin kun Vaasa paloi. Se on näin naivia. Kas kun nämä suunsoittajat esiintyy vuodesta toiseen ja vielä multipersoonina.

[Jorma Kivimäki]

Olen muiden mukana seurannut keskustelua, ei sen kummempaa. Valitettavasti lasket sen takia minutkin tilastoissasi rakkaisiin lukijoihisi, vaikka en sellainen tosiaankaan ole.

Miksi sitten julistaudut väittelyn voittajaksi (129) jos kerran sinun persoonastasi ei ole lainkaan kysymys ?

Itse olen pitänyt Kolppasen esittämiä väitteitä varsin perusteltuina. Hän ei ole missään vaiheessa edes provosoitunut ilkeyksiin, vaikka aihetta olet yrittänyt antaa nimittelemällä milloin mitenkin ihan roppakaupalla.

[belurisk]

Suksen kirjoittelut ovat sen verran päättömiä, että tämän topikin voisi todella vaikka sulkea.
Totean vain, ei liene tarvetta perustella enemmin.

[Pentti Suksi]

Tämä keskustelu saa nyt päättyä. Kolppanen ei ole viiden vuoden jallituksenkaan jälkeen pystyntyt toteen näyttämään yhtään mitään. Kukaanb asiantuntija taho ei ole tutkimnuksia ei vanhoja ei nykypäivän tutkimuksia kyseenalaistanut. Nyt kun sanotaan, että Suksi valehtelee, Suksi ei ymmärrä jne jn Suksi ei tiedä kun Suksi hullu..
Ei ole huomattu että sen kautta hakutaan akateemiset tutkijat, rikostutkija, palotutkija ja Pohjanmaan museo. Olen kokoajan nojautunut nimenomaan asiantutijoihin ja ammatti tutkijoihin. Suksi ei ole itsestään ersittänyt mitään vaan vedonnut itseään pätevämpiin. Mitä tutkija pätevyyttä
edustaa Kolppanen? Ei mitään. Täysin harrastelija. Sitä on helppoa haukkua Suksea, kun ette pysty haukkumaan, ettekä edes uskalla professoria, tohtereita, sisäasiainministeriön suurpalotutkijaa, rikostutkijaa. Tämä on jotenkin sairasta touhua. Tässä ei ole älyllä mitään merkitystä. Musta tuntuu. On niin hauskaa
haukkua ja solvata julkisesti Pentti Suksea. Musta tuntuu, nämä viisi henkilöä kirjoitaa kuin uskovaiset.
Se on sama kun kirjoittaa, me uskomme kaikki tietävään ja kaikki näkevään Kolppaseen.

Kolppanen taas ensi valvoo ensi yön. Minä olen hänelle ja vähän muillekin sellainen mediaseksikäs. On Suksi päivän Suksi aamu kun kello on Suksi. Eikö niin? Ei päivää ilman Suksea?

Kivimäki muka tietää, joka ymmärrä historiasta mitään. Mitä tekemistä Kivimäellä on Vaasan palotutkimuksessa?
Mutta kovaa muka tietää! Kivimäki ei pidä virallista tutkimusta perusteltuna.

Minä esitin kysymyksen, miksi kaikki Vaasan palon akateemisetkin tutkijat valehtelee tai ymmärtää täysin väärin? Miksi? Vastatkaa. olen tätä kysynyt montakertaa, mutta teistä ei ole pystynyt vastaamaan.

Kiitokset Roylle, et ainoa joka on minusta noin sanonut.

Ehdotan Vahtimestarille että tämä keskustelu pannaan jäähylle että päät kerkiäisi välillä jäähtymään.

Pentti Suksi

[Vahtimestari]

Vanhan vaasan palo voi jatkua.

              Vahtimestari

[belurisk]

Aha!
Saa nähdä tuleeko tänäänkään Vaasaan ukkosta ja salamia.
Raikastava sade olisi ainakin paikallaan - jo pelkästään paloa ehkäisevästi.

[Kolppanen M.]

Yritän vastata Suksen vuodatukseen #120, 8.7.11. Ennen kuin vastaan, haluan todeta, että Suksi peittää pitkillä vastauksillaan pääasian. Siis sen, että hänen ryhmänsä valitsi palon sytyttäjäksi Ohlsin, vaikka tämän syyllisyydestä ei ole mitään todisteita. Toistuvasti Suksi on väittänyt, että Ohls on todistettu syylliseksi, ja mm. 4.7. (#85) hän väitti todistusaineistoa olevan runsaasti. Olen muutaman kerran pyytänyt häntä kertomaan edes pari todistetta. Yhtään ei ole löytynyt. Ne kärryt eivät tosiaankaan ole todiste: ne ovat vain siinä huhussa, ei missään muualla.

Tässä Suksen kysymykset ja vastaukseni niihin:

”Siis kysymykset ovat seuraavaty:
1. Miksi kaikki tutkijat Kolppasen mielestä valehtelee?
2. Miksi Kolppanen jatkuvasti minun kauttani haukkuu tutkijoita?
3.  Murhapoltosta syytettynä oli Mårten Pehrin poika Ohlsin talon torppari, Ulla Borgare ja Johan Sundsten?”

1.
En ole koskaan sanonut tutkijoiden valehtelevan. Sen sijaan Suksen ryhmän poliisin – ja Suksen – kanssa olen eri mieltä yhdestä erittäin oleellisesta asiasta (vaikka en ole poliisiopistoa käynytkään). Kohdan, josta olen eri mieltä, yksilöin erikseen.

2.
En ”hauku” tutkijoita enkä muitakaan, mutta olen joissakin yksityiskohdissa eri mieltä. Se ei voi olla kiellettyä.

3.
Tämä kysymys on kaikilla mittapuilla mitaten todella heikko. Kukaan ei koskaan ole ollut syytettynä palon syttymisestä.

Matti Kolppanen

[Pentti Suksi]

Yksikään asiantuntija taho ei ole kyseenalaistanut tutkijoitten tutkimuksia.
Eli nämä jäävät Kolppasen yksityisiksi mielipiteiksi.

Asian käsittely ei anna aihetta enempään.

Pentti Suksi