Aihe: Vaasan palo 1852

[Matti Kolppanen]

On helppo arvata, että hyvin harva, jos kukaan, tämän palstan lukija on lukenut Aspelinin Wasa stads historia –teoksen sivulta 681 tarinan, joka oli Suksen ryhmän lähes yksinomainen lähde. Ryhmä lähti siitä, että tarina on tosi eikä muuta totuutta ole. Prof. Mäkelä on huomauttanut siitä kertoessaan, että se on ilman lähdeviitteitä. Kirjallisia lähteitä ei yksinkertaisesti ole, se on vain kansan keskuudessa kiertänyt tarina. Kun tiedotusvälineitä oli niukasti ja lukutaito harvinaisuus, tiedonvälitys perustui suusta suuhun –menetelmään. Tämänkään tarinan alkulähdettä ei kukaan pysty selvittämään. Vapaasti ja tiivistäen suomennettuna:

Huhu nro 2, 1894 (s. 681)

Asia selvisi vasta useamman kuukauden kuluttua rikollisen tunnustettua. Kevättalvella 1853 ilmoitti Vaasan sairaalaan otettu vöyriläinen, että hän oli syyllinen paloon. Väsyneenä ja hieman humalassa hän oli aamulla ajanut Aurénin pihaan, kiinnittänyt hevosensa ja mennyt vajaan nukkumaan. Muutaman tunnin jälkeen hän oli herännyt ja sytyttänyt piippunsa. Myöhemmin piippu putosi ja sytytti hänen lakkinsa, Yhä tihenevä savu herätti hänet, hän ryntää ulos ja heittäytyy hevosensa selkään. Jättäen kärrynsä ryntää hän kaupungista (jagar han ur staden) ajatellen alkaneen palon laajuutta. Hän oli kärsinyt ankaria omantunnontuskia, mutta kuolinvuoteellaan hän halusi tunnustaa kaiken. Muutamaa tuntia myöhemmin mies, jonka nimeä emme pystyneet selvittämään, kuoli.
Ei pelkästään se, että kauppa-apulainen Hoff oli varastossa käydessään kuullut hälyä pihalta, myös seuraava seikka vahvistaa kuolevan vöyriläisen tiedot. Kaupungin kupariseppä S. Kellroos oli ensimmäisten joukossa ehtinyt palopaikalle, jossa hän oli ensi töikseen siirtänyt sivuun kärryt, jotka haittasivat sammutustyötä. Kärryjen jäännökset löydettiin myöhemmin pihalta, mutta kukaan Aurénin palkollisista ei tiennyt kärryistä, joiden malli muistutti Vöyrillä yleisiä kärryjä.
Sairaalalääkäri, tohtori M.C. Churberg, jolle tunnustus tehtiin, oli vain harvalle kertonut siitä ja vasta Churbergin kuoltua vuonna 1865 siitä levisi tieto hieman laajemmin.

Huhussa on selvä virhe ja se on jo muutenkin epäuskottava. Sen pahin heikkous on se, että se on ristiriidassa syksyn 1852 kuulustelutulosten kanssa, joita huhun kierrättäjät eivät tunteneet.

Matti Kolppanen

[Pentti Suksi]

Joko Herkoon kananpoijat on ruvennu munimahan?

[Harri Niskanen]

Mitä tulee palon syttymissyyhyn, niin myös paikallishistorioitsija Jussi Kangas piti Aspelinin kirjassa olevaa huhua epätodennäköisenä. Mutta sekin on vain mielipide. Kuitenkin tuntuu uskomattomalta, että vöyriläinen olisi ollut palon alkuunpanija.

[Pentti Suksi]

Kauppias Auren oli aikansa edistyksellinen maanviljelijä. Hänellä oli ennenpaloa jo pihanperällä sekasontatunkio. Se vaati taitoa tehdä oikein. Olen monta kertaa ollut rakentamassa  tunkiota. Sitten kun se oli valmis niin rekien päälle laitettiin sontalamuska ja ajettiin tunkio pellolle pattereiksi. Ei muuta kuin sontatarikko tunkion kylkeen ja lamuska täyteen paskaa. Hevosella ajeltiin pimiästä pimiään. Ei kaivannu kuntosalia, tunkio toimi hyvänä kunnon kohentajana. Kyllä nämä apulannalla  kasvatetut perunat on surkeeta kuin tontun jalkoja. Kun perunapeltoon pantiin kunnollista sekasontaa, niin kyllä tuli maukkaita ja hyvännäköisiä perunoita. Se oli Aureninilla kuin lapsuudenkodissani kaiken lähtökohtana hyvä sonta.

[Harri Niskanen]

Kolppanen varmaan osaa sanoa, mikä olisi todennäköisin syy palon syttymiseen. Ei kai sentään sekasontatunkio ruvennut kytemään?
Minkähänlaiset olivat sääolosuhteet juuri tuolloin? Kertoman mukaan oli hellekausi menossa ja varmaan kuivuus oli syy palon nopealle leviämiselle.

[Pentti Suksi]

Maailman rantoja kulkeissani
opin korttia pelaamaan ja juomaan.
Elämäni maljasta pohjaan join
ja  heitin kaiken minä kohtalon huomaan.
Aina olen ryyppyni ryypännyt
ja pikarini kallistanut
ja monta on mamman komiata likkaa
joiden vieressä olen minä maannut.

[Matti Kolppanen]

Harri, en tiedä enkä halua edes arvailla, miten palo syttyi. Ainoa asia, johon olen puuttunut, on Suksen hokema, että Mårten Ohls on todistettu syylliseksi.

Kaikkien tietojen mukaan kesä 1852 oli kuuma ja kuiva, mikä tietysti edisti palon leviämistä.

Kunhan ehdin, esitän huhun nro 1.

Matti Kolppanen

[Pentti Suksi]

Aurenilla oli navetan päädyssä sekasontatunkio. Se silloin medernia maataloutta. Huhu numero
0 oli sekasontatunkio.

[herkkoo]

Joko Herkoon kananpoijat on ruvennu munimahan?

Jaa eipä ole Herkkoolla kananpoikia ja vaikka olisikin niin ne ei ainakaan olisi syyllisiä Vaasan paloon, nekin olis hyvien puolella :)

.

[Kari Lajunen]

Jestas, että se palaa kauan mutta onneksi enää nettipalona joten se ei aiheuta aineellista tuhoa.

Nettipalossa tosin on aina leviämisen mahdollisuus.  Toivottavasti ei kovin leviäisi.

[herkkoo]

.

Joka tapauksessa kannattaa varautua henkilökohtaisella "Estä Vaasan palo" -varustuksella



.

[Kolppanen M.]

Esitin tuossa edellä (#70) Vaasan paloon liittyvän huhun vuodelta 1894. Numeroin sen huhuksi nro 2. Palosta liikkui tietysti monia muitakin arveluita, mutta tietääkseni vain tuo Aspelinin muistiin merkitsemä ja alla oleva pääsivät painotuotteeseen. Vain sen oleellinen osa on tässä vapaasti kuvattuna:

Huhu nro 1, Wasabladet 27.8.1864.

Wasabladetin etusivulla kerrottiin, että syyllinen (gerningsmannen) uskoi kuolinvuoteellaan asian sielunhoitajalleen. Kuoleva oli nuohooja Johan S. W:n pitäjästä. Mies oli tullut kaupunkiin ostaakseen tynnyrin suolaa raatimies Aurénilta. Ryypiskeltyään hän meni nukkumaan palava piippu suussaan. Herätessään hänen kätensä oli pahoin palanut ja liekit ympäröivät häntä, jolloin hän yrittämättäkään sammuttaa liekkejä, ryntäsi pihalle. Hän heittäytyi hevosensa selkään ja jättäen jälkeensä kärryt ja suolan ratsasti pois kaupungista.

Huhut, sekä nro 2 että tämä, ovat osittain identtiset. Molemmissa sytyttäjä tekee tunnustuksensa kuolinvuoteellaan, molemmissa sytyttäjä tulee Vöyriltä (”W. socken” viittaa kiistatta sinne). Palon syttyminen ja kaupungista pakeneminen kuvataan lähes samoin sanoin. Vanhemmassa versiossa tunnustus annetaan tuntemattomaksi jäävälle kirkonmiehelle, tasan kolmekymmentä vuotta myöhemmin kirjatussa tunnustuksen ottaa muka vastaan nimetty sairaalalääkäri (Churberg). Ensimmäinen tunnustaja on ammatiltaan nuohooja, jälkimmäisen ammattia ei mainita.

Tohtori Churberg kuoli vuonna 1865. Kun Wbl kertoi 1864 huhun nro 1, olisi Churberg tietysti reagoinut siihen voimakkaasti, jos hänellä olisi ollut Ohlsin tunnustus. Mutta hän ei reagoinut yksinkertaisesti siksi, että hän ei ollut mitään tunnustusta saanut. Sitä paitsi eihän hän edes ollut Ohlsin kuollessa vuonna 1853 sairaalan lääkäri, kuten huhumaakarit erehtyivät väittämään. Siihen virkaan hänet nimitettiin vasta 1857, mitä huhun kierrättäjät eivät huomanneet.

Näillä molemmilla huhuilla on yhteistä se, että niissä esiintyy nimettyjä henkilöitä – tietysti jo kuolleita. Nro 2:n sytyttäjän nimeä ei ole, mutta ”kylän ämmät” ilmeisesti tiesivät, että 1853 lasaretissa kuoli joku vöyriläinen. Hänestä saatiin parempi syyllinen kuin Vöyrillä kuolleesta nuohoojasta.


Matti Kolppanen

[Pentti Suksi]

Tuota samaa olet jo viisi vuotta pyörittänyt. MIKÄ OLI VAASAN  PALON SYY? Mistä se alkunsa?
Sano se kakistelmatta, sinulla täytyy olla palon syystä näyttö ja tähän et ole sitä toteennäyttänyt.
Nuo kaikki on menty monbn  kertoihin  riskostutkinnassa läpi. Tässä n äkyy Kolppasen  heikkous,
miehellä ei ole mitään käsitystä eikä koulutusta rikostutkintaan. Ei tiedä palo-opista mitään. Historian tutkimuksesta vielä vähempi. Kolppanen taistelee tuulimyllyjä vastaan.

Vielä kerran  riskostutkinnassa selvisi, että Vaasan  kaupungin palon aiheutti Mårten Pehrinpoika Ohlssin talon torppari Vöyrin Lottlaxin kylästä. Kierteli markkinoilla. Se että oli nuohooja, se ei asiaan mitenkään vaikuta.
Sytyttäjän henkilöllisyyden tarkistaminen oli äärettömän yksinkertainen työ poliisilta.

Nyt Kolppanen ratkaisee mikä oli palon syy? Jos hän ei sitä tee, hänen kaikki hänen teoriat on huuhaata.

Pentti Suksi

[Kolppanen M.]

Vastaan mielelläni ja kakistelematta Suksen kahteen kysymykseen.

PS: Mikä oli Vaasan palon syy?
MK: En tiedä, en ole koskaan sanonut tietäväni.

PS: Mistä se sai alkunsa?
MK: En tiedä, en ole koskaan sanonut tietäväni.

Maistraatin syksyllä 1852 tekemien kuulustelujen lopputulema taisi olla, että kysymyksessä oli varomaton tulenkäsittely. En ole tätä koskaan kiistänyt tai asettanut edes kyseenalaiseksi. Miksi olisinkaan? Suksen ryhmä päätyi samaan sytyteltyään kuivaa sammalta. Ennen noita palokokeitakin kuka tahansa olisi voinut kertoa, että kyllä kuiva sammal kuumana päivänä syttyy varsin helposti.

Suksi huomauttaa taas, että minulla ei ole oikeaa koulutusta, kun en ole historioitsija, en poliisi enkä palomies. Siinä hän on oikeassa. Siksi olemme tässä suhteessa Suksen kanssa samalla viivalla.

Esitän vastakysymyksen: millä perusteella Ohls valittiin syylliseksi, kun nuohooja Johan S:stä oli samanlaiset, suorastaan identtiset ”todisteet”?

Ennen kuin Suksi aloittaa vakiovastauksensa ”suljettiin pois”, vastaan itse: Suksen ryhmä ei tiennyt mitään Wbl:n vuoden 1864 uutisesta.

Matti Kolppanen

[Umpi Luuta]

Vanhoja Vasabladetteja voi yrittää etsiä ja tankata vaikka oheisesta linkistä.

http://digi.lib.helsinki.fi/sanomalehti/secure/main.html

[Pentti Suksi]

Se oli tutkijoitten tiedossa. Tutkijoilla oli n. 20 eri versiota. Vain yhteen rikostutkijat sai todistusaineistoa.
ja sitä oli yllättävän runsdaasti. Mitä Wasabladetin kirjoitukseen tulee, sitä ei oltu virallisesti missään tutkittu.
 Tutkimusta jonkin verran seuranneena sanon, että rikostutkinta on aivan erilaista kuin historiatutkinta.
Siinä on kaksi huhua ja sitä vertailevasti tutkitaan mikä siinä relevanttia ja mikä ei. Rikostutkija kiinnittää huomion todistajia kuullessaan, mikä oli rikospaikka ja mikä oli todistajan ensi havainto? Sammalet tutkittiin, että piipusta se ei lähtenyt vaan sytykkeestä. Huom, palokoe  oli hyvin tärkeä. Samalla palokokeella todistettiin Aurenin piian syyttömyys.

Tämä poissulkeminen osoittaa sen, että kirjoittajalla  ei ole rikostutkinnasta mitään tietoa. Jos jollekin asialle ei saada todisteita niin se pois suljetaan. Poissuljettu tutkinta voidaan aloittaa   uudelleen  jos löytyy todisteita. Se ei tarkoita roskikseen heittämistä. Ja vielä edelleen, Suksi mitään tutkimusta tehnyt sen on asiantutijaryhmä ja tehn ytse oli päätöksessään yksimielinen.

Jos keskustelua jatketaan, niin pitää osoittaa se, mistä palo on saanut alkunsa ja mikä oli palonsyy?
Eikä jankata tyhjänpäiväistyä. Tässä on Kolppanen vetänyt maton jalkojensa alta.

Rikospoliisilla on tässä hyvät mahdollisuudet selvittää kuka oli syyllinen paloon. Tutkija sanoi, kun vihjeet oli pöydällä, niin  tarkistettiin sytyttäjän henkilöllisyys. Ja vastaus tuli. Puolustusvoimat antoi tutkijoille myös vihjettä jolla, voitiin hyvin täsmällisesti määritellä ajaoitukset siihen aikaan. Rikostutkijaa auttoi myös Pohjanmaan museo, olihan Pohjanmaan museon edustaja asiantutijana tutkijä ryhmässä.

Oli kuinka oli, ilmeisesti Vaasa on palanut ja entiset ja nykyiset tutkijat ovat työnsä tehneet.

Pentyti Suksi

[Klaus Berg]

Katselin tuossa pienoismallia vanhasta kaupungista.
Missä kohtaa se vöyriläinen nukkui ?

[Pentti Suksi]

Todistajalausuntojen mukaan Mårten nukkui sammalvajassa humalaansa. Se sijaitsi navetan päädyssä ja sekasontatunkion
välissä. Maastotutkimuksessa juuri sillä paikalla oli puuhiilikerros. Siitä oli runsas metri Aurenin navettaan ja  naapurin Mannelinin navettaan. Maistraatin kuulusteluissa todistajien ensihavainto oli se, että pehkuvaja oli tulessa. Aurenin tontti jakaantui kahteen osaan pihamaahan joka päättyi renkitupaan ja renkituvan takaa
tuli toinen pihamaa joka oli ns. karjapiha. Se pohjanmaan museossa oleva pienoiskuva on vanhemmasta
kaupunkikuvasta. Mutta sekin antaa viitteitä aikapaljon siitä,  kuten tutkija Teuvo Roden totesi,että kaupunkia ei oltu suunnitelmallisesti ja paloturvallisesti rakennettu. Tutkimuksessa oli mukana Teuvo Rodenin gradutyö.
Se kesä oli erittäin kuuma ja kuiva ja kesäkuussa oli viimeiseksi tullut vettä ja seuraava sade tuli jo myöhään
että Vaasa oli savuavat enää rauniot. Kuivuus oli hirvittävä.  Aurenin naapurit oli vävynsä Mannelin ja toisella puolella Wasastjerna kartano.

Pentti Suksi

[belurisk]

Jos keskustelua jatketaan, niin pitää osoittaa se, mistä palo on saanut alkunsa ja mikä oli palonsyy?
Eikä jankata tyhjänpäiväistyä. Tässä on Kolppanen vetänyt maton jalkojensa alta.

Rikospoliisilla on tässä hyvät mahdollisuudet selvittää kuka oli syyllinen paloon. Tutkija sanoi, kun vihjeet oli pöydällä, niin  tarkistettiin sytyttäjän henkilöllisyys. Ja vastaus tuli. Puolustusvoimat antoi tutkijoille myös vihjettä jolla, voitiin hyvin täsmällisesti määritellä ajaoitukset siihen aikaan. Rikostutkijaa auttoi myös Pohjanmaan museo, olihan Pohjanmaan museon edustaja asiantutijana tutkijä ryhmässä.

Oli kuinka oli, ilmeisesti Vaasa on palanut ja entiset ja nykyiset tutkijat ovat työnsä tehneet.

Pentyti Suksi

Aloitetaan vaikkapa nyt sitten siillä, että mistä palo sai alkunsa ja mikä oli syy eli aiheuttaja.
Palosta tulee ensi vuonna kuluneeksi 160 vuotta. Suksi voisi sen nyt lopulta tiivistää, mielellään selkeästi.

Välittömästi palon jälkeen tehtyjä selvityksiä ja tutkimuksia oli tekemässä  nykyvinkkelistä katsoen lähinnä maallikkoja. Kuulusteltiin ja kirjattiin lausumia ja näkemyksiä ja satunnaisia havaintoja sekä oletuksia.
Tavanomaista ihmisen käytöstä on myös, että mieluusti halutaan syyllisenä nähdä joku vieras tai ulkopaikkakuntalainen henkilö.
Paloturvallisuus oli tuolloin heikkoa kaikessa mielessä ja sammutusvalmiudet surkeat. Suojattuja lyhtyjä ei myöskään juuri ollut yleisessä käytössä ja valaistukseen käytettiin avokynttilöitä ja päreitä yms.

En tiedä mihin ajankohtaan Suksi sijoittaa tutkinnassa rikospoliisin ja puolustusvoimat ja palokunnan? Pohjanmaan Museokin on perustettu paljon palon jälkeen.

Se on ainakin varmaa, että rikospoliisia, puolustusvoimia eikä varsinaista palokuntaa ollut 1850-luvulla Vaasassa.
Viime vuosien "tutkinta" perustuu vain ja ainoastaan palosta laadittuihin eri dokumentteihin, muuta tutkimusmateriaalia ei ole eikä voi tietenkään ollakkaan. Jotkut kuivan sammaleen (esim.) polttotestit ovat lähinnä lapsellisia.
Suksi antaa myös ymmärtää, että hänen edustamansa "asiantuntijaryhmä" on kyennyt palopaikka-/rikospaikkatutkintaan noin 150 vuotta palon jälkeen. No, en nyt lähde kommentoimaan tässä yhteydessä näitä "tutkijoita".
Olisi myös hyvä pitää mielessä, että palon aikana vallitsi kaaos ja paniikki ja sekava tilanne palon jälkeenkin.

Epäilyksiä, olettamuksia ja päätelmiä voidaan tietysti aina tehdä. Kaikkea paloon liittyvää on enää mahdoton selvittää, erityisesti nimetä ja osoittaa joku tietty henkilö. Asiantuntija Suksi on toki eri mieltä ja jatkanee aiheessa sotkemista.

[belurisk]

,  kuten tutkija Teuvo Roden totesi,että kaupunkia ei oltu suunnitelmallisesti ja paloturvallisesti rakennettu. Tutkimuksessa oli mukana Teuvo Rodenin gradutyö.
Se kesä oli erittäin kuuma ja kuiva ja kesäkuussa oli viimeiseksi tullut vettä ja seuraava sade tuli jo myöhään
että Vaasa oli savuavat enää rauniot. Kuivuus oli hirvittävä.  Aurenin naapurit oli vävynsä Mannelin ja toisella puolella Wasastjerna kartano.

Pentti Suksi

Hetkinen, hetkinen.
Mikä ja minkälainen tutkijan status on Teuvo Rodénilla?
Gradutyö? Milloin tehty ja mihin lähdetietoihin perustuu?

[Kolppanen M.]

Kommentoin lyhyesti Suksen eilisiä outoja väitteitä. Belurisk jo nosti esille osittain samoja asioita.

PS: ”Mitä Wasabladetin kirjoitukseen tulee, sitä ei oltu virallisesti missään tutkittu.”
MK: Kun Suksen ryhmä aloitti tutkimuksensa, uhottiin että nyt ei yhtäkään kiveä jätetä kääntämättä. Silloin viimeistään huhu nro 1 olisi pitänyt ”virallisesti” tutkia, semminkin kun se oli lähes identtinen huhu nro 2:n kanssa. Ei tutkittu, kun ryhmällä ei siitä ollut edes tietoa.

PS: ”Vain yhteen [huhuun] rikostutkijat sai todistusaineistoa.”
MK: Siis mitä todisteita löytyi? Yhtään kelvollista Suksi ei ole tähän mennessä pystynyt osoittamaan.

PS: ”Rikostutkija kiinnittää huomion todistajia kuullessaan, mikä oli rikospaikka ja mikä oli todistajan ensi havainto.”
MK: Hämmästyttävä selitys. Eihän ryhmän poliisilla ollut – 150 vuotta palon jälkeen – mitään mahdollisuutta ”kuulla todistajia”.

PS: ”… pitää osoittaa se, mistä palo on saanut alkunsa ja mikä oli palonsyy.”
MK: En ole koskaan kiistänyt näitä, en siis sitä, mistä palo tutkimusten mukaan sai alkunsa, enkä palon syytä.

PS: ”Puolustusvoimat antoi tutkijoille myös vihjettä …”
MK: Suksi sanoi 14.6. saman hieman laajemmin: ”Puolustusvoimilta saatiin arvokasta tietoa, jonka avulla tekijä pystyttiin jäljittämään.” Totesin sen olevan ufo-luokan väitteen. 1850-luvulla ei ollut Puolustusvoimia, maassa oli tsaarin armeija. Ja vaikka olisi ollut, ei se pystyisi antamaan 150 vuotta myöhemmin tekijän liikkeitä. Lapsikin sen ymmärtää mutta ei näköjään Suksi.

PS: ” Todistajalausuntojen mukaan Mårten nukkui sammalvajassa humalaansa.”
MK: Yksinkertainen kysymys Sukselle: Ketkä näin todistivat? Pari nimeä riittää.

PS: ”… olihan Pohjanmaan museon edustaja asiantuntijana tutkija ryhmässä.”
MK: Suksi voisi pyytää Pohjanmaan museon edustajaa Kaj Höglundia antamaan lausuntonsa avoimista asioista, mm.
a)   miksi huhua nro 1 ei tutkittu,
b)    mitkä olivat todisteet Ohlsia vastaan ja
c)    mikä lausunto Puolustusvoimilta saatiin.

Matti Kolppanen

[Pentti Suksi]

Jos vastaan asiallisesti, niin Kolppanen ja Belurisk esittää täysin ammattitaidottomia kysymyksiä ja osoittaa täydellisen tietämättömyyden. Nämä ovat naivia juttuja, ettei voi kuin vinosti hymyillä.  Ei mitään poliisiopistoa  ole käyty, ei palo- ja pelastusalan koulutusta, niin ei ole ihme että kompastellaan täysin alatyylisesti.
Kysykää kirjastosta maisteri Teuvo Rodenin gradutyö, hän oli kansanedustaja Akseli Rodenin poika. Teki muistaakseni pitkän päivätyön SPR:n palveluksessa. Voitte soittaa hänelle. On elossa vielä.

Belurisk ei osaa tai muista mitä juuri kirjoittanut palon syystä. Se on aivan toivotonta teille kertoa yhtään mitään, jos yhden asian kertoo, niin sitten keksitään kymmenen "uutta" asiaa. Palon jälkeen tutkimusta  välittömästi teki poliisi ja maistraatin tutkinnan teki hyvin ansiokkaasti tuomarikoulutuksen saanut juristi. Sitä ei maallikot tehneet. Pari viikkoa palon jälkeen maistraatti alkoi tutkimukset kuulemalla todistajia. Mitä avokynttilöillä ja suojatuilla lyhdyillä on tekemistä tämän palon kanssa? Belurisk kulkee täysin harhapolkuja. Palokunta oli olemassa tosin hevoskäyttöisenä. Paloruisku jota käytettiin, on Jurvan museossa nykyään.

Ott kaa nyt jo huomioon viimeinkin se, ETTÄ SUKSI TUTKINUT MITÄÄN, kuinka kymmentä kertaa minä olen tuon sanonut, vaan mene kaaliin. Ei millään. Beluriskin pitää muistaa mitä on rikostutkijan työ.

Kolppanen ei saa päähänsä mitään asiaa  ei edes puukantisella Biblialla päähän hakkaamallakaan. Tämä viimeinen Kolppasen kirjoitus on täyttä sekoilua. Ei Suksi mitään todista, ei Suksi ole mitään tutkinut, NE OVAT KAIKKI ALAN ASIANTUNTIJOITA.  KAJ HÖGLUND ON HYVÄKSYNYT TUTKIMUKSEN POHJANMUSEON PUOLESTA JA HÄN TOIMITTI TODISTUSAINEISTOA RIKOS- JA PALOTUTKIJALLE.

Pohjanmaan museo on tutkimuksen hyväksynyt ja museon edustajat olivat tiedotustilaisuudessa ja museonjohtaja silloin hyväksyi tiedotusvälineille tutkimuksen oikeellisuuden.

Puolutusvoimien käyttäminen tutkimuksessa oli tarpeellista rikostutkijalla ja sillä varmennettiin asian kehittymistä. Tämä kertoo miten perusteellista tutkimus oli. Sitten käytettiin hyväksi logiikkaa eli päättelytaitoa. Nyt tämä Logiikka on mielikuvitustas Kolppaselle. Kolppanen ei tiedä yhtään mitään rikostutkinnasta, että hänen puheensa on täyttä hölynpölyä. En minä ole mistään selitysvastuussa
Kolppaselle joka täysin harrastelija. Leikki mukamas olevansa jotenkin pätevä, sitä olematta.
Se on aivan sairasta jatkuvasti väittää Pentti Suksi, mutta ei uskalla väitellä asiantuntijoiden kanssa.

Huhu nro 1 tutkittiin virallisesti ja siinä osia jotka sitoivat huhu nro 2 ja lähes muuhun kahteen kymmeneen huhuun. Kolppanen ei käsitä, että poliisi tutkii vihjeitä tänä päivänäkin ja tutkii huhu puheita.
Voi jysäys yksinkertaisuutta, poliisi kuuli sen aikaisia todistajia ja ne löytyy maistraatin pöytäkirjoista
ja oli hyvin  tarkasti  ja ammattitaitoisesti pöytäkirjattu  kuten rikospoliisi sanoi .

Sitten Kolppanen kehtaa valehdella, ettei huhuja tarkistettu. Hänen väitteensä on silkkaa valehtemista.

Minä en enempää kerro todistuksista, koska Kolppanen hyvin tietää itsekin  asiat. Kunhan haliuaa vain ilkeillä ja vääristellä. Sitten taas Kolppasen valehteluja, puolustusvioimat ei antanut mitään vihjettä polttajasta vaan tietoja ja laskelmia. Se ei ole MIKÄÄN UFO-JUTTU. Tässdä näkee juuri Kolppasen täysi ammnattitaidottomuus.

Ja nyt jatkossa Kolppanen kumppaneineen vastaa kysymyjksiin:

1. Paloiko Vaasa?
2. Mikä aiheutti Vaasan palon
3. Mistä palo sai alkunsa.

Koeta nyt Kolppanen lopettaa tämä suorastaan sairas vainoaminen minua kohtaan.
Ketään asiantuntijaa et tuolla mesoamisella saanut puolellesi viiden vuoden aikana .
Olet jo tunnustanut tuulimyllyjä vastaan taistelusi, älä nyt enää jatka.

Pentti Suksi

[Pentti Suksi]

Korjaan Teuvo Rodenista antamaani tietoa. Hän teki elämäntyön syöpäyhdistyksen toiminnanjohtaja ei SPR:n.
Hän elossa oleva ja monessa järjestössä aktiiven henkilö.

[belurisk]

Korjaan Teuvo Rodenista antamaani tietoa. Hän teki elämäntyön syöpäyhdistyksen toiminnanjohtaja ei SPR:n.
Hän elossa oleva ja monessa järjestössä aktiiven henkilö.

Korjaamisen aihetta olikin.
Jälkikäteistä tyypillistä seli-seliä Sukselta.
Kannattaisi etukäteen ottaa selvää asioista, ennenkuin tänne paiskaa kirjoitelmiaan (usein tunnekuohussa).

[belurisk]

Jos vastaan asiallisesti, niin Kolppanen ja Belurisk esittää täysin ammattitaidottomia kysymyksiä ja osoittaa täydellisen tietämättömyyden. Nämä ovat naivia juttuja, ettei voi kuin vinosti hymyillä.  Ei mitään poliisiopistoa  ole käyty, ei palo- ja pelastusalan koulutusta, niin ei ole ihme että kompastellaan täysin alatyylisesti.
Kysykää kirjastosta maisteri Teuvo Rodenin gradutyö, hän oli kansanedustaja Akseli Rodenin poika. Teki muistaakseni pitkän päivätyön SPR:n palveluksessa. Voitte soittaa hänelle. On elossa vielä.

Belurisk ei osaa tai muista mitä juuri kirjoittanut palon syystä. Se on aivan toivotonta teille kertoa yhtään mitään, jos yhden asian kertoo, niin sitten keksitään kymmenen "uutta" asiaa. Palon jälkeen tutkimusta  välittömästi teki poliisi ja maistraatin tutkinnan teki hyvin ansiokkaasti tuomarikoulutuksen saanut juristi. Sitä ei maallikot tehneet. Pari viikkoa palon jälkeen maistraatti alkoi tutkimukset kuulemalla todistajia. Mitä avokynttilöillä ja suojatuilla lyhdyillä on tekemistä tämän palon kanssa? Belurisk kulkee täysin harhapolkuja. Palokunta oli olemassa tosin hevoskäyttöisenä. Paloruisku jota käytettiin, on Jurvan museossa nykyään.

Ott kaa nyt jo huomioon viimeinkin se, ETTÄ SUKSI TUTKINUT MITÄÄN, kuinka kymmentä kertaa minä olen tuon sanonut, vaan mene kaaliin. Ei millään. Beluriskin pitää muistaa mitä on rikostutkijan työ.

Pohjanmaan museo on tutkimuksen hyväksynyt ja museon edustajat olivat tiedotustilaisuudessa ja museonjohtaja silloin hyväksyi tiedotusvälineille tutkimuksen oikeellisuuden.

Puolutusvoimien käyttäminen tutkimuksessa oli tarpeellista rikostutkijalla ja sillä varmennettiin asian kehittymistä. Tämä kertoo miten perusteellista tutkimus oli. Sitten käytettiin hyväksi logiikkaa eli päättelytaitoa. Nyt tämä Logiikka on mielikuvitustas Kolppaselle. Kolppanen ei tiedä yhtään mitään rikostutkinnasta, että hänen puheensa on täyttä hölynpölyä. En minä ole mistään selitysvastuussa
Kolppaselle joka täysin harrastelija. Leikki mukamas olevansa jotenkin pätevä, sitä olematta.
Se on aivan sairasta jatkuvasti väittää Pentti Suksi, mutta ei uskalla väitellä asiantuntijoiden kanssa.

Huhu nro 1 tutkittiin virallisesti ja siinä osia jotka sitoivat huhu nro 2 ja lähes muuhun kahteen kymmeneen huhuun. Kolppanen ei käsitä, että poliisi tutkii vihjeitä tänä päivänäkin ja tutkii huhu puheita.
Voi jysäys yksinkertaisuutta, poliisi kuuli sen aikaisia todistajia ja ne löytyy maistraatin pöytäkirjoista
ja oli hyvin  tarkasti  ja ammattitaitoisesti pöytäkirjattu  kuten rikospoliisi sanoi .

Sitten Kolppanen kehtaa valehdella, ettei huhuja tarkistettu. Hänen väitteensä on silkkaa valehtemista.

Minä en enempää kerro todistuksista, koska Kolppanen hyvin tietää itsekin  asiat. Kunhan haliuaa vain ilkeillä ja vääristellä. Sitten taas Kolppasen valehteluja, puolustusvioimat ei antanut mitään vihjettä polttajasta vaan tietoja ja laskelmia. Se ei ole MIKÄÄN UFO-JUTTU. Tässdä näkee juuri Kolppasen täysi ammnattitaidottomuus.

Ja nyt jatkossa Kolppanen kumppaneineen vastaa kysymyjksiin:

1. Paloiko Vaasa?
2. Mikä aiheutti Vaasan palon
3. Mistä palo sai alkunsa.

Koeta nyt Kolppanen lopettaa tämä suorastaan sairas vainoaminen minua kohtaan.
Ketään asiantuntijaa et tuolla mesoamisella saanut puolellesi viiden vuoden aikana .
Olet jo tunnustanut tuulimyllyjä vastaan taistelusi, älä nyt enää jatka.

Pentti Suksi

Mistähän johtuu, että Suksen kirjoittelu ja asiaosaaminen ei vakuuta - ei sitten ollenkaan?
Miehellä ei ole hallussa edes termit, nimikkeet ja käsitteet.
Suksi ei ymmärrä lukemaansa eikä kirjoittamaansa. Suksen tekstit epäjohdonmukaisuuksineen ja kaikkine oikeinkirjoitusvirheineen ja kielirakenteineen on sekavaa.
Ei pidä provosoitua jos provosoidaan. Debatointi on sitten taasen oma lajinsa.
Nostan itse hattua M. Kolppaselle käydystä kirjoittelusta.

[Kolppanen M.]

Mitä ahtaammalle Suksi ajautuu, sitä pitemmiksi ja sekavammiksi hänen kommenttinsa muuttuvat. Tässä esimerkkejä.

Suksi 4.7.:
”Mitä Wasabladetin kirjoitukseen [huhu nro 1] tulee, sitä ei oltu virallisesti missään tutkittu.”
Suksi 5.7.:
”Huhu nro 1 tutkittiin virallisesti ja …”

Tämän jälkeen kysymykseksi jää, miksi Ohls kelpasi syylliseksi mutta ei Johan S., vaikka molemmista kerrottiin sama tarina. Tähän Suksi saattaa toistaa väitteensä (4.7.): ”Vain yhteen [huhu nro 2] rikostutkijat sai todistusaineistoa ja sitä oli yllättävän runsaasti.” Pyysin jo viimeksi Suksea kertomaan edes pari todistetta. Siihen Suksi 5.7.: ”Minä en enempää kerro todistuksia …”
Ei Suksi voi, kun niitä ei ole, ei edes indiisejä.

Suksi 14.6.:
”Puolustusvoimilta saatiin hyvin arvokasta tietoa ja sen nojalla pystyttiin jäljittämään tekijä.”

Puolustusvoimat perustettiin noin 70 vuotta palon jälkeen. Kaikkia kiinnostaa, minkä tiedon Suomen asevoimat pystyivät Suksen ryhmälle antamaan 150 vuotta palon jälkeen.

Suksi 14.6.:
”Professori Mäkelä[n] tutkimuksessa oli ratkaiseva vihje jolla saatiin hyvin yksinkertaisesti polttaja kiinni.”

Miten Mäkelä ei itse tätä tajunnut? Mikä se vihje oli?

Suksi 5.7. (minuun viitaten):
”… mutta ei uskalla väitellä asiantuntijoiden kanssa.”

Totuus on tasan päinvastainen. Sukselle on tarjottu Vaasassa pidettävää tilaisuutta, johon hän voi vapaasti ottaa mukaansa kaikki haluamansa asianosaiset – museon väki tietysti mukaan lukien – ja johon minun lisäkseni tulisi pöydän toiselle puolelle Helsingin yliopiston historian laitokselta dosentti, vaasalainen Kai Hoffman. Tähän Suksi ei ole suostunut, eli Suksen sanoin: hän ei uskalla väitellä asiantuntijan kanssa.

Suksi esitti minulle 5.7. kolme kysymystä. Ensimmäinen oli retorinen, mutta kaksi muuta moneen kertaan toistettuja, oikein Suksen lempiaiheita (mikä aiheutti palon ja mistä se sai alkunsa). Näistä ei ole kiistaa, en epäile tutkimustuloksia (varomaton tulen käsittely pehkuvajassa); en ole koskaan sanonut niitä epäileväni.

 Mutta ei niin pahaa, ettei jotakin hyvääkin. Tähän harvinaiseen osioon kuuluu se, mitä hän kirjoittaa viranomaisten työskentelystä heti palon jälkeen.

Matti Kolppanen

[Pentti Suksi]

Taitaa olla desantti! En lähde asiantuntemattomien ihmisten kanssa väittelemään, kyllä minulla jotain arvostelukykyä on kenen kanssa lehteen annan haastatteluja. Mitä tällainen desantti tietää, kun ei ole millään tavalla tutkimuksessa ollut mukana? ja minä en ole missään selityksenteko vastuussa Kolppaselle. Enkä muillekaan.

Minä arvasin  että Kolppanen on yönsä valvonut ja koettanut kesksiä uusia versioita. Kolppasella on Suksi päivän Suksi aamu kun kello on Suksi. Tuskin on kukaan nainen minua niin paljon ajatellut kuin Kolppanen.
Öin päivin olen  sinun! Kolppanen on hyvin vanha mies, niin täytyyhän sille elämän illassa olla jokin rakkaus jota lakkaamatta ajattelee. Kohta on viisi vuotta tätä rakkautta kestänyt.

Rikostutkija ei löytänyt nuohooja Johan S- nimistä henkilöä. Näin merkittävästä ja tuoreesta asiasta olisi silloin tehty virallisia tutkimuksia, mutta se jäi toriakkojen tutkimusten pohjalta uutisena. Eikä sitä toistettu.


Voi pyhä yksinkertaisuus yhden vanhanmiehen houruamista. Kyseessä oli tutkinta-apu puolustusvoimilta
jolla laskettiin ja ajoitettiin  Pehrin kulkureitit. Lisäksi saatiin maanmittaushallitukselta tutkinta-apua, Pohjanmaan museolta ja kansallisarkistosta. Minulla ei ole mitään velvollisuutta ja mielenkiintoa esittää yhtään mitään. Jos jonkun asian selvittää niin Kolppanen tekee kymmenen eri väitettä ja sen päälle taas kymmenen eri väitettä. Se on jatkumo jolle tuo kuolema lopun.
Ja Kuopion potkukelkkapataljoonan kapteeni Belurisk ei tiedä tutkimuksestä yhtään mitään.

 Miten oli Kolppanen  o 25 vuotta hiljaa Vaasan historian ilmestymisen jälkeen??? Professori Anneli Mäkelä lausuntoa käytettiin tutkimuksessa ja hänen  lähdeviitteet olivat kunnossa. Tutijat vahvisti professori Mäkelän tutkimuksen oikeaksi. Vasta kun  tekijän nimi saatiin ilmi Kolppanen sekosi täysin.


Jos jatketaan, niin Kolppanen vastaa kysymyksiini:

1. Onko Vaasa koskaan palanut ja jos on niin milloin?
2.Mistä palo sai alkunsa?
3. Mikä tai mitkä tekijät vaikuttivat palon syttymiseen?
4. Kuka aiheutti palon?

Jos jotain väittää,pitää itsellä olla varma tieto ja pystyä vastaamaan kysymyksiini.

Pentti Suksi

[Harri Niskanen]

Pentti Sukselta taas asian viereisiä asiattomuuksia. Tosin vähemmän kirjoitusvirheitä tällä kerralla. Palonsyytutkijoiden eli Jussi Kankaan sanoin "huru-ukkojen tieteellis-teknisen työryhmän" niin sanottu "tutkimus" ei ollut mitään muuta kuin juuri "huru-ukkojen" sotkua. Ja Suksi pilasi koko ryhmän maineen levittämällä vääriä tietoa ja valhehtelemalla eri keskustelupalstoilla.
 

[Pentti Suksi]

Niskanen ei tiedfä yhtään mitään. Niskanen ja Kolppanen lukjee Vaasan historian  III osaa ja siinä "Huru-akka"
professori Anneli Mäkelä kertoo huhun Vaasan palon syttymnissyyn. En ota enempää kunniaa itselleni.
Jussi Kangas sanoi haastattelussaan "huru-ukoista" ennen tutkimusta tammikuussa ja allekirjoitti  palonsyyn
tutkimuksen syyskuussa. Palosta kirjoitti pohjoismaitten ensimmäinen naislääkäri tri Rosina Heikel ja hänen lausuntonsa oli myös tutkijoilla. Oli muitakin aikalaiskertomuksia. Niitä kaikkia analysoitiin ammattitutkijoiden
johdolla..
Nyt jos jatketaan myös Niskanen vastaa kysyksiin.

1. Paloiko Vaasa 3.8.1852?
2. Mistä palo sai alkunsa?
3. Mikä tai mitkä tekijät vaikutti palonsyttymiseen?
4. Kuka aiheutti palon?

Nyt relavanttia tietoa. Valehteliko professori Anneli Mäkelä Vaasan historian III osassa? Miksi Kolppanen ei takertunut 30 vuotta vanhaan Mäkelän valheeseen? Miksi vasta nyt? Miksi historia kirjoihin on kirjoitettu tutkijoiden taholta pelkkiä
valheita? Valehtiloijen joukkoon kuuluu "huru-akka" tutkija Ann-Mari Hägman Tutkimuksessaan "Vaasan kaupungin palo!" jonka julkaisussut Finland-svenska folkmusik institut Vaasassa 2002. Miksi tohtori Aspelin
kirjoitti Vaasan historiassa 1890-93 täysiä valheita ja huhuja. Valehteliko tri Rosina Heikel Vaasan palosta.

Mitkä ovat oikeita tietoja?

Nämä on peruskysymyksiä joihin pitää löytyä vastauksia. Miksi? Vastatkaa! En ole valehdullut, nämä on todella raskaita syytöksia minua vastaan.

Pentti Suksi

[belurisk]

Täytyy Sukselle myöntää, että Kuopion potkukelkkapataljoonasta en tiedä yhtään mitään.
Ehkä Suksi voi valaista tässäkin asiassa meitä tietämättömiä ja osaamattomia.

[Harri Niskanen]

Pentti Suksi on ilmoittanut vääriä tapahtumien vuosilukuja, vääriä lähdeteosten kirjapainojen nimiä ja oikeiden kirjapainojen nimet on kirjoitettu väärin, jopa useina eri väärinä versioina.
Suksi on vääristellyt totuutta sanoessaan, että Vaasan palotutkimuksesta julkaistaan kirja. Sellaista ei koskaan julkaistu. Mutta julkaistiin antologia, jossa enimmäkseen oli musiikkiaiheisia artikkeleita ja jossa Suksen teksti oli vain pieni osa koko kirjaa.
Suksi on myös jatkuvasti kiistänyt olevansa väärässä, vaikka tosiasioita voi saada selville muualta kuin Suksen vääristä teksteistä. Suksi on kaikki nämä vuodet kieroillut ja valehdellut ja siten tehnyt koko "huru-ukkojen" tutkintatyöryhmän huonoon valoon. Työryhmän jäsenet ovat jo ajat sitten jättäneet aiheen, mutta Suksi jaksaa edelleen väitellä ja inttää, että levittämänsä virheelliset tiedot olisivat totta.
Totuus kuitenkin paljastaa Pentti Suksen sangen epäluotettavaksi kronikoitsijaksi, kun eivät edes todelliset vuosiluvut ja lähdeteosten painopaikat tule oikein kirjatuiksi.

[Pentti Suksi]

Niskanen esittää nyt herjauksia minua kohtaan. Pitää pystyä nimeämään yksityiskohtaisesti, eikä vain huitelemaan ilmaan.

Niskanen vastaa kysymyksiini kun niin hyvin tietää:

1. Paloiko Vaasa 3.8.1852?
2. Mistä palo sai alkunsa?
3.Mikä tai mitkä tekijät vaikutti palon syttymiseen
4. Kuka aiheutti palon syttymisen?

Näihin kysymyksiin on tultava vastaus. Tässä on muitakin "huru-ukkoja ja akkoja" kuin Kolppanen ja Niskanen.
Vielä huomautan, että minä väitä mitään, vaan olen historian lehdillä olevien tutkijoiden kannalla.
Minulla ei ole mitään syytä kyseenalaista ammattitutkijoiden työtä.
Pystyykö Niskanen ja Kolppanen kumoamaan ja millä perusteilla professori Anneli Mäkelän, tohtori Aspelinin
tutkijan Ann-Mari Häggmanin tutkimukset täysiksi valheiksi. Pentti Suksi nojautuu heidän kertomuksiinsa kuin myös nykyajan tutkijoihin. Nyt vastaatte kysymyksiin tai lopetatte tuon julkisen herjaamisen.

Pentti Suksi

[Harri Niskanen]

Tutkijoiden tuloksia ei ole kyseenalaistettu.
Pentti Suksen kirjoituksia on kyseenalaistettu niiden sisältämien väärien lähdetietojen takia.

[Pentti Suksi]

Nimenomaan sinäkin olet kyseenalaistanut tutkijoiden tutkimuksia.Olen nojautunut nimenomaan tutkijoihin. Eli sinun osalta on keskustelu loppu ja vastaat esittämiini kysymyksiin. Te olette väittäneet ammattitutkijoiden valehtelevan. Kaikki tutkijat olivat akateemisen loppututkinnon suorittaneita ja kirjoittivat tiedemies vastuulla. Että se siitä.
Ei niitä kysymyksiä ollut kuin neljä. Helppoa vastata.

[Matseman]

1. Paloiko Vaasa 3.8.1852?
2. Mistä palo sai alkunsa?
3.Mikä tai mitkä tekijät vaikutti palon syttymiseen
4. Kuka aiheutti palon syttymisen?

Nämä kysymykset alkavat toistumaan täällä. Olenko ainoa, joka ymmärrän täällä käydystä keskustelusta sen, etteivät kysymyksien kohteet tiedä, eivätkä ole edes väittäneet tietävänsä?

Lukemastani päätellen tässä ei ole edes kysymys siitä.