Suksi kirjoittaa paloraportissa, että maistraatin pöytäkirjat olivat hänellä avaimena. Seuraava esimerkki osoittaa, että hän ei pöytäkirjoja tutkinut – tai ei ymmärtänyt lukemaansa. Tässä yhden kuulustellun lausunto:
”Navettapiika Ulrika Borgar … oli kyseisenä päivänä kohta viiden jälkeen aamulla lypsänyt lehmät. …, mutta kun [hän] tuli pihalle Läntisen Pitkänkadun puolelta, hän ei ollut havainnut tulta eikä ketään ihmistä pihalla.”
Aurénin piika Borgar ei siis havainnut pihalla mitään poikkeuksellista. Mutta mitä Suksi tilanteesta tarinoikaan raportissaan:
”… hän [Ohls] saapui perille aamuyöllä ennen kello viittä. … Hieman myöhemmin Aurenin karjapiika tuli askareilleen, mutta ei kiinnittänyt tallin seinänvierustalla olleeseen vieraaseen hevoseen mitään huomiota, vaan aloitti navetassa normaalit askareet.”
Huhun mukaan pihalla olivat vöyriläisen hevonen ja rattaat (Suksi puhuu tässä vain hevosesta). Borgar oli ensimmäisenä kapealla pihalla aamulla. Jos siellä olisi ollut ylimääräinen hevonen kärryineen, olisi Borgar sen ilomielin kertonut kuulusteluissa. Borgarin jälkeen pihalla liikkui moneen kertaa huomattava määrä ihmisiä, mutta yksikään ei kertonut kuulusteluissa vieraasta hevosesta eikä sen kärryistä. Kun piikoja aivan ymmärrettävästi epäiltiin huolimattomasta tulen käsittelystä, olisi heidän intressissään ollut kertoa tuntemattomista ajopeleistä, jos vain vilauskin sellaisista olisi havaittu. Mutta todellisuudessa Aurénin pihassa ei ketään eikä mitään ollut, ne olivat vain niiden huhumaakareiden tarinoissa, mutta Suksi & Co. otti huhun täydestä ja kuulustelupöytäkirjojen vastaisesti.
Tässä(kin) esitän vain faktoja, eikä pätevyydelläni tai sen puutteella ole mitään merkitystä, vaikka Suksi toistuvasti muuta väittääkin.
Suksen raportin mukaan palo syttyi pehkuvajassa vöyriläisen tupakoinnin jälkeen. Sekin menee pieleen, koska palo syttyi pihalla olevassa pehkukasassa. On suorastaan käsittämätöntä, että näin keskeinenkin asia palotutkimuksessa esitetään väärin. Ei kukaan asiantuntija voisi raporttia hyväksyä. Mutta Suksi jaksaa toistella kuviteltujen asiantuntijoiden osuutta:
(#171) ”… kukaan asiantuntija ei ole sitä kritisoinut. Se on jaettu myös alan asiantuntijoille, älkää peljätkö.”
Toistaiseksi Suksi ei ole pystynyt nimeämään yhtäkään asiantuntijaa. Suksi, saammeko edes yhden alan asiantuntijan nimen, jolle raportti on lähetetty. Pelkään vain, että Suksi ilmoittaa, että ei ole tilivelvollinen tekemisistään – tai ei vastaa lainkaan.
Matti Kolppanen
