Aihe: Olemmeko järjestelmän vankeja?

[Tsailor]

Allaolevassa linkissä on paljon ajattelemisen aihetta antavaa asiaa. Totuus on järkyttävä ja mieleen tulee Orwellin teos Vuonna 1984. Vuosi vuodelta tehostuva valvonta on vakava uhka ihmisen yksilöllisyydelle. Uskon, että tulevaisuudessa yhä useampi miettii "vapaaehtoista eristäytymistä". Minulla on jo nyt tuttavia, jotka toteuttavat sitä aika ajoin omassa elämässään.

http://www.taloussanomat.fi/ihmiset/2010/06/05/nain-katoat-kuukaudeksi/20107861/12

[Nahikas]

Ehkä liikun liian puhtaat jauhot pusseissani kun ei niin hirveästi suututa että joku viranomainen voi nähdä jälkiä missä olen ja missä olen liikkunut. Kuvittelen jopa lapsenuskossani että joskus siitä voisi olla hyötyäkin jos kännykkä ilmaisee olinpaikkani.
En ymmärrä yksilöllisyyteni olevan vaarassa tällaisen "valvonnan" myötä. Pitäisikö olla todella huolestunut, olenko vastuuton eli välinpitämätön?
Mutta holhoaminen harmittaa sitäkin enemmän, lakien, asetusten ja virkamiesten kautta määritetty elämä, uusavuttomuus, kaventuva mahdollisuus olla ja elellä niinkuin oma arkijärki ja mielihalut ohjaisivat.

[Tsailor]

Mutta holhoaminen harmittaa sitäkin enemmän, lakien, asetusten ja virkamiesten kautta määritetty elämä, uusavuttomuus, kaventuva mahdollisuus olla ja elellä niinkuin oma arkijärki ja mielihalut ohjaisivat.

Holhoamisesta onkin kysymys lisääntyvässä valvonnassa. Olet oikeassa, että joskus valvonta on ok. Ainakin silloin kun on kysymys turvallisuudestamme. Asian ydin onkin siinä, että emme voi koskaan elää "vapaata elämää". Vaikka muuttaisimme erakoksi erämääkorpeen, elämään ainoastaan luonnon ehdoilla,  olemme velvollisia järjestämään tulevaisuudessa esim. jätevesien käsittelyn tai maksamaan mediamaksun. Emme enää koskaan pääse täydellisesti irti velvoitteistamme millään tavalla. Olemmeko siis vapaita vai vankeja?

[massi]

Kyllä voi sanoa varmaankin että olemme vankeja.

Varmaan moniakin houkuttaisi olla enemmän järjestelmän ulkopuolella, mutta ihmisen jonka on pakko saada

rahaa elämiseen on käytännössä lähes mahdotonta olla sen ulkopuolella.

Itse olen välillä miettinyt että olisihan se vapauttavaa, mutta käytännössä mahdoton ajatus itsellä

toteutettavaksi.

Loppujen lopuksi Suomessa on asiat nykyään niin, että me olemme täällä järjestelmää varten, mutta järjestelmä ei ole meitä varten

[jarto]

Jotenkin tuntuu siltä, että "vapaata elämää" kaipaavat ajattelevat hieman naivisti. Tässä jokin aika sitten tuli ohjelma ranskalaisista ekokylistä, jotka haluavat elää mahdollisimman kaukana muusta yhteiskunnasta. Siellä viljeltiin maata ja vihanneksia ja asuttiin varsin idyllisesti.

Ovatko nuo ekokylän asukit sitten vapaita vai vankeja? He ovat toki vapaita asumaan miten haluavat, mutta samalla he ovat aatteensa vankeja. Ja ainakin minun kirjoissani he ovat lyhytnäköisiä, itsekkäitä ja ahdasmielisiä meitä tavallisia ihmisiä kohtaan. He kyllä ottavat modernin yhteiskunnan tuotokset itselleen, mutta eivät omalla panoksellaan mitenkään tuo lisäarvoa yhteiskunnalle. Yhteiskunnan ulkopuolella on kiva asua, kun kaikki menee hyvin, mutta sairauden,  kohdatessa vipelletään vauhdilla hakemaan turvaa modernin yhteiskunnan lääkäriltä.

[Nahikas]

On totta kuten Jarto sanoo että itsekäs on ekokylän asukas. Mutta siinä on paljon välimaastoa ekokylän ja viimeiseen asti viritetyn (demari)holhousyhteikunnan välillä.

[Hertta]

Mikä demarienyhteiskunta? Ei sellaista olekkaan. Nykyiset demarit ovat tämän nykyisen kapitalistisen järjestelmän kannattajia. Aikoinaan Tanneri silloinen heidän pomo oli kaveria itse Hitlerin ja saksalaisten natsien kanssa rakentamassa suursuomea.
Joten se siitä Demarien yhteiskunnasta.

Eri asia on sitten vasemmistopoliitikan pohjalle rakentuva yhteiskunta.

Se on selvää, että ihmiset ovat ihan vielä ”vapaaehtoisesti” nykyisen järjestelmän vankeja toistaiseksi.
Kapitalismissa ”vankeus” liittyy kulutukseen ja viihteeseen. Kapitalistit ovat hyvin oivaltaneet ne hyviksi välineiksi hallita sitä kautta ihmisiä ja koko kansaa. Kaikenlainen ei poliittinen kuuluu porvariston välineistöön ihmisten vankina pitämisessä.
(Tsailorin Taloussanomien lainaus kertoo kuluttamisesta ja viihteestä.)

Ihmiset, jopa laitetaan itse itseään riistämään työpaikoilla. Ihmisten hallisemisen psykologia on mielenkiintoinen.

Vapaus on välttämättömyyksien tajuamista sanoi eräs tiedemies aikoinaan.

[Timo Rintamäki]

Se olemmeko järjestelmää varten vai järjestelmä meitä varten määritetään perustuslaissa ja kuntalaissa. Perustuslaki ja kuntalaki määrittää onko valtio suora demokratia, edustuksellinen demokratia, monipuoluejärjestelmä vai yksipuoluediktatuuri ja keillä on valta ja miten yhteiskunnan ylin päätöksenteko on järjestetty.

Jos haluamme, että järjestelmä on meitä varten niin perustuslakiin ja kuntalakiin pitää kirjata, että äänioikeutetut kansalaiset ja kuntalaiset ovat valtiovalta ja kuntavalta, joka päättää äänestämällä suoraan asioista. Kaikilta äänestykseen pääseviltä asioilta edellytetään äänioikeutetuista yli viiden prosentin allekirjoitus.

Tiedetään, että kansalaisten ykkösunelmia on palkankorotukset, veronalennukset ja hintojen alennukset. Suorassa demokratiassa ja kansanvallassa päätöksenteko kulkisi näitä asioita kohti. Kansalaiset voisivat esimerkiksi allekirjoituksilla esitystä kannattamalla ja suoraan asiasta äänestämällä päättää, että maatalouden ja yritysten tuet siirretään palkansaajien veronalennuksiin.

Suomessa käytetään miljardeja maatalouden ja yritysten tukemiseen. Maataloustukia ja yritystukia ei vapaan hintakilpailun markkinataloudessa edes pitäisi olla. Ne yksinkertaisesti haittaavat kilpailua. Tukiaiset tekevät verotus- ja rahanjakopäätöksiä eduskunnassa tekevästä puolueesta olennaisen kannattamattoman toiminnan jatkuvuudelle, josta syystä puolueet toimintaa tukevatkin.

Kansalaiset ovat arvoiltaan yhtä aikaa oikeistolaisia ja vasemmistolaisia. Yhtäältä halutaan itselle enemmän palkkaa ja pienemmät verot. Toisaalta halutaan, että yhteiskunnan olennaiset palvelut ovat kaikkien saatavissa tuloista riippumatta.

Jos haluamme yhteiskunnan päätöksenteosta avointa ja rehellistä niin siirrämme perustuslakia ja kuntalakia muuttamalla asiosta äänestämisen ja päätöksenteon eduskunnalta ja valtuustoilta äänioikeutuille kansalaisille ja kuntalaisille.

Edustuksellinen ääniä kalasteleva demokratia ei ikinä tule olemaan avointa ja rehellistä koska eihän kansanedustaja, valtuutettu ja ehdokas tietenkään kerro kantojaan asioista äänien menettämisen pelossa.

Jos taas haluamme, että olemme järjestelmää varten kommunistivaltion orjia ilman mitään itsenäistä päätöksenteko-oikeutta ja vastuuta niin äänestäkäämme kommunistit johtamaan valtiota.

Kommunismi on kaikista järjestelmistä orjuuttavin. Kommunismi ei kertakaikkiaan toimi, jos yksilön oikeuksia ei täysin viedä ja yksilöistä tehdä tottelevaista työläisten massaa.

Kommunistien tavoitteena on tuhota kaikki sellainen toiminta, joka tuottaa valtiolle verotuloa. Mistä kommunistivaltion tuensaajat ja valtion palkansaajat saavat tukensa ja palkkansa, kun kaikki taloudellinen toiminta ja ryöstettävä on loppunut.

Kommunismi ei käytännössä ole koskaan toiminut vaan romahtanut ihan aina ja kaikkialla missä kommunismia on kokeiltu.

Kommunistit eivät tietenkään lähde väittelyyn kommunismin käytännön toimivuudesta koska he tietävät, että kaikki kommunismia kokeilleet valtiot ovat luopuneet kommunismista ja siirtyneet kapitalismiin. Todisteet kommunismin toimimattomuudesta ovat todella murskaavat.

Kommunismissa me todellakin olisimme piikkilangoilla aidattuja ja vartiotorneista vahdittavia järjestelmän orjia siitä syystä, että pakenisimme kommunismista heti, kun voisimme. Neuvostoliitto ja DDR tunnettiin siitä, että niissä ei kansalaiset saaneet liikkua edes oman valtionsa sisällä. Kommunismissa rajavartijat ovat ensisijaisesti siksi, että he estävät kansaa pakenemasta sortovallasta.  

[Umpi Luuta]

- Kysymys lienee yhteiskuntafilosofinen, valtio-opillinen, ja ennen muuta konkreettinen?
- Mikä on järjestelmän luonne, perusolemus ja pyrkimys ?
- Järjestelmän taloudelliset, poliittiset, ja ideologiset arvot ja pyrkimykset?
- Miten järjestelmä kohtelee sen heikoimpia jäseniä, kansalaisia?
- Kykenevätkö kansalaiset arvioimaan omaa asemaansa suhteessa järjestelmään?
- Yhteikunnallisen olemisen ja tajunnan suhde?
- Järjestelmän "kultaiset kahleet"?

[Klaus Berg]

Onhan se hyvä että valvotaan, vaikka ei se murhia eikä raiskauksia tunnu  estävän.
Jos otettaisiin poliisit ja oikeuslaitos pois niin täysi rähinä ja anarkia alkaisi tunnin sisällä.

Ihminen on peto toiselle ihmiselle ilman kiinnijäämisen pelkoa.

[kamaroudari1]

Ja tuolla raamatunhistorian luvatussa maassa on ne pedot toistensa kimpussa.

[Tsailor]

Me suomalaiset, varsinkin joskus "kauan sitten" syntyneet saimme elää lapsuutemme, nuoruutemme ja osan aikuisiästämmekin hyvässä ja turvallisessa ympäristössä, johon kuuluivat säännöt velvollisuuksineen ja oikeuksineen. Elimme hyvää elämää. Ehkäpä silloin kauan sitten järjestelmä oli meitä varten, emmekä me sitä varten. Silloin huolehdittiin myös heikommista kuten sairaista, lapsista ja vanhuksista. Menetelmät eivät välttämättä olleet tehokkaita ja kehittyneitä, mutta kaikilla hierarkian tasoilla oli sydän paikallaan. Inhimillisyys otettiin huomioon myös päätöksiä tekevillä tasoilla. Ihminen oli etusijalla, ei raha.

Tänä päivänä järjestelmä on orjapiiskuri ja me olemme orjia. Maksamme suuren siivun omalla työllämme tai yritystoiminnallamme ansaitsemistamme varoista veroja, joiden käyttöön emme voi vaikuttaa. Tämän päivän veronmaksajan asema poikkeaa valitettavasti huomattavasti siitä, missä vanhempani aikoinaan veronmaksajina olivat. Aiemmin verovarojen kohde oli jotakuinkin tiedossa. Tänä päivänä meistä kukaan ei voi varmuudella tietää, mihin euromme hupenevat. Mitä suurimmalla todennäköisyydellä me rahoitamme Kreikan satamiin lipuvia luksusjahteja. Järjestelmä jossa elämme on riistäytynyt käsistämme. Se on riistäytynyt myös poliittisten päättäjien käsistä. Kasvoton suurpääoma ja kansainvälinen talousmafia ovat yhä suureneva osa sitä todellisuutta ja sitä järjestelmää, missä meistä jokainen elää. Mikään poliittinen taho ei voi estää kehitystä, jossa nyt olemme.

Keskiluokan väsyminen järjestelmään ei välttämättä tarkoita ekokylään muuttamista tai elämäntapaintiaaniksi ryhtymistä. Kun tavalliset ihmiset alkavat väsyä asioihin, jotka ovat epäoikeudenmukaisia ja joille he eivät voi yhtään mitään, alkaa mahdollinen muutos ensimmäisenä ajatusten tasolla. Konkreettiset teot tulevat jälkijunassa. Uskon, että jokainen, poliittisesta kannastaan riippumatta, joutuu kyseenalaistamaan monia asioita. Tämän päivän trendi on epärehellisyys. Talousrikokset ja korruptio ovat tuttuja asioita Vaasassa ja Suomessa. Maailmantalous on kansainvälisen talousmafian käsissä. Näin toimii järjestelmä, jonka pelinappuloita me olemme.

[Aito Vaasalainen]

Narsistit vihaavat onnellisuutta ja iloa ja riemua ja pirteyttä - lyhyesti sanottuna, he vihaavat elämää itseänsä.

[Jorma Kivimäki]

On totta kuten Jarto sanoo että itsekäs on ekokylän asukas. Mutta siinä on paljon välimaastoa ekokylän ja viimeiseen asti viritetyn (demari)holhousyhteikunnan välillä.

Mikä demarienyhteiskunta? Ei sellaista olekkaan. Nykyiset demarit ovat tämän nykyisen kapitalistisen järjestelmän kannattajia. Aikoinaan Tanneri silloinen heidän pomo oli kaveria itse Hitlerin ja saksalaisten natsien kanssa rakentamassa suursuomea.
Joten se siitä Demarien yhteiskunnasta.

Eri asia on sitten vasemmistopoliitikan pohjalle rakentuva yhteiskunta.   

Minä myös odottelin Nahikkaan vastausta Hertan kysymykseen ”mikä demariyhteiskunta ? ”
Ei näytä kuuluvan, vaikka paikalla on käyty.
Tässä mielenkiintoisella tavalla Nahikas ottaa esiin ”viimeiseen asti viritetyn (demari)holhousyhteiskunnan”, määrittelemättä sitä millään tavalla. Toisaalta Hertta väittää, ettei sellaista ole olemassakaan.

Hertan väitteen ymmärrän, koska hänellä on vain kapitalistinen ja sosialistinen (paremminkin kommunistinen) järjestelmä. Niinpä sosialidemokraattien ajama yhteiskunta on hänestä kapitalistinen.
Mitä suurimmalla todennäköisyydellä Hertta tarkoittaakin ”vasemmistopolitiikan pohjalle rakentuvalla yhteiskunnalla” nykyisenkaltaista reaalisosialismia, jota myös kommunismiksi kutsutaan.  Eihän näitä järjestelmiä enää moniakaan ole pystyssä, mutta vielä muutama sentään löytyy. Näitähän demarit eivät koskaan ole olleet ihannoimassa.

Sen sijaan Nahikkaan määrittelemästä (demari)holhousyhteiskunnasta kuulisin mielellään lisää.
-   Missä sellainen järjestelmä on ?
-   Mitkä asiat tekevät siitä holhousyhteiskunnan ?
-   Mitä näistä asioista demarit ovat ajaneet poiketen muista ?

[Nahikas]

Jos demarit saisivat yksin olla vallassa kuvittelen että he rakentaisivat elinolomme sellaisiksi että kansalaiselle jää kovin vähän liikkumavaraa toteuttaa itseään. Puolue ajattelisi ja säätäisi laeilla ja asetuksilla monet, liian monet, asiat valmiiksi, päättäisi mikä on hyväsi minulle.
Pitkälle tasapäisyyttä suosiva turvaverkkoyhteiskunta olisi masentava "poikkeavalle" ihmisille joilla on ajatuksia, ideoita, kuvitelmaa että omilla kyvyillä ja kovalla ponnistuksella voi saavuttaa jotakin.

Eihän tässä kuvitelmassani mitään uutta ole, näinhän sitä moni muukin demareita arvostelee. Ja saatan hyvin ola väärässäkin mutta tällainen kuva on itselleni muotoutunut. Keskinkertaisuuden pönkittäminen ja holhous joskus nostaa vastarvaan.

[Pentti Suksi]

Jokainen on järjestelmän vanki oli järjestelmä mikä tahansa. Itse sain nauttia Suomen sosialidemokraattisen kansantasavallan  järjestelmää ja onneksi sen ikeen alta pääsi pois. Hirvittävät ovat muistelmat tuolta ajalta
se oli täydellistä holhousyhteiskuntaa Mitään ei saanut itse päättää joka puolella oli urkkijoita, vartijoita,
minulla ei ollut päätösvaltaa. se päätösvalta oli sosdem satraapeilla joille työpaikka oli suojatyöpaikka.
Onneksi Suomen kansa on väsynyt Suomen sosialidemokraattiseen kansantasavaltaan ja vasemmiston kannatus on historian alhaisin. Nykyään saa asiansa hoidettua takavuosina ei millään. Kaikki oli riidan takana
ja toinen demari suojeli toista demaria. Toivottavasti sitä aikaa ei enää koskaan tule.

Pentti Suksi

[Original Wiik,]

nm. Nahikas ja Pentti Suksi ovat varsin oikeassa omissa arvioissaan suomalaisen sosiaaliremokratian ajoista. Nykyinenkin valtarakenne sisältää edelleen erittäin paljon,  noita vastenmielisiä piirteitä. Kyllä oikeistolaisetkin osaavat toimia sosiaalisesti.
Tämä sosiaalinen puoli kuitenkin tulisi rakentua mahdollisimman pitkälle ihmisen omatoimisuuden varaan, siten että ihmistä ei yhteiskunnan taholta ajeta,  esimerkiksi työtä verottamalla tilaan,  jossa hän tarvitseekin tukea. Myöskään arjen pyörittämiseen tarvittavat välttämättömät työt hoiva/lastenhoito ym. eivät saisi olla tulonlähden valtiolle. Näin näiden töiden tekeminen ei estyisi kustannus-syistä.

Rahan jakaminen rikkonaisille perheille,  on yhteiskunnan toimesta synnytetty automaatti,  jota yhteiskunta ei enään kestä.  Verotusta ei voi enään jatkaa entisillä, pääosin sosiaaliremokraattien luomilla metodeilla. Yhteiskuntatalous ei voi enään selviytyä kasvun varassa, koska kasvua ei enään tule. Tulevan kasvun varaan tehdään silti velkaa hulvattomasti.  Ihmiset sekä yhteiskunta omistaa vain sen,  mitä se ei ole velkaa. Vakuus on realisoitaessa vain päivän hinnassa, joka määräytyy kulloisenkin markkinatilanteen mukaisesti

Voisiko joku selventää,  miksi mailmalla kuolee nälkään juuri niitä ihmisiä,  jotka eivät omista yhtikäs mitään.  Selvyyden vuoksi olisi hyvä tietää,  miksi he eivät omista enään mitään. Ovatko he kenties jotenkin itse osallisia omassa tragediassaan

[Jorma Kivimäki]

Nahikas näköjään kuvittelee kovin pitkälle sosialidemokraattien linjan. Laittaisin tuossa painon sanalle kuvittelen.
Demarithan ovat olleet pitkään vallassa sellaisissa maissa kuin Ruotsi, Norja, Tanska, Saksa, Itävalta, Britannia jne. Niinä aikoina näitä yhteiskuntia on pidetty länsimaisen markkinatalouden linnakkeina, missä sosiaaliturvasta ja esim. syrjäytyneistä on on huolehdittu huomattavasti paremmin mitä oikeiston ollessa vallassa.
Olen tämän joskus ennekin sanonut ja toistan sen taas tässä. Minä olen aina ymmärtänyt demarien ajaman tasa-arvon siten, että ihmisillä on tasa-arvoiset lähtökohdat ponnistella eteenpäin tai saavuttaa jotain. Lopputuloksena ei suinkaan ole tasapäisyys, vaan kyvykkäät ja ahkerat ihmiset voivat tietenkin saavuttaa parempia tuloksia kuin muut.

Ja tottakai, tämä kaksikko (Suksi, Original Wiik) myötäilee, tilaisuus kun tulee.
Entinen kommunisti Suksi on näköjään kokonaan unohtanut sen paljon kehumansa historian tuntemuksen. Sosialidemokraattista kansantasavaltaa ei Suomessa koskaan ole ollut. Ei edes vasemmistoenemmistöä sitten vuoden 1970 jälkeen. Sitäkin ennen sodan jälkeen ainoastaan yksi eduskuntakausi 1966-1970. Joten kyllä Suksikin ihan porvarillisen enemmistön Suomessa on koko ajan seikkaillut. Kovin on katkeraa Suksen vuodatus. Herra on sentään kannattanut lähes koko aikuisikänsä monelle niin ahdistavaa kommunismia. Tahtovat nämä parantuneet sitten olla paavillisempia kuin paavi itse.

Original Wiikiä pidin alussa tuollaisena yhteiskuntakriitikkona, mutta kyllä hän on minulle myöhemmin paljastunut ankaraksi oikean laidan kepulaiseksi.
Oletkos muuten OW huomannut, että melkein kaikki puolueet Suomessa kannattavat hyvinvointiyhteiskuntaa. Ja sillähän tarkoitetaan juuri sitä, että sosiaaliturva on pohjoismainen, eli suhteellisen hyvä verrattuna muuhun Eurooppaan, puhumattakaan jostain Amerikan Yhdysvalloista. Ei ihme, että joudut nykyään jo kritisoimaan myös kepua ja kokoomusta.
Onhan se mielenkiintoista, kun demarit (ja Niinistö) ovat kritisoineet hallitusta siitä, että velkaa kasvatetaan. Nyt tämän porvarihallituksen linjauksetkin ovat sitten ”sosiaaliremokraattien” syytä. Kaikki tietysti johtuu kolmikannasta vai kuinka se oli.

[Tapio Osala]

Onko tuo valvontakontrolli (mistä alun perin tässä ketjussa oli puhe) jotenkin demareiden asia?

Ruotsissa lienee pisimpään ollut demarijohto enkä tiedä onko siellä joku suurempi kansalaisten kontrolli vallalla kuin meillä?

Ainakin Ruotsi edelleen on paljon vauraampi ja aina siellä on vähemmän työttömyyttä. Heillä oli ainakin älyä pysyä sotien (vaikka sitä Suomessa halveksutaan, niin kansa kiittää) ja Euron ulkopuolella.

Demareiden Forssan manifesti oli raju juttu ja sen tavoitteet he saavuttivat. Siitä hatunnosto. Mutta valta aina korruptoi ja vallasta tulee itsetarkoitus. Ideologian sijaan tulee muita tavoitteita. Onpa demareilla esim. oikeisto-vasemmisto akselilla huikea hajonta, Vaasassakin.

Mutta itse järjestelmään ja hallintaan: Elämme hedonistista ja yksilökeskeistä aikaa. Materiaalinen vaurautemme on huikeasti kasvanut.

Pohjoismainen hyvinvointimalli perustuu siihen, että heikommista pidetään huolta. Perinteisesti vasemmisto oli heikompien puolella ja oikeistolaiset halusivat köyhät kyykyyn ja vähemmän veroja. Minusta tuossa on varsinkin vasemmiston rooli hämärtynyt sitä mukaa kun Romppaisen P-paikalla Lada muuttui Corollaksi.

[Nahikas]

Amatööripohdiskeluni yhteiskunnasta jossa valta olisi yksinomaan demareilla on kuvitelmaa siitä mihin mentäisiin jos ei olisi demokratiaa vaan vain yksi puolue vallassa. Ruotsi ei sovi tähän esimerkiksi, siellä toimii demokratia, vaaeissa aina mitataan itse kunin puolueen kannatus sen mukaan kuinka se on vaalikauden toiminut. Niinkin lienee että tällaisen monipuolujärjestelmän maana Suomen demarien kannattaisi hakea oppia Ruotsista ja Saksasta.

Tuo väittämä että oikeistolaiset vaativat köyhät kyykkyyn lienee yhtä totuudenmukainen ja tunteisiinvetoava kuin että vasemmisto yksinomaan holhoaa ja tasapäistää. Ei ole maailma näin mustavalkoinen.

[Jorma Kivimäki]

Amatööripohdiskeluni yhteiskunnasta jossa valta olisi yksinomaan demareilla on kuvitelmaa siitä mihin mentäisiin jos ei olisi demokratiaa vaan vain yksi puolue vallassa. Ruotsi ei sovi tähän esimerkiksi, siellä toimii demokratia, vaaeissa aina mitataan itse kunin puolueen kannatus sen mukaan kuinka se on vaalikauden toiminut. Niinkin lienee että tällaisen monipuolujärjestelmän maana Suomen demarien kannattaisi hakea oppia Ruotsista ja Saksasta.

Tuo väittämä että oikeistolaiset vaativat köyhät kyykkyyn lienee yhtä totuudenmukainen ja tunteisiinvetoava kuin että vasemmisto yksinomaan holhoaa ja tasapäistää. Ei ole maailma näin mustavalkoinen.

Minusta Ruotsi sopii vallan hyvin esimerkiksi, koska siellä demarit ovat olleet vuodesta 1921 lähes koko ajan hallituksessa ja suurimmaksi osaksi ainoana puolueena. Vain vuodet 1951-1956 muodostaa poikkeuksen, kun hallituskumppanina oli keskustapuolue. Toki SAP: n asema Ruotsissa on  perustunut kansalta vaaleissa saatuun valtakirjaan.
Luulisi tuon kymmeniä vuosia olleen vallassaolon jo antaneen kuvan siitä, mihin suuntaan yhteiskuntaa kyseinen liike on halunnut kehittää. Uskoisin kyllä, että Suomen demarit ovatkin kyllä hakeneet aika paljon oppia Ruotsin ja mikseipä Saksankin veljespuolueilta.
Olen siinä samaa mieltä Nahikkaan kanssa, ettei maailma ole aina kovin mustavalkoinen. Esimerkiksi tämä pohjoismainen hyvinvointimalli , se sosialidemokraattien keskeisesti ajama, näyttäisi kovasti kelpaavan tänä päivänä myös porvaripuolueille.

[Tapio Osala]

Kun köyhilläkin on mahdollisuus kuluttaa niin se auttaa kyllä rikkaitakin.

En tiedä onko se kaupunkilegenda kun väitetään Henry Fordin nostaneen tehdastyöntekijöiden palkkoja pyytämättä reippaasti, jotta heillä olisi varaa ostaa T-Ford.

Köyhät panevat kaiken kulutukseen, se lisää kysyntää ja tuo työtä. Ja alv lipsahtaa takaisin valtion kassaan - ensi kuusta lähtien 23%.

Euroopassa tämän ovat oivaltaneet myös monet porvaripuolueet, eivätkä aina köyhiä kyykytä.

---
Semmoisen järjestelmän vankeja tunnumme olevan, että järjestelmä yskii jos BKT-kasvu alittaa 3%. Olisi ihan kiva päästä sellaiseen järjestelmään, jossa BKT:n kasvua ei olisi edellytys systeemin pyörimiselle. Jos kasvaa niin tulisi ekstraa mutta 0-kasvulla pysytään ennallaan. Nyt tuo ei toimi.

[Nahikas]

Aamula radiosta jäi korvani soimaan irrallinen lause "Suomen sosdem puolue on länsieuroopan pienin".

Mistähän tällinen epäsuhta johtuu? Onko Suomen SDPn ohjelma ja julistus jotenkin poikkeavaa veljespuolueihin verrattuna vai eikö ole sattunut sopivia johtajia? Vai olisiko vika suomalaisessa kansanluonteessa, ovatko uppiniskaisia liiaksi omien polkujensa kulkijoita?

Joku selityshän asiantilalle on oltava.

[jali]

Olen tiennyt tuon asia ja miettinyt itsekin asiaa..Ruotsissahan lähes joka toinen vastaantulija on sosiaalidemokraatti.Olen miettinyt asian näin kun suomessa porvaripuolueetkin tekevät demaripolitiikkaa niin ei ole niin suurta väliä mitä äänestää.Esimerkiksi norjassa jos oikeisto olisi saanut vaalivoiton niin olisi etuuksia leikattu.Toki olisi verotuskin laskenut saman verran.suomessa sama meno oli hallitusvastuussa ketä tahansa.Olen tuotakin miettinyt että sosiaalidemokraattien kaikki tavoitteet on saavutettu jo niin mikä on puolueen tehtävä tämä päivän suomessa?

[Umpi Luuta]

- Yhteiskuntajärjestelmä..
- Valtiojärjestelmä..
- Poliittinen järjestelmä..
- Kyykytysjärjestelmä..
- Alistusjärjestelmä..
- Lamajärjestelmä..
- Työttömyysjärjestelmä..
- Köyhyysjärjestelmä..
- Kerjuujärjestelmä..

[Tsailor]

Näinä aikoina, näissä järjestelmissä, joissa elämme on jotain huolestuttavaa ja surullista. Köyhyys lisääntyy, työttömyys lisääntyy, kansa jakautuu kahtia, vähäosoiset elävät kasvavassa ahdingossa. Luterilaisen työmoraalin nimissä jaetaan kansaa kahtia; heihin joilla on työtä ja heihin, joille ei työtä riitä, usein omasta tahdosta riippumatta. Yhteiskuntamme on vielä äärimmäisen työkeskeinen. Uskon kuitenkin, että työnteon ihannointi on pikkuhiljaa hiipumassa. Tai oikeastaan olen varma siitä. Jo nyt on todettu, että ihmiset hakeutuvat työpaikkoihin, joissa he eivät tavoittele elinikäistä eläkevirkaa. Ihmiset hakevat työtehtäviä, jotka tuottavat mielihyvää ja ovat henkisesti rikkaita ja palkitsevia.Tämä on loistavaa kehitystä.

Järjestelmät ovat sitä varten, että niitä on voitava kritisoida. Näen monissa yhteiskuntaamme ohjaavissa järjestelmissä paljon parantamisen varaa, paljon epäkohtia. Asiat kääntyvät päälaelleen. Muutama päivä sitten näin Harri Moision kävelevän kaupungilla. Intuitiivisesti mieleeni tuli ajatus, että äänestän häntä seuraavissa eduskuntavaaleissa. Olen kautta aikojen sitoutunut vahvasti oikeistolaiseen ajattelutapaan ja uskonut, että oikeudenmukaisuus tulee sitä kautta. Olen lapsenomaisesti uskonut, että yrittämisellä ja työnteolla voi rakentaa itselleen taloudellisesti turvatun elämän.

Enää en ole lainkaan varma siitä. Kaipaan jotain uutta. Kaipaan järjestelmään, jossa ihminen on pääosassa. En ole koskaan saanut mitään rahallista tukea järjestelmältä, enkä ole sitä kaivannutkaan. Varmaan olen jopa unohtanut hakea jotain tukea, johon olisin ollut oikeutettu. Olen aina tehnyt työtä, selvinnyt ja tsempannut ja sopeutunut järjestelmään. Olen pieni pelinappula suuressa pelissä, jonka nimi on Järjestelmä, mutta mitä silloin tapahtuu, kun minä ja monet muut pelinappulat kyseenalaistamme pelin kulun ja siirrymme itse pelissä paikasta toiseen?

Minussa auu pieni Radikaali, joka mielellään kyseenalaistaa tarvittaessa koko maailmanmenon.

[jali]

Tuntuu että on päässyt vähän kilpailu yhteiskunnan ulkopuolelle kun lapset ovat jo "Isoja".Jos ei muuten ,niin lapsien kautta on tässä elintasokilpailussa mukana.Kyllä sitä omille lapsilleen hommaa kaikki merkkivaatteet ja maksaa harrastukset,kulkuneuvot kännykät plus muut pelit ja vehkeet.Muitan kouluajoilta kun luokallani oli kaksi vähän huonommissa vaatteissa olevaa veljestä,niin kyllä siinä oli jonkinmoista syrjäytymistä havaittavissa...Toki he saivat joka vuosi koulusta jaettavat kenkälaput eikä kukaan pitänyt sitä pahana...

[Original Wiik,]

 Tai oikeastaan olen varma siitä. Jo nyt on todettu, että ihmiset hakeutuvat työpaikkoihin, joissa he eivät tavoittele elinikäistä eläkevirkaa. Ihmiset hakevat työtehtäviä, jotka tuottavat mielihyvää ja ovat henkisesti rikkaita ja palkitsevia.Tämä on loistavaa kehitystä.

Järjestelmät ovat sitä varten, että niitä on voitava kritisoida. Näen monissa yhteiskuntaamme ohjaavissa järjestelmissä paljon parantamisen varaa, paljon epäkohtia. Asiat kääntyvät päälaelleen.

Tämä aihe on ansainnut jatkoa koska elämme juuri aikaa jolloin järjestelmän perusteellinen saneeraus on suoritettava,  tai elämältä katoaa pohja.

Järjestelmä nykyisellään palvelee vain narsisteja,  joiden päätyö päivittäin on yrittää tuhota niitä ihmisiä,  jotka tuntevat vielä iloa elämästään.

Ihmiset eivät enään tarvitse järjestelmää mihinkään,  turvaa ei se enään anna kellekkään. Eikä voi antaa kun se perustuu velanottoon.  Invaliidit ja muut vaivaiset pelkäävät tänään todellisesti,  ei vain kuvitteellisesti,  sitä hetkeä kun rahahanat sulkeutuvat.  Se päivä on heille murheen päivä, heitä ei pysty kukaan auttamaan, koska kaikki terveetkin on jo järjestelmä tuhonnut, niin että heistä ei ole edes henkilökohtaisella tasolla auttajiksi.

Tilanne on henkisesti erittäin raskas monelle ja tuottaa lisäongelmia terveydenhuoltoon. Terveydenhoitomenot kasvavat pelkästään järjestelmän itsensä tuottamana. Voiko valtiosta sitten luopua.

Voi toki.  Valtio ja Kirkko ovat erotettuja, koska Kirkko menetti järjestelmänä kyvyn huolehtia ihmisten turvasta. Nyt valtio järjestelmänä on savuttanut saman pisteen,  ei siis vastaa tarkoitustaan.

Vastuu voitaisiin ihan hyvin luovuttaa ihmisille itselleen takaisin,  veronkannosta luopua ja tätä kautta ihmisillä olisi parempi mahdollisuus luoda hyvä arki itselleen,  jossa taas kunnioitettaisiin elämää sinänsä.
Narsisteille tämä toki olisi takaisku,  kun ihmisten ilo ja hyvinvointi lisääntyisi

[Heikki Lamminmäki]

Oletteko huomanneet, että järjestelmä on alkanut toteuttamaan omaisuuksien uusjakoa.  Sen moottorina toimii velkaantuvat yhteiskunnat ja yli varojensa eläneet kansakunnat.

[Umpi Luuta]

On huomattu, jo ajat siten. Yhteiskunta, valtio ja kunnat ovat suuri omaisuus- ja varallisuusjärjestelmä, ja kiinnostuksen kohde, joita monenlaiset yksityiset toimijat kuppaa sen kun kerkiää. Keksien uusia keinoja - muka "halvemmalla"? Tähän kuvioon on monet jääny vangeiksi.

[Klaus Berg]

Kyllähän sinä päivänä, kun kaupungista tuli suurin työnantaja alueella, olisi pitänyt herätyskellojen soida.