Aihe: Hietalahden liikuntapuiston kehittäminen - Jalkapallo-Jääkiekko-Ravit-Tennis-jne

[Gerbyn Kuningas]

mitä haluat gerpyking?
ensin halusit suomen parhaan nurmen säilytevän ja sitte et halua

Suomen paras nurmi säilytettävä ja uusi katsomo Hietalahteen sekä vanha pääkatsomo fiksataan kuntoon. Siinäpä ne, millä saataisiin Suomen parhaimpiin kuuluva stadion aikaiseksi. 6000 katsojan katsomoa isompaa emme tarvitse. Lisää vessoja / pukuhuoneet kuntoon ja makkaragrillit uusiksi. Tuolla tavalla palveltaisiin nykyisin katsomossa viihtyviä paremmin. Pakko ei ole mitään tehdä -> ennemmin nykyinen stadion kuin muovimatolla oleva uusi muovistadion. Nimen voi muuttaa FC Vaasaksi saman tien, kun muovimatto ilmestyy Hietalahteen. Menen sitten katsomaan vaikka Kiiston tai VIFKin pelejä.

[hilavitkutin]

kiitos. samaa mieltä

[Synteessi]

Kyllä nyt on semmoinen"fiilis" ,että joku esittelee asioita, joilla ei ole totuus pohjaa.
Esim. verrataan tavallisen nurmikentän kuluja jäähalliin.
Kun pitäisi verrata ulkojää/nurmikenttä ja jäähalli/lämmitettävä tekonurmi.Ero ei olekaan enää suuri.
Aitio,pukuhuone ym. tilojen kulut on ihan sama onko ne jäähallissa vai jalkapallokentällä.

Summat on noin summia ja ne on Kaupungin edustajalta/VPS tilinpäätös.

Faktoja voit yrittää käännellä, ei ne kulut tulevassa jalkapallostadionissa paljoa kummemat ole kuin jäähallisssa, jossa on yksi jää.

Ongelma kaiketi onkin siinä, että minä en puolla minkään hallien tai areenoiden rakentamista kaupungin ja veronmaksajien rahoilla, vaan näen, että Vaasan kaupungin kannalta sekä jääkiekko että jalkapallo ovat harrastustoimintaa. Jos luet oikein tarkkaan tuon viimeistä edellisen viestini, johon päättelen sinun kommentillasi viittaavan, niin puhun siinä nimenomaan junioreiden tukemisesta.

Nythän on niin, että suurimmalle osalle jalkapallon harrastajista kelpaa luonnonnurmi, osa sellaista jopa vaatii. Jääkiekkoa taas täytyy pelata tekojäällä, jos haluaa harrastaa kauemmin kuin sen kaksi kuukautta, mikä oli Vaasassa viime talvena mahdollista. Luoja tietää, että saadaanko näille leveysasteille jatkossa luonnonjäätä ollenkaan... Vertailun vuoksi todettakoon, että jalkapalloa voi pelata lämmittämättömillä luonnonalustoilla helposti huhtikuun alusta marraskuun loppuun. Luonnonnurmella siitä ajasta voi pelata viitisen kuukautta. Monitoimiviheriö on auki kesäkuun alusta syyskuun loppuun, eli nejä kuukautta. Lämmittämällä kauden pituuden saa nostettua yhdeksään kuukauteen, mutta silloinkaan lämmitystä ei tarvita kuin kaksi kuukautta. Vrt. hallijäätä joudutaan jäähdyttämään koko sen ajan kun jää on käytössä.

Eli kyllä tässä siis verrataan kaupungin kannalta ihan relevantteja asioita. Vaasan kaupunki ei voi tukea junnujoukkueiden vuoroja MTV:lla ja jäähallissa molempia ilmaiseksi, koska se olisi räikeän epätasa-arvoista. Epätasa-arvoista siksi, että jäähallin tekojää on kustannuksiltaan moninverroin kalliimpaa kuin monitoimiviheriön nurmi (tai savialusta se on suurimman ajan kesästä).

Ja mitä niihin areenoihin eli yritysfasiliteetteihin tulee, niin niihin voidaan puolestani rakentaa kynnysmattoa tai luonnonjäätä, lämmittää niitä tai jäähdyttää, mitä vain, kunhan vaasalaiset veronmaksajat eivät ole niitä maksamassa.

[Puolustaja]

Eikö me täällä keskustella uusista Jalkapallo- ja jää areenoista?

Nyt itse toit sen asian esille, eli jos uusi pelkkä jalkapallo Stadion rakennetaan ketä maksaa käyttö kulut?
VPS ehkä VIFK kuinkas muut ?

Jos nyt kävisi niin, että kulut olisivat vain sen mitä täällä on esitetty 100-150 000 te/v(mikä ei tule riittämään), niin VPS maksaisi oman osan vaikka 20 000 e.Ketä maksaa loput.
Harrastajille se on ilmasta, ja kaupunki tukisi loput?

Ja mikä nurmi on vaikka toukokuusta lokakuuhun hoitamatta kunnossa?Varsinkin jos harjoituksia on harva se tunti.Itse sinä Synteesi sanoit Hietalahden olevan käyttötunteja 10h/viikko, ja sitä hoidetaan todella hyvin.Mainitsit myös monitoimivieheriön olevan alustan olevan savea, vaikka sitä pystyy käyttämään puolet vuodesta hoitamatta ja sitten on auki vain 4 kk ja lämmittämällä sitä 2 kk  pystyy taas käyttämään 9 kk? Minun laskutaitoni loppui.
Talvella jalkapallon harratajat on osittain Botnia-hallissa ja nyt myös lämmitettävällä tekonurmi kentällä.
Harjoittelu alkaa siellä Syys-Lokakuu ja loppuu Maalis-Huhtikuu.

Kaikkien kenttien kunnospitoon kaupunki käyttää 1,2 Me/vuosi ilman hallinto kuluja, mikä on keskiverto Suomessa.Summassa ei ole kuntayhtymää mukana.
Jäähallin kulut, ja vuokrat luistinkerholle,junioreille sekä edustukselle ovat reilusti keskiverron yläpuolella meillä Vaasassa.

Kyllä nyt järki käteen ja Vaasaan kun kerran rakennetaan, tehdään se kunnolla, että käyttökulut pysyvät mahdollisimman alhaalla.

[Gerbyn Kuningas]

Jalkapallo stadion ensin kuntoon! Sport eka SM-Liigaan ja sitten voidaan jäähallikin laittaa kuntoon.. Mestiksessä ei ole stadionilla niin väliä.

Otan mukaan tekonurmi keskustelun.. Hietalahti on Vaasan ykkösstadion, jolla jatkossakin voisi pelata vain Vaasan ykkösseurat (mm. VPS ja FC Sport naisissa). Näin ollen siellä pitää ehdottomasti säilytyttää loistava luonnonnurmi. Tekonurmia taas on saatava Vaasaan lisää. Esim. Isolahden koulun kenttä olisi sellaiseen loistava ja käyttötunnit olisivat huikeita! Myös pienempiä sellaisia minifutiskenttiä (vai mikä se nyt onkaan..?) sellaisia joita "rollerin" vieressä on, voisi esim. Palosaarelle ja Gerbyyn koulun pihoihin pystyttää. On se vaan niin sääli katsoa pikkujunnuja, ilman lämpötilan ollessa lähes 20 asteessa, pelaamassa pölisevällä hiekalla. Nämä pienet eivät Hietalahteen pääse pelaamaan, oli siellä sitten muovia tai ei.

Eli loppupäätelmä: Hietalahtea ehostettava 2000-luvun hengen mukaiseksi (90-luvulla tehtiin muovimattoja)! Jäähalli saa odottaa muutaman vuoden, kunnes Sport nousee liigaan ja tekonurmia hiekkakenttien tilalle! Seuraavat "litit" syntyvät sitten Vaasaan, kun saadaan pikkujunnut neppailemaan hyvissä oloissa lähes ympäri vuoden lähellä kotipaikkojaan...!

[werner]

Mainitsit myös monitoimivieheriön olevan alustan olevan savea, vaikka sitä pystyy käyttämään puolet vuodesta hoitamatta ja sitten on auki vain 4 kk ja lämmittämällä sitä 2 kk  pystyy taas käyttämään 9 kk? Minun laskutaitoni loppui.

Ihan tarkkaan en kuukausien määrää osaa arvioida, mutta lämmitettävää nurmea ei ihan oikeasti tarvitsisi lämmittää muuta kuin alussa, kun halutaan aikaistaa kasvukautta. Lisäksi lämmitystä voidaan käyttää loppusyksystä hyväksi, jos halutaan välttää kentän jäätyminen tai sulattaa lievää räntä-/lumikerrosta.

9 kuukautta on ehkä vähän turhan pitkä aika paljon käytetylle luonnonnurmelle, mutta jos haluttaisiin vaikkapa 8 kuukauden kausi nurmikentälle, riittäisi varmaankin kuukauden puolentoista lämmitys helmikuun puolesta välistä huhtikuun alkuun (plus ehkä satunnaisia lämmityksiä pahoina hallaöinä?) sekä tarvittaessa lämmityksen päällekytkentä loka-marraskuun kylmimpinä aikoina. Lämmitystä ei varmasti tarvita kertaakaan välillä touko-syyskuu.

Muuten olen jo pudonnut kärryiltä keskustelussa, kun uusia faktoja ei ole näköjään juuri tullut esiin .

[dynamiitti]

Eli kyllä tässä siis verrataan kaupungin kannalta ihan relevantteja asioita. Vaasan kaupunki ei voi tukea junnujoukkueiden vuoroja MTV:lla ja jäähallissa molempia ilmaiseksi, koska se olisi räikeän epätasa-arvoista. Epätasa-arvoista siksi, että jäähallin tekojää on kustannuksiltaan moninverroin kalliimpaa kuin monitoimiviheriön nurmi (tai savialusta se on suurimman ajan kesästä).

Vaikka tässä mennäänkin alkuperäisestä aiheesta aika kauas niin pitää tarttua tähän.

Minä en näe tätä epätasa-arvoisena vaan päinvastoin pitäisin tasa-arvoisena sitä, että vaasalaiset lapset saisivat harjoittaa mitä tahansa (joukkue)lajia tässä kaupungissa kaupungin ylläpitämillä areenoilla ilmaiseksi. Tästä on käsitykseni mukaan periaatepäätös, mutta jostain syystä kiekkojunnut ovat jääneet tämän edun ulkopuolelle.

Loppujen lopuksi tässä puhutaan lapsien edusta ja sille on vaikea laittaa hintaa. Veikkaisin - että joka tapauksessa - kaupunki jää näissä caseissa voitolle, jos hyöty vs. kulu laskettaisiin. Mutta Vaasassahan ei ajatella näin pitkälle...

[werner]

Vaasan kaupunki ei voi tukea junnujoukkueiden vuoroja MTV:lla ja jäähallissa molempia ilmaiseksi, koska se olisi räikeän epätasa-arvoista. Epätasa-arvoista siksi, että jäähallin tekojää on kustannuksiltaan moninverroin kalliimpaa kuin monitoimiviheriön nurmi

Minä en näe tätä epätasa-arvoisena vaan päinvastoin pitäisin tasa-arvoisena sitä, että vaasalaiset lapset saisivat harjoittaa mitä tahansa (joukkue)lajia tässä kaupungissa kaupungin ylläpitämillä areenoilla ilmaiseksi.

Oletko sitä mieltä, että ne perheet, joiden lapsille ostetaan kalliimpia vaatteita, ansaitsevat suuremman lapsilisän? Oletko sitä mieltä, että ne joiden auto kuluttaa enemmän bensaa, ansaitsevat pienemmän polttoaineveron? Oletko sitä mieltä, että Vaasan täytyy järjestää ilmaisia purjelentokursseja, jos vaasalaiset lapset haluavat vaikkapa (joukkue)purjelentoa harrastaa?

Vedin tarkoituksella vähän yli, mutta totta kai on itsestään selvää, että kaupungin tehtävä on tukea eri lajeja vertailukelpoisilla summilla. Jääkiekolla on paljon harrastajia, joten se ansaitsee tukea ihan samalla tavalla kuin jalkapallo, mutta ei se tukieurojen määrä per harrastaja voi mitenkään olla (kovin paljoa) suurempi kuin jalkapallossa tai muissa lajeissa. Jos vanhemmat ovat sitä mieltä, että lapsen on saatava harrastaa kallista lajia, on heidän itse tehtävä se investointi (niin kuin kai nykyään tekevätkin).

[Puolustaja]

Olen samaa mieltä lajien tukemisesta harrastajien mukaan.Sitten onkin eri asia ketä luokitellaan tuen piiriin.Vaikka lentopalloilija, joka käy lätkimässä palloa kerran viikossa?tai Jalkapalloseura, joka harrastaa lajia kerran kuussa?Vai juniori joka harrastaa lajia tosissaan, 7 kertaa viikossa?tai vaikka ammattilainen, joka tekee lajiansa työkseen?

Menee ohi otsikon, mutta on myös siinä sisällä.Jos rakennetaan jalkapallostadioni kenelle se tulee ja maksaako käyttäjät myös kulunsa, vai tuetaanko sitä?
Ketä seuraa paljonko tämä Stadioni kuluttaa ja ettei niitä piilotella vapaa-ajan viraston kuluihin.

Jos rakennetaan jonkunlainen stadioni/Areena niin sen pitää olla erillinen osakeyhtiö joka rakentaa ja pitää toimintoja yllä.Tähän saa sijoiittaa ketkä haluavat Stadionia mm.sijoittajat,yritykset,katsojat ja myös Vaasan Kaupunki .Tällöin kulut pysyvät kurissa eikä tule suojatyöpaikkoja, eikä kulut karkaa ensinmäisenä.
Sijoittajista jätin pois naapuri kunnat, koska niitä ei kiinnosta tämä seutu vaan "minä itse".

[werner]

Jos rakennetaan jalkapallostadioni kenelle se tulee

Suurin käyttäjäryhmä taitaa olla VPS:n, VIFK:n, FC Sportin ja tekonurmivaihtoehdossa myös FC Kiiston ja VPS-j:n otteluiden katsojat.

Eli siinä mielessä jalkapallostadion ja jäähalli ovat kunnallisesti katsottuna ihan samassa asemassa kuin kaupunginteatterikin. Kaikissa näissä käy toisiinsa verrannollinen määrä vaasalaisia veroja maksavia kaupunkilaisia viettämässä vapaa-aikaansa, joten on ihan luonnollista, että kaikkiin näihin laitetaan rahaa näiden vaasalaisten maksamista veroista, kun kerran vapaa-aikalautakunta ja aiheeseen liittyvä budjetti on olemassa.

Tämä myös tarkoittaa sitä, että näistä areenoista ei tehdä yritysmäisen hulppeita paikkoja, vaan kaupungin palvelutasolle riittävän hyviä. Jäähalli ja teatteri ovat sitä tällä hetkellä, jalkapallostadion ei.

[Puolustaja]

Tämä myös tarkoittaa sitä, että näistä areenoista ei tehdä yritysmäisen hulppeita paikkoja, vaan kaupungin palvelutasolle riittävän hyviä. Jäähalli ja teatteri ovat sitä tällä hetkellä, jalkapallostadion ei.

Tämän mukaan tehtäisiin sama virhe kuin aikaisemmin.Et näköjään ole käynyt katsomassa jääkiekkoa Vaasa Arenassa.

Luin tuossa vapaa-ajan viraston selvitystä 12.3. ja ihmetytti miksi kuntayhtymän hallituksen jäsen on laittanut Vaasan kaupungille kuntalaisaloitteen Botnia hallin tekonurmen uusimisesta.
Nurmi on varmaan huono, mutta koska kuntayhtymä on käyttäny Botnia hallin poistorahoituksen kokonaan 12.5 kaupugin hallitukselle lähettämän tilinpäätöksen mukaan, on kuntayhtymä Vaasan kaupungin kukkarolla?
Missään ei muuten toisaalta kue, että Vaasan jäähallin jää on Mestiksen huonoin.Tein pienen kyselyn muutamilta pelaajilta, jotka pelaavat tai ovat pelanneet, ja he vahvistivat tämän.

Yhtä en ymmärrä, kun jalkapallon kannattajat/harrastajat tuovat semmoisen vaikutelman kuin he eivät olisi saaneet yhtään mitään.Ei tarvitse kuin katsoa laittamaani listaa, mitä kaupungissa on tehty viimeisenä 15 vuotena.
Onneksi pesäpalloilijat ja lentopalloilijat ole yhtä vaativia.

Olen käymyt katsomassa Sportin,VPS:n,Kiiston lentopallon ja Vaasan Mailan pelejä sekä molemmissa teattereissa.
Kyllä yleisön huomioon ottaminen meidän urheilupaikoilla on kauttaaltaan huono.
Mielestäni ei missään nimessä voi sanoa, että olisi jalkapallon vuoro, vaan on meidän pankkiurheilijoiden vuoro.

[werner]

Tämä myös tarkoittaa sitä, että näistä areenoista ei tehdä yritysmäisen hulppeita paikkoja, vaan kaupungin palvelutasolle riittävän hyviä. Jäähalli ja teatteri ovat sitä tällä hetkellä, jalkapallostadion ei.

Tämän mukaan tehtäisiin sama virhe kuin aikaisemmin.Et näköjään ole käynyt katsomassa jääkiekkoa Vaasa Arenassa.

En ole käynyt, mutta ei matseissa usein käyvä isäni ole valittanut lainkaan. Hietalahdessa valittaa aina, kun vähän sataa vettä.

Muutenkaan en vaadi virheiden toistoa. Kerroin vaan, mitä kaupungin tulee tehdä ja vaatia (ja mitä kaupungilta voi vaatia). Kaikki perustasosta parempi vaatii sitten vaan sitä kuuluisaa ulkopuolista rahaa (jota on jo luvassa jalkapallostadionille kuten olisi myös uudelle jäähallille - jäähallin tapauksessa sitä vaan tarvitaan paljon enemmän, koska hanke on kalliimpi ja toisaalta kaupungin tarpeet on tyydytetty jo nykyisellään).

(Jos muuten joku olisi Vaasa Arenan remontin aikaan tuonut kahmalokaupalla ulkopuolista rahaa, niin voisiko halli olla nyt huippukunnossa ja nimeltään vaikkapa Vacon-areena?)

Missään ei muuten toisaalta kue, että Vaasan jäähallin jää on Mestiksen huonoin.Tein pienen kyselyn muutamilta pelaajilta, jotka pelaavat tai ovat pelanneet, ja he vahvistivat tämän.

Jos sitä ei missään lue niin olisiko sitten aika pieni ongelma? Voisiko muuten Mestiksen huonoin jää johtua isolta osalta myös siitä, että se on Mestiksen ainoa jää, jolla pelataan hallin ollessa täynnä lämpimiä ja lämpimästi hengittäviä ihmisiä?

Yhtä en ymmärrä, kun jalkapallon kannattajat/harrastajat tuovat semmoisen vaikutelman kuin he eivät olisi saaneet yhtään mitään.

Ei kai näin kukaan väitä. Kunhan sanotaan, että olosuhteet eivät tällä hetkellä täytä liigakriteereitä, katsomossa kastuu sateella, ja Vepsu pudotetaan liigasta parin vuoden sisällä, jos päätöksiä stadionin remontoinnista ei tehdä.

[Puolustaja]

Tämä myös tarkoittaa sitä, että näistä areenoista ei tehdä yritysmäisen hulppeita paikkoja, vaan kaupungin palvelutasolle riittävän hyviä. Jäähalli ja teatteri ovat sitä tällä hetkellä, jalkapallostadion ei.

Sadetta ei varmaan voida estää?Eikä tänne varmaan mitään jalkapallohallia olla tekemässä, ja meillä on jo yksi.

Muutenkaan en vaadi virheiden toistoa. Kerroin vaan, mitä kaupungin tulee tehdä ja vaatia (ja mitä kaupungilta voi vaatia). Kaikki perustasosta parempi vaatii sitten vaan sitä kuuluisaa ulkopuolista rahaa (jota on jo luvassa jalkapallostadionille kuten olisi myös uudelle jäähallille - jäähallin tapauksessa sitä vaan tarvitaan paljon enemmän, koska hanke on kalliimpi ja toisaalta kaupungin tarpeet on tyydytetty jo nykyisellään)

Jäähalli/jalkapalloStadion ei hinta eroa rakentamisessa, jos kumpaan tahansa laitetaan aitioita ym. herkkuja, hinta nousee vai onko kustannusarvioita jotka kumoavat tämän?Kupittaanjäähalli maksoi 11 Me.Tänne suunniteltu jalkapallostadion n.15 Me

(Jos muuten joku olisi Vaasa Arenan remontin aikaan tuonut kahmalokaupalla ulkopuolista rahaa, niin voisiko halli olla nyt huippukunnossa ja nimeltään vaikkapa Vacon-areena?)

Ei koska tämä oli kuntayhtymän projekti.

Jos sitä ei missään lue niin olisiko sitten aika pieni ongelma? Voisiko muuten Mestiksen huonoin jää johtua isolta osalta myös siitä, että se on Mestiksen ainoa jää, jolla pelataan hallin ollessa täynnä lämpimiä ja lämpimästi hengittäviä ihmisiä?

Tai puhuminen ei auta?sekä onko väärin suunniteltu/toteuttettu?Ei ihmisiä hengittämättä voi pitää?

Ei kai näin kukaan väitä. Kunhan sanotaan, että olosuhteet eivät tällä hetkellä täytä liigakriteereitä, katsomossa kastuu sateella, ja Vepsu pudotetaan liigasta parin vuoden sisällä, jos päätöksiä stadionin remontoinnista ei tehdä.

Ei varmasti pudoteta liigasta, jos ei pelillisesti sitä tapahdu.Toinen asia on kestääkö talous kun olosuhteet on huonohkot(sää varaus).Hietalahdessa on se etu Vaasa Areenaan, että tilaa piisaa käydä
ostoksilla, jos on myyntipisteitä.
Taas jäähallissa ei ole tilaa (jos yli 2200 yleisöä) käydä ostoksilla, vaikka myyntipisteitä on.

[werner]

Sadetta ei varmaan voida estää?

Ei, mutta katos auttaa jo paljon.

Jäähalli/jalkapalloStadion ei hinta eroa rakentamisessa, jos kumpaan tahansa laitetaan aitioita ym. herkkuja, hinta nousee vai onko kustannusarvioita jotka kumoavat tämän?Kupittaanjäähalli maksoi 11 Me.Tänne suunniteltu jalkapallostadion n.15 Me

Kupittaan jäähallin kapasiteetti on 3000, eikä siellä ole edes aitioita. Vaasaan suunniteltu uusi jäähalli sen sijaan olisi isompi ja laadukkaampi.

Jalkapallostadionin remontoinnin kustannusarvio on 8 miljoonaa, jos rakennetaan uusi pääkatsomo aurinkokatsomon tilalle eikä kokonaan uutta stadionia:
http://www1.vaasa.fi/ktwebbin/docisa.dll?323030375c313131335c39343934363836312e504446++pdf

Tuo mainitsemasi kalliimpi versio on kokonaan uuden stadionin kustannusarvion yläraja (10-15 M€)

Ei koska tämä oli kuntayhtymän projekti.

Olisi se ulkopuolinen raha varmaan Mustasaarellekin kelvannut, jos sellaista olisi tarjottu. Ei ne tyhmiä ole.

Ei ihmisiä hengittämättä voi pitää?

Pointti olikin, että ongelma saattaa olla sama kaikissa halleissa, jotka ovat täynnä ihmisiä, eikä sinällään ehdottomasti tarkoita, että halli olisi viallinen tai huono.

Ei varmasti pudoteta liigasta, jos ei pelillisesti sitä tapahdu.

Miksi ei pudotettaisi? Hietalahden stadion ei täytä juuri mitään liigakriteereitä ja poikkeusluvalla mennään. Kaksi edelliskautta pelattiin sarjanousijan poikkeusluvalla ja tälle kaudelle saatiin poikkeuslupa vain ja ainoastaan sen takia, että Vaasan kaupunki oli käynnistänyt selvityksen jalkapallostadionin remontoinnista/rakentamisesta, eli liiga uskoi stadionolosuhteiden paranevan vauhdilla. Nyt selvitys on pantu jäihin, joten jo ensi kaudella lisenssin saanti voi olla ongelmallista, jos asian valmistelu ei etene.

Vai tarkoitatko, että näillä säännöillä ei ole merkitystä? Silloinhan Sport pääsee myös nykyisellä hallilla liigaan, jos sinne pelillisesti pääsevät? Toki olosuhteet katsojan kannalta ovat epätäydelliset, mutta niin  ne ovat Hietalahdessakin.

Samassa veneessä nämä lajit ovat. Ero on se, että VPS on liigassa jo nyt ja stadion on palvelutasoltaan kauempana nykyajasta kuin Sportin tapauksessa.

[Puolustaja]

Ei, mutta katos auttaa jo paljon.

Riippuu mistä päin tuulee.

Kupittaan jäähallin kapasiteetti on 3000, eikä siellä ole edes aitioita. Vaasaan suunniteltu uusi jäähalli sen sijaan olisi isompi ja laadukkaampi.

Jalkapallostadionin remontoinnin kustannusarvio on 8 miljoonaa, jos rakennetaan uusi pääkatsomo aurinkokatsomon tilalle eikä kokonaan uutta stadionia:
http://www1.vaasa.fi/ktwebbin/docisa.dll?323030375c313131335c39343934363836312e504446++pdf

Kupittaa on monitoimihalli.Sen pystyy helposti muuttamaan n. 5000 henkilölle.Hieno halli olen käynyt siellä.

Lueppa tarkenpaan tämä selvitys.Siellä nimenomaan suositaan vaihtoehtoa 3 jonka arvio on 12- 17 Me.

Olisi se ulkopuolinen raha varmaan Mustasaarellekin kelvannut, jos sellaista olisi tarjottu. Ei ne tyhmiä ole.

Tuota on vaikea todistaa, eihän mustasaarelle kelpaa Vaasaan liittymis rahakaan, joka oli myös miljoonia.

Pointti olikin, että ongelma saattaa olla sama kaikissa halleissa, jotka ovat täynnä ihmisiä, eikä sinällään ehdottomasti tarkoita, että halli olisi viallinen tai huono.

Meinaat, että onnistunu suunnittelu ja toteutus, jos ottelussa on vaikka vaan 2000 henkilöä ja jää menee huonoksi?

Miksi ei pudotettaisi? Hietalahden stadion ei täytä juuri mitään liigakriteereitä ja poikkeusluvalla mennään. Kaksi edelliskautta pelattiin sarjanousijan poikkeusluvalla ja tälle kaudelle saatiin poikkeuslupa vain ja ainoastaan sen takia, että Vaasan kaupunki oli käynnistänyt selvityksen jalkapallostadionin remontoinnista/rakentamisesta, eli liiga uskoi stadionolosuhteiden paranevan vauhdilla. Nyt selvitys on pantu jäihin, joten jo ensi kaudella lisenssin saanti voi olla ongelmallista, jos asian valmistelu ei etene.

Vai tarkoitatko, että näillä säännöillä ei ole merkitystä? Silloinhan Sport pääsee myös nykyisellä hallilla liigaan, jos sinne pelillisesti pääsevät? Toki olosuhteet katsojan kannalta ovat epätäydelliset, mutta niin  ne ovat Hietalahdessakin.

Edelleenkään en usko noihin"sääntöihin".Toinen asia on, niin kuin olen jankannut taloudellisesta puolesta ja sen kestävyydestä.Onneksi VPS:llä on vuokrat kentästä edulliset.

Samassa veneessä nämä lajit ovat. Ero on se, että VPS on liigassa jo nyt ja stadion on palvelutasoltaan kauempana nykyajasta kuin Sportin tapauksessa.

Vene on sama, mutta kaikki soutaa omaan suuntaan.

Joka tapauksessa rakennetaan nyt tänne mikä halli/stadion tahansa, ei se ole valmis ennen v 2012.
Silloin tilanne voi olla vaikka mikä.
Esim VPS pelaa europelejä ja Sport 2 divisioonaa tai Sport Liigaa ja VPS 2 divisioonaa.

Nyt tarvitaan päättäjiltä näkemys tulevaisuudesta.Jäädäänkö tähän(joka on huonoin vaihtoehto), vai mihin suuntaan mennään ja onko vielä joku parempi vaihtoehto?

[Tuuliverkko]

Ja oikea vastaus on näköjään halli.

Hintaa uudelle toteutumattomien haaveiden pyhätölle on tulossa reilut 30M€.

Asiasta lisää päivän Pohjalaisessa. Tiedotustilaisuutta lupaillaan ensi viikon perjantaiksi.

[sähköjänis]

Turhaan täällä äänestellään. Sportin halli tulee yksityisellä rahalla ja sinne ei kukkahattukommunisteilla ole asiaa.

[werner]

Kupittaa on monitoimihalli.Sen pystyy helposti muuttamaan n. 5000 henkilölle.

Tuskin jääkiekko-ottelussa

Lueppa tarkenpaan tämä selvitys.Siellä nimenomaan suositaan vaihtoehtoa 3 jonka arvio on 12- 17 Me.

Tekojään kanssa. Pelkkä jalkapallostadion 10-15 miljoonaa. Ja tuota vaihtoehtoa suositeltiin siksi, että saataisiin uusi stadion, eikä lähtötiedoissa ollut budjettirajoitetta. Mutta totuushan on se, että kokonaan uusi ole tarpeellinen, eli kaupunki itsessään totta kai suosisi halvempaa vaihtoehtoa, joka olisi hyvinkin riittävä (ja pointtihan tässä koko ajan oli se, että riittävän laadukkaasti tehty jalkapallostadionin remontti on halvempaa kuin jäähallin rakentaminen).

Tuota on vaikea todistaa

Kuten myös sinun väitettäsi, joten lienee parempi olla jatkamatta asiasta vailla tietämystä.

Meinaat, että onnistunu suunnittelu ja toteutus, jos ottelussa on vaikka vaan 2000 henkilöä ja jää menee huonoksi?

Ei nyt ihan näinkään.

Olisi muuten kiva, jos pystyisit antamaan jonkun linkin, missä joku Sportin edustaja tms. moittii jäätä ja sanoo syyn olevan nimenomaan huono suunnittelu ja toteutus, niin voimme jatkaa keskustelua. Muuten en pidä ongelmaa kovin isona, koska en ole siitä mistään muualta kuin sinulta kuullut.

Nyt tarvitaan päättäjiltä näkemys tulevaisuudesta.Jäädäänkö tähän(joka on huonoin vaihtoehto), vai mihin suuntaan mennään ja onko vielä joku parempi vaihtoehto?

Juuri näin.

[werner]

Ja oikea vastaus on näköjään halli.

Hintaa uudelle toteutumattomien haaveiden pyhätölle on tulossa reilut 30M€.

Asiasta lisää päivän Pohjalaisessa. Tiedotustilaisuutta lupaillaan ensi viikon perjantaiksi.

Hienoa, jos todella yksityisellä rahalla saavat moisen aikaan ja etenkin, jos siitä saa vielä kaiken lisäksi kannattavan!

[Puolustaja]

Tuskin jääkiekko-ottelussa

Eli et ole käynyt Kupittaalla.

Tekojään kanssa. Pelkkä jalkapallostadion 10-15 miljoonaa. Ja tuota vaihtoehtoa suositeltiin siksi, että saataisiin uusi stadion, eikä lähtötiedoissa ollut budjettirajoitetta. Mutta totuushan on se, että kokonaan uusi ole tarpeellinen, eli kaupunki itsessään totta kai suosisi halvempaa vaihtoehtoa, joka olisi hyvinkin riittävä (ja pointtihan tässä koko ajan oli se, että riittävän laadukkaasti tehty jalkapallostadionin remontti on halvempaa kuin jäähallin rakentaminen).

Eli hinta haitari on vielä suurempi 8-17 Me tai jopa 27 Me, koska emme tiädä mikä vaihtoehdoista lopulta tulee.
Ja 8Me kyllä jäähallin remontointiinkin luulisi riittävän, jos semmoinen olisi kyseessä.

Ei nyt ihan näinkään.

Olisi muuten kiva, jos pystyisit antamaan jonkun linkin, missä joku Sportin edustaja tms. moittii jäätä ja sanoo syyn olevan nimenomaan huono suunnittelu ja toteutus, niin voimme jatkaa keskustelua. Muuten en pidä ongelmaa kovin isona, koska en ole siitä mistään muualta kuin sinulta kuullut.

Sinähän et ollut käynyt peleissä? niin varmaan et ole tavannut käyttäjiä.Eikä tästä tarvitse keskustella mikä on syynä siihen.Voihan se olla hoitokin.En ole asiantuntija, mutta sen verran ymmärrän ettei siinä auta nurmimaton vaihto.

Asioista näköjään pystyy keskustelemaan muutenkin kuin lehtien välityksellä.Minun mielestä fiksusti Sportilta tehty kun tosiaan eivät ole lähteneet julkisesti valittamaan jään laadusta.Se on asiakkaan ( Sport ) ja palveluntuottajan ( kuntayhtymä) välinen asia.Toivottavasti saavat asian kuntoon.

Tuntuu kalliilta pelkkään jäähalliin 30 Me? Ruotsissa on rakennettu 6000- 7500 henk. halleja viime vuosina useita, eikä ne ole kuin haarukassa 12-20 Me (Jääkiekkolehden artikkeli viime vuodelta).
Nyt tuntuu Pohjalaisen kirjoittajan arvailleen osan tekstistä.

[werner]

Eli et ole käynyt Kupittaalla.

Lähinnä olen tutustunut Kupittaan jäähallia koskevaan keskusteluun. Väittivät kovasti ainakin reilu vuosi sitten, että "Kupittaan uutta 3000 istumapaikan hallia voidaan tarpeen vaatiessa kasvattaa seisomapaikoilla, vaikkei siitä liigan vaatimaa 5000 katsojan hallia saakaan". Aitioita ja vip-tiloja siellä ei ole, eli 3000 kapasiteetin omaava perusjäähalli (toki kahdella jäällä) maksoi sen 8 miljoonaa (ei siis suoraan verrannollinen Vaasaan suunnitellun kanssa juuri missään suhteessa).

Eli hinta haitari on vielä suurempi 8-17 Me tai jopa 27 Me, koska emme tiädä mikä vaihtoehdoista lopulta tulee. Ja 8Me kyllä jäähallin remontointiinkin luulisi riittävän, jos semmoinen olisi kyseessä.

Mistäs tuon kaksseiskan repäisit? (ei uutta Tennis Centeriä voi laskea futisstadionin hintaan)

8 miljoonaa nykyisen jäähallin remontointiin ja 8 miljoonaa nykyisen jalkapallostadionin remontointiin voisi tosiaan olla hieno juttu. Tuosta rahasta vielä suurin osa yksityisiltä, niin johan toimisi. Hyvä ajatus.

[werner]

Tuntuu kalliilta pelkkään jäähalliin 30 Me? Ruotsissa on rakennettu 6000- 7500 henk. halleja viime vuosina useita, eikä ne ole kuin haarukassa 12-20 Me (Jääkiekkolehden artikkeli viime vuodelta).
Nyt tuntuu Pohjalaisen kirjoittajan arvailleen osan tekstistä.

Tähän vielä kommenttina, että eikös tuo Vaasaan suunniteltu halli ole vielä noita ruotsalaisia isompi? Ja rakennuskustannuksethan ovat nousseet tämän vuosituhannen alusta yli 30%, joten 8v. sitten rakennettu 20 miljoonan halli saattaisi nyt maksaa jo lähes sen 30 miljoonaa.

Toisaalta tuossa 30 miljoonan kokonaissummassa saattaa olla jo muutakin kuin pelkkä jäähalli (kyllä se minustakin sen verran isolta summalta tuntuu). Tuolla hinnalla varmaan saisi jo sen monitoimiareenan, jonka toisella reunalla on futisstadionin uusi pääkatsomo jäähallin kanssa yhteisten ravintolatilojen kanssa . Odotetaan ja katsotaan.

[Puolustaja]

Tässä kuva kupittaan jäähallista sisältä.                                       shttp://www.arttuarojoki.fi/galleria/main.php?g2_itemId=674&g2_jsWarning=true

Siitä huomaa kuinka päädyissä ei ole katsomoita juuri nimeksikään, eli niihin olisi helpohko laittaa seisomakatsomoja.

Muistiin ei voi luottaa. Se Kupittaa maksoi 9,2 .Olin nähnyt sen missä on vanhan purkaus ym. mukana.
http://www.tekniikkatalous.fi/rakennus/article34775.ece

Mutta tosiaan ei Kupittaan hallia voi verrata jos nyt olisi tulossa tänne 30 Me halli.

Mutta tuntien Vehkaojat ja Svaljungit ym. jarrut, niin vastustusta ei tule puuttumaan, on se Monitoimiareena, tai joku muu urheilupaikka.
Taas vedetään vanhuksien,lasten ja invaliidien ym. hoito ym.olosuhteet toiseen kuppiin ja sitä kuppia voita mikään.Se on politiikkaa ja joku vielä luulee näiden  ajattelevan jotain muuta kuin omaa politiikon uraa, tai saavansa kuvan lehteen ( asia jota ei voi todistaa kumminkaan päin ).
Unohdetaan se, että myös eläkeläisiä,lapsia ja invaliidejä käy seuraamassa VPS:n ja Sportin pelejä runsain määrin, ja se on tärkeä tapahtuma heille.( Tämän voi todistaa )

Mistäs tuon kaksseiskan repäisit? (ei uutta Tennis Centeriä voi laskea futisstadionin hintaan)

Minä lasken aina kaikki kulut.Silloin ei tule: ohoh tämä maksoi enemmän kuin piti.
Jos suunitelmassa uuden jalkapollostadionin alta joudutaan poistamaan jotain ja rakentamaan uusiksi, kyllä se kuuluu sen kuluihin.

Vaikka itse en usko mihinkään yksittäiseen vaihtoehtoon mikä maksaa yli 10 Me kaupungille.

Osa noista Ruotsin Areenoista oli rakennettu 2006.

[jortikka]

Ei kai näin kukaan väitä. Kunhan sanotaan, että olosuhteet eivät tällä hetkellä täytä liigakriteereitä, katsomossa kastuu sateella, ja Vepsu pudotetaan liigasta parin vuoden sisällä, jos päätöksiä stadionin remontoinnista ei tehdä.

Vepsua tuskin Liigasta pudotetaan Hietalahden surkeuden takia. Montako vuotta Rops on nyt pelannut "poikkeusluvalla" Liigassa? 10? Ja lisää tulee koko ajan mittariin. En mä sitä kiellä että Hietalahti on nykyään suoraan sanoen ... kunnossa ja remonttia tarvitaan nopeasti. Uudelle stadionille tuskin on tarvetta, ei Vepsun matseissa ikinä tule 8000 ihmistä käymään. Nykyinen räjähtänyt pääkatsomo alkuperäiseen kuntoon ja uusi 3000-3500 katsojan katettu katsomo toiselle sivulle.

Sport on nyt rakennuttamassa 30M€ hallia yhteistyökumppanien ja sijoittajien rahoilla, ainakin huhujen mukaan. Ja se mikä tässä nyt ihmetyttää on se, että Vepsulla ei ole mitään omia suunnitelmia koskien uutta/remontoitua stadionia. Kaupunki tuskin kovin paljon rahaa upottaa kumpaankaan hankkeeseen.

[jortikka]

Olisi muuten kiva, jos pystyisit antamaan jonkun linkin, missä joku Sportin edustaja tms. moittii jäätä ja sanoo syyn olevan nimenomaan huono suunnittelu ja toteutus, niin voimme jatkaa keskustelua. Muuten en pidä ongelmaa kovin isona, koska en ole siitä mistään muualta kuin sinulta kuullut.

Tamminen on monessa paikassa haukkunut jäähallin jäätä. Aamulla se on loistavassa kunnossa kun se on saanut yön yli jäätyä kunnolla. Ja myös itse kokeneena voin sanoa että se jää todella on todella surkea, ja jää huonontuu mitä enemmän katsojia hallissa on.

[werner]

Vepsua tuskin Liigasta pudotetaan Hietalahden surkeuden takia. Montako vuotta Rops on nyt pelannut "poikkeusluvalla" Liigassa? 10? Ja lisää tulee koko ajan mittariin.

Rovaniemi onkin saanut kärsiä tuosta maineestaan aika paljon...

Ja vähän tarkennusta RoPS-vertailuun:

Liigalisenssijärjestelmä on ollut olemassa vuodesta 1998 asti (ja tämä on RoPS:n seitsemäs liigakausi tuona aikana - VPS:llä kahdeksas), mutta nykyiset tiukat säännöt vasta vuodesta 2004. Tuona aikana RoPS on ollut liigassa kaudet 2004 ja 2005, jolloin se sai pelata stadionillaan samanlaisella sarjanousijan poikkeusluvalla kuin VPS pelasi kaksi edellistä kautta (06-07). Tuolloin Rovaniemellä myös oli jo tehty alustavat suunnitelmat stadionremontista, mikä edesauttoi lisenssin saantia. Noita suunnitelmia ei kuitenkaan toteutettu, kun RoPS kauden 2005 päätteeksi putosi divariin ja persaukinen kaupunki päätti käyttää rahat muuhun (persaukisuuteen vaikutti muun muassa suurta tappiota tekevän jää-/monitoimihallin eli Lappi-Areenan rakentaminen - thank god Vaasassa moinen hoidetaan yksityisellä rahalla).

Tälle kaudelle RoPS nousi taas liigaan, eikä olisi saanut lisenssiä, ellei Rovaniemen kaupunki olisi lupautunut kehittämään stadionia jo tälle kaudelle (Palloliitto vaati tästä sitovat päätökset, jotka Rovaniemen kaupunki hoiti kierrättämällä valorahat omistamansa energiayhtiön kautta, koska normaali kunnallinen päätöksenteko ei olisi ehtinyt vaadittuun aikatauluun). Elokuun loppuun mennessä stadionille nousee valot ja koko stadionin remonttisuunnitelmat ovat edenneet Rovaniemellä taas vauhdikkaasti. Ensi kaudelle lisenssi on luvassa vain, jos kenttä on lämmitetty. Eli vuodelle 2009 RoPS saa lisenssin vain, jos sen kenttä on samalla tasolla kuin Hietalahti nyt ja sen lisäksi sitova päätös stadionin remontista on tehty.

Eli vuoden päästä Rovaniemelläkin ollaan jo Vaasaa edellä ja siinä vaiheessa viimeistään olemme Veikkausliigan häpeäpilkku. Rovaniemen kovistelun jälkeen, VPS lisenssin myöntämättä jättäminen ei olisi lainkaan yllätys, jos stadionhanke todellakaan ei etene.

[werner]

Ja se mikä tässä nyt ihmetyttää on se, että Vepsulla ei ole mitään omia suunnitelmia koskien uutta/remontoitua stadionia. Kaupunki tuskin kovin paljon rahaa upottaa kumpaankaan hankkeeseen.

Vepsulla, VIFK:lla, FC Sportilla ja FC Kiistolla on tarkoituksena viedä hanketta eteenpäin yhdessä Vaasan kaupungin kanssa. Ja Vaasan kaupunki on ollut asiassa hyvin aktiivinen käynnistäessään suunnittelukierroksen parisen vuotta sitten (toivotaan, että se aktiivisuus ei ole täysin unohtunut). Ja jalkapallostadion on kunnallisena palveluna paljon jäljessä jäähallin vastaavaa, joten kyllä sen kehittämiseen kunnallista rahaa löytyy ihan niin kuin kaikissa muissakin Suomen kaupungeissa, joissa harrastetaan ja kannatatetaan jalkapalloa edes lähelle samassa mittakaavassa.

Siinä olet oikeassa, ettei se rahamäärä kovin suuri ole ja siksi kaupungin vaatimuksissa lukeekin, että iso osa stadionkustannuksista hoidetaan ulkopuolisella rahalla, jota siis Vaasan futisseurat ja niiden sponsorit yhteistyössä järkkäävät.

[Puolustaja]

(persaukisuuteen vaikutti muun muassa suurta tappiota tekevän jää-/monitoimihallin eli Lappi-Areenan rakentaminen

Tämä täytyisi kyllä todistaa .Esim Vaasassa Vaasa areenaan on käytetty vähemmän kaupungin rahaa kuin Botnia halliin.Tilinppätö kuntayhtymä 12.5 osoitteessa :http://www1.vaasa.fi/ktweb/
Tuossa tekstissä oli muut faktan oloista tietoa.

Elokuun loppuun mennessä stadionille nousee valot ja koko stadionin remonttisuunnitelmat ovat edenneet Rovaniemellä taas vauhdikkaasti. Ensi kaudelle lisenssi on luvassa vain, jos kenttä on lämmitetty. Eli vuodelle 2009 RoPS saa lisenssin vain, jos sen kenttä on samalla tasolla kuin Hietalahti nyt ja sen lisäksi sitova päätös stadionin remontista on tehty.

Eli vuoden päästä Rovaniemelläkin ollaan jo Vaasaa edellä ja siinä vaiheessa viimeistään olemme Veikkausliigan häpeäpilkku.

Tämä ei nyt täsmännyt esti on Hietalahden tasolla v.2009 ja sitten tekstin lopussa ollaanki jo ohi?

Vepsulla, VIFK:lla, FC Sportilla ja FC Kiistolla on tarkoituksena viedä hanketta eteenpäin yhdessä Vaasan kaupungin kanssa. Ja Vaasan kaupunki on ollut asiassa hyvin aktiivinen käynnistäessään suunnittelukierroksen parisen vuotta sitten (toivotaan, että se aktiivisuus ei ole täysin unohtunut).

Kuulostaa hienolta, mutta näyttää siltä kuin odotettaisiin suu auki, että joku ruokkisi.

Ja jalkapallostadion on kunnallisena palveluna paljon jäljessä jäähallin vastaavaa, joten kyllä sen kehittämiseen kunnallista rahaa löytyy ihan niin kuin kaikissa muissakin Suomen kaupungeissa, joissa harrastetaan ja kannatatetaan jalkapalloa edes lähelle samassa mittakaavassa.

Aivan samaa mieltä hinnat ja palvelut samalle tasolle.Se on vain eriasia mikä on perässä?

Siinä olet oikeassa, ettei se rahamäärä kovin suuri ole ja siksi kaupungin vaatimuksissa lukeekin, että iso osa stadionkustannuksista hoidetaan ulkopuolisella rahalla, jota siis Vaasan futisseurat ja niiden sponsorit yhteistyössä järkkäävät.

Kaikki nämä tekstit lukien alkaan toivomaan Sportin halli suunnitelmasta, että siellä olisi joku ratkaisu tähän.( Ihmettelen kuinka Sport on suunnitelmia tehny, ne on aika arvokkaita kun katsoo Esiim.kuntayhtymän tilinpäätöksessä olevia jäähallin laajennus suunnitelmia, jotka maksoivat kymmeniä tuhansia ja varmaan tämä selvitys jalkapallosatdionista maksoi maltaita.)

Kyllä tämä selvitys jalkapallosyadionista on aika epätoivoinen.Sisältää paljon asioita joita ei pysty todistamaan.Esim jalkapalloa käy katsomassa Vaasassa 130 000 henkilöä/Vuosi.Siinä on jo ohi ajavatkin mukana+vasta joukkueet+joka junnu joukkueen vanhemmat. ( VPS 30 000+ Vifk 3 000+FC Sport 3 000+muut 94 000?)
http://www1.vaasa.fi/ktwebbin/docisa.dll?323030375c313131335c39343934363836312e504446++pdf

[werner]

Tämä täytyisi kyllä todistaa .Esim Vaasassa Vaasa areenaan on käytetty vähemmän kaupungin rahaa kuin Botnia halliin.

En ymmärrä, miten Vaasa areena ja Botnia-halli liittyy Rovaniemeen. En sanonut mitään Lappi-Areenan hinnasta verrattuna jalkapallostadionin tai hallin hintaan, vaan että Rovaniemi oli persaukinen (ja että rahaa oli uponnut esim. Lappi-Areenaan).

Tämä ei nyt täsmännyt esti on Hietalahden tasolla v.2009 ja sitten tekstin lopussa ollaanki jo ohi?

Mietihän uudestaan. Jos asiat menisivät, kuten sanoin, niin vuoden päästä Rovaniemellä olisi saman tasoinen stadion kuin Vaasassa ja lisäksi päätökset ja suunnitelmat tehtynä stadionin jatkokehitystä varten (=Vaasaa edellä, jos täällä ei ole päätöksiä tehty). Toivottavasti tähän jamaan ei meillä kuitenkaan jouduta.

Kuulostaa hienolta, mutta näyttää siltä kuin odotettaisiin suu auki, että joku ruokkisi.

Ihan vastaavalla tavalla kuin jäähallin remontissa 1999 tai teatterin remontissa tai... Keskustelu siitä, mitä veronmaksajien rahoilla saa ja pitää tehdä, kannattaa kuitenkin varmaan pitää esim. tuolla valtuusto-osiossa. Kannattaa kuitenkin muistaa, että sellaisiakin veronmaksajia on, jotka haluavat, että  veroilla rakennetaan myös jäähalleja, uimahalleja, futisstadikoita, koripallokenttiä ja niin edelleen.

Esim jalkapalloa käy katsomassa Vaasassa 130 000 henkilöä/Vuosi.Siinä on jo ohi ajavatkin mukana+vasta joukkueet+joka junnu joukkueen vanhemmat. ( VPS 30 000+ Vifk 3 000+FC Sport 3 000+muut 94 000?)

Tuo lukema ei ole varmaankaan vain parilta viime vuodelta, jolloin VPS:n yleisömäärä liigaotteluissa (eli poislukien cup- ja harjoitusottelut) on pyörinyt yhteensä 30000 nurkilla. Siellähän on mainittu, että VPS:n osuus on 30-50000, eli euro- ja huippuvuosina on varmaan päästy tuohon ylärajaankin. VIFK:n yleisömäärä taas oli viime vuonna n.5000. Mutta varmasti tuossa lukemassa on mukana Wasa Football cupit, junnupelaajien vanhemmat ja ylipäänsä kaikki ottelut, joita Vaasassa katsotaan. Ei tuolla päästadionilla varmaan päästä kuin sellaiseen 40000-60000 tuhanteen katsojaan vuosittain (?), ellei ole nuorten tai naisten arvokisoja tai maaotteluita (joita niitäkään ei toki sovi unohtaa - paitsi jos mitään ei tapahdu).

[Jore]

KETÄ KIINNOSTAA?

Ei kunnosteta kumpaakaan vaan laitetaan raha johonkin järkevään.
Annetaan vähävaraisille vaikkapa vaatekuponkeja.  Ruokakuponkeja.
Selvää rahaa.  Eivät he pääsisi nauttimaan kumminkaan jäähallista.

Tai tiedän yhden mihin varmasti saa kannatusta.  Annetaan Rabbelle
laivaliikennöintiin tukea. Se ei ole kovin varmalla pohjalla niin voisimme
auttaa 

[Puolustaja]

En ymmärrä, miten Vaasa areena ja Botnia-halli liittyy Rovaniemeen. En sanonut mitään Lappi-Areenan hinnasta verrattuna jalkapallostadionin tai hallin hintaan, vaan että Rovaniemi oli persaukinen (ja että rahaa oli uponnut esim. Lappi-Areenaan).

Mainitsit suurta tappiota tekeväksi Lappi-Arenan?siihen halusin toditeita. Samaa tappiota tekee vaikka hietalahti jo nyt, ne vaan upotetaan kaupungin kokonaiskuluihin.Mainitsemani Vaasa arena+Botnia halli, en maininnut rakennuskuluja vaan yleensä käyttökulut.Huomio 3 jäätä / 1 kenttä.

Ihan vastaavalla tavalla kuin jäähallin remontissa 1999 tai teatterin remontissa tai... Keskustelu siitä, mitä veronmaksajien rahoilla saa ja pitää tehdä, kannattaa kuitenkin varmaan pitää esim. tuolla valtuusto-osiossa. Kannattaa kuitenkin muistaa, että sellaisiakin veronmaksajia on, jotka haluavat, että  veroilla rakennetaan myös jäähalleja, uimahalleja, futisstadikoita, koripallokenttiä ja niin edelleen.

Tärkein pointi on Vaasa arenassa, että se on tehty harjoittelu/harrastus käyttöön 3 jäätä ei Areena tarvitse kuin yhden.Eli nyt kun Hietaklahti remontoidaan tehdään se pelkästään kilpaurheilu käyttöön.
Me ollaan koko ajan tehty jotain jalkapallon eteen, joka käy ilmi tekemätäni listasta tuolla aikaisemmin.

KETÄ KIINNOSTAA?

Ei kunnosteta kumpaakaan vaan laitetaan raha johonkin järkevään.
Annetaan vähävaraisille vaikkapa vaatekuponkeja.  Ruokakuponkeja.
Selvää rahaa.  Eivät he pääsisi nauttimaan kumminkaan jäähallista.

Tai tiedän yhden mihin varmasti saa kannatusta.  Annetaan Rabbelle
laivaliikennöintiin tukea. Se ei ole kovin varmalla pohjalla niin voisimme
auttaa 

Tämä on asia josta mainitsin.Nyt vaakakuppiin tuli vain vähävaraiset,joita myös käy runsaasti VPS:n ja Sportin peleissä.
Ei se meinaa jos yhtä ei kiinnosta tämä, koska täällä kirjoittelee vain me jotka olemme tottuneet valittamaan kaikesta.Suuri yleisö, varsinkin myötämielisesti hankkeita tukevat ovat 90% hiljaa.Me valittajat olemme aina 100% äänessä.

[werner]

Mainitsit suurta tappiota tekeväksi Lappi-Arenan?siihen halusin toditeita.

Aa. No tässä jotain pikahaulla löytynyttä:
Lapin Kansan juttu

Syvemmälle Rovaniemen taloustietoihin en jaksa mennä, mutta löytyvät varmaankin Rovaniemen sivuilta. Käytännössä huhut kertovat, että areena on kaupunkiin turhan hulppea ja vähällä käytöllä, mikä taas korkeiden vuokrien ansiosta edelleen ruokkii pientä käyttöastetta.

(E: ja siihen mainitsemaani Rovaniemen persaukisuuteen toki vaikutti enemmän kyseisen areenan rakentamiskulut, ei suinkaan käyttö- ja ylläpitokulut sekä tietysti ihan vaan vaikeat taloudelliset ajat Lapissa)

Eli nyt kun Hietaklahti remontoidaan tehdään se pelkästään kilpaurheilu käyttöön.

Kovin yksiuloitteista. Ennen kaikkea katsomoremontilla toki parannetaan katsojien eli kuntalaisten eli suurimmaksi osaksi ei-kilpaurheilijoiden olosuhteita. Lisäksi suunniteltu lämmitettävä tekonurmi mahdollistaa treenaamisen myös muille kuin kaupungin ykkösjoukkueille lähellä Vaasan keskustaa (junnutkin pääsevät paikalle ilman vanhempien kyyditystä toisin kuin tuon Botniahallin viereisen kentän tapauksessa). Mutta se on toki faktaa, että ilman kilpaurheilua ei olisi noita katsojiakaan, eli katsomoremonttia ei siinä tapauksessa tarvittaisi.

[Puolustaja]

Kovin yksiuloitteista. Ennen kaikkea katsomoremontilla toki parannetaan katsojien eli kuntalaisten eli suurimmaksi osaksi ei-kilpaurheilijoiden olosuhteita. Lisäksi suunniteltu lämmitettävä tekonurmi mahdollistaa treenaamisen myös muille kuin kaupungin ykkösjoukkueille lähellä Vaasan keskustaa (junnutkin pääsevät paikalle ilman vanhempien kyyditystä toisin kuin tuon Botniahallin viereisen kentän tapauksessa). Mutta se on toki faktaa, että ilman kilpaurheilua ei olisi noita katsojiakaan, eli katsomoremonttia ei siinä tapauksessa tarvittaisi.

En edelleenkään usko kaupungin rakentavan lisää ympäri vuoden käytössä olevia jalkapallokenttiä harrastajille.Nämä olemassa olevat ( Botnia-hallin,Kiiston,VPS:n ja mitä niitä on ) sisähallit/kentät menettäisivät käyttäjiä.Varsinkin Botnia-halli.
Tässä vaan käy niin nyt, että Botnia hallin sisä-ja ulkokentät menettävätkäyttäjiä, jolloin niitten käyttökulut kaatuvat vielä lisää meidän varonmaksajien maksettavaksi .

Kyllä paras olisi yksi kilpailukäyttöön oleva stadion ja yksi Jää-/monitoimihalli kilpakäyttöön ja toimintaa pyörittäisi osakeyhtiö.Siellä voisi tuntihinta olla harjoituksissa ja otteluissa korkeampi, ettei se veisi liikaa muilta halleilta, sekä pystyisi ainakin suurinman osan käyttökuluistaan (mieluiten kaikki) maksamaan.

[werner]

Enää ei tarvita kuin rahat

[Puolustaja]

Kyllä äänestäjät tiesi 12-14-10.

Tässä näyttäis olevan meidän Vaasalaisten+seudun viimeisiä tilaisuuksia tehdä jotain hyvin.
No kai me nyt jotain?

Hinnat mitä Sportin sivuilla on tuntuu suurilta, mutta käyttökuluihin on kiinnitetty huomiota, mikä on hyvä.

Hyvää näin ensi istumalta on monitoimisuus sekä energian käyttö.