Äänestys

Mikä näistä on tärkein hanke ja toteutettava lähitulevaisuudessa?

Antiikkisen jalkapallostadionin remontointi/uuden rakentaminen
12 (31.6%)
Palloiluhallin rakentaminen sisäpalloilulajeja varten
5 (13.2%)
Uusi ravirata
5 (13.2%)
Jäähallin remontointi/uuden rakentaminen liigapelejä varten
3 (7.9%)
En halua ottaa kantaa asiaan
13 (34.2%)

Äänestäjiä yhteensä: 32

Kirjoittaja Aihe: Hietalahden liikuntapuiston kehittäminen - Jalkapallo-Jääkiekko-Ravit-Tennis-jne  (Luettu 53262 kertaa)

0 jäsentä ja 1 Vieras katselee tätä aihetta.

Poissa pee1assa

  • Aktiivi vaikuttaja
  • ****
  • Viestejä: 298
    • Profiili
    • Sähköposti
pinpal #38
..."minkä verran Vaasan kaupunki on laittanut rahaa eri lajien olosuhteiden kehittämiseen vuosien varrella?"

Vaasan kaupunki on käyttänyt urheilurakentamiseen viime kymmenen vuoden aikana yli 13 miljoonaa euroa.

Vaasan kaupunki on Suomen avokätisin, laittaa 205 euroa per asukas kulttuurin kuluihin! Esimerkiksi Vantaa tulee kaukana perässä...alle 70 euroa per asukas.

Olen urheilun ja kulttuurin kannattaja ja kuluttaja, mutta tarviiko Vaasan olla Suomen avokätisin ja suurin maksaja? Eikö maksajan pitäisi olla koko seutukunta?

Ei se ole halleista kiinni...Sport oli Liigassa 1975 ja halli oli mitä oli...

Synteessi puhuu asiaa...

Poissa Puolustaja

  • Vakituinen
  • **
  • Viestejä: 54
    • Profiili
EDIT: luultavasti tuo mainitsemasi luvut vuokrista, 6000 euroa ja 130 000 euroa, kertovat suhteessa aika hyvin sen, miten paljon kalliimmat jään hoitokustannukset ovat nurmeen verrattuna."

Ei ikävä kyllä, vaan kaupunki tukee jalkapalloa.

"Se kuule ihan sama, että missä ollaan, niin esiintymislavan pystyttäminen ja jään peittäminen vie aikaa."

Jep Monitoimiareenoissa 4 tuntia tansseja varten.
Jos Britney tulee minne tahansa, niin se kestää päiviä pystyttää, koska tavaraa on monta rekka-autollista.Erittäin huono vertaus Tähkä versus Britney kauanko kestää pystyttäminen.
Eikä tänne kannata, niin suurta hallia tehdä kuin 15-20 000 henkilölle.

"Ei se ole halleista kiinni...Sport oli Liigassa 1975 ja halli oli mitä oli..."

Niin ei kai nouseminen tarvitsekaan, mutta kuinkas pysyminen Liigassa?
Ja eihän tässä ketään ole Sportin nousemattomuutta hallin syyksi laittanut, mutta kannattaako nousta jos taloudellinen yhtälö on mahdoton?

Uskon, että VPS ja Sport ovat molemmat laskeneet mitä vaatii Liigassa pysyminen, ja niistä tärkeimmät on olosuhteet.
Ei siellä turhaan ole ideoita molemmilla.
Toivottavasti Sport tulee ideansa kanssa pian esille, myös meille taviksille.VPS:n idea on liian yksipuolinen.

Listasin suurimmat urheilutila rakentamiset viim. 15 vuoden aikana.
Lisätkää jos tulee mieleen muita sekä hinnat:

1995 Hietalahti muutos jalkapallo Stadioniksi n.3-500 te ?  Jalkapallo
1997 Botnia-Halli   n.8 Me                                             Jalkapallo + muu urheilu
1998 Hietalahti Valaistus  hinta 250 te                            Jalkapallo
1999 Vaasan jäähalli n.7 Me                                           Jääkiekko + muu urheilu
2002 Botnia halli uudet katsomot 500 te                         Jalkapallo + muu urheilu
2004 Botnia halli uusi ravintola n.400 te                           ????
2004 Kaarlenkenttä kunnostus   n. 100 te                       Yleisurheilu
2006 Botnia halli lämmitettävä tekonurmi 900te                Jalkapallo
2006 Uimahalli                                      9Me                  Uimalajit                 
« Viimeksi muokattu: 17. 05. 2008 17:05 kirjoittanut Puolustaja »

Poissa Synteessi

  • Kansalaisaktiivi
  • ***
  • Viestejä: 131
    • Profiili
Ei ikävä kyllä, vaan kaupunki tukee jalkapalloa.

En epäile. Oletan kuitenkin, että sinulla on esittää näiden väitteen perusteeksi lukuja. Mitä ovat Hietalahden kulut ja mitä jäähallin? Minkä osan seurat niistä maksavat?

Kaupunki tukee myös jääkiekkoa. Milloin Sport pelastettiin edellisen kerran konkurssilta?

Jep Monitoimiareenoissa 4 tuntia tansseja varten.
Jos Britney tulee minne tahansa, niin se kestää päiviä pystyttää, koska tavaraa on monta rekka-autollista.Erittäin huono vertaus Tähkä versus Britney kauanko kestää pystyttäminen.
Eikä tänne kannata, niin suurta hallia tehdä kuin 15-20 000 henkilölle.

Jepjep. Kun nyt alkaa olla jo selvää, että monitoimihalli paitsi piristäisi Vaasan musiikkitarjontaa, olisi myös taloudellinen rahasampo, niin hommatkaa ihmeessä nopeasti asialle yksityinen rahoitus. Pääoma on siitä merkillinen asia, että se lähtee mukaan kaikkeen, missä on mahdollista tehdä rahaa.

Mitä tulee urheilutilarakentamiseen, niin vaasalaisissa seuroissa on yli 2000 jalkapallon lisenssipelaajaa. Mukana ei ole Mustasaaren seuroja tai muitakaan lähialueiden seuroja vaikka esim. Botniahalli on kuntayhtymän. Montako jääkiekon lisenssipelaajaa Vaasasta löytyy? Kymmenesosa?

Valot futisstadionille maksavat neljännesmiljoonan. En tiedä mitä ne Vaasassa maksoivat, mutta esim. Pietarsaaressa ne maksoivat sen verran. Jaro otti lainan ja maksoi ne itse. Sietäisi täällä ottaa Jarosta mallia. Hieno seura, toisin kuin vaasalaiset kerran vuosikymmenessä konkurssin tekevät ja veronmaksajien rahoja jatkuvasti kärttävät urheiluseurojen irvikuvat.

Poissa dynamiitti

  • Vakituinen
  • **
  • Viestejä: 94
  • Sukupuoli: Mies
    • Profiili
Mitä tulee urheilutilarakentamiseen, niin vaasalaisissa seuroissa on yli 2000 jalkapallon lisenssipelaajaa. Mukana ei ole Mustasaaren seuroja tai muitakaan lähialueiden seuroja vaikka esim. Botniahalli on kuntayhtymän. Montako jääkiekon lisenssipelaajaa Vaasasta löytyy? Kymmenesosa?

Mikä johtuu siitä, että jalkapallo on paaaljon halvempi laji harrastaa kuin jääkiekko. Tätä eroa kaupunki voisi toki kaventaa antamalla jääkiekkojunioreille ilmaiset jäävuokrat niin kuin on periaatteellisesti päätetty. Tämä on mielestäni suurin epäkohta vaasalaisessa juniorikiekkoilussa.

Junior Sportissa pelaa n. 650 lasta ja nuorta.

Poissa Synteessi

  • Kansalaisaktiivi
  • ***
  • Viestejä: 131
    • Profiili
Tätä eroa kaupunki voisi toki kaventaa antamalla jääkiekkojunioreille ilmaiset jäävuokrat niin kuin on periaatteellisesti päätetty. Tämä on mielestäni suurin epäkohta vaasalaisessa juniorikiekkoilussa.

Samaa mieltä. Jalkapallossahan kenttävuokria ei junnujoukkueilla ole ainakaan kaupungin ulkokentillä. Botniahallista en ole varma, mutta käsittääkseni se ei ole ilmainen. Toisaalta Kiistolla on kuplansa ja Vepsun junnuilla oma hallinsa, joten en tiedä, että kuinka paljon nämä junnut edes Botniahallia harjoitteluunsa tarvitsevat.

Ja kuten tuolla aikaisemmin jo totesin, niin jäästä Vaasassa on pulaa. Suuri tekojää, jossa olisi pari kaukaloa ja vapaan luistelun alue, helpottaisi jääpulaa merkittävästi.

Ylipäänsä on mielestäni typerää harjoittaa tätä vastakkainasettelua. Synergiaetuja olisi saatavissa jääkiekon ja jalkapallon hankkeita yhdistämällä ja kaupunkikin luultavasti tykkäisi, kun se ei joutuisi valintatilanteisiin.

Esimerkkinä synergiasta vaikkapa jäähdytys ja lämmitys: tekojään jäähdytyksestä syntyvää lämpöä voi käyttää jalkapallokentän lämmitykseen. Ylläpitokulut käytännössä miltei puolittuvat siltä ajalta kun sekä lämmitetään että jäähdytetään (riippuen futiskentän lämmityksestä, tämä aika on jopa neljä kuukautta vuodesta). Samaten parkkipaikkojen osalta on saatavissa synergiaa, kuten myös erinäisistä lämpimistä tiloista, kuten pukuhuoneista, huoltotiloista jne. Jos halua olisi, niin myös haaveissa olevat areenahankkeet olisi mahdollista yhdistää niin, että tiloja jaettaisiin.

Poissa Puolustaja

  • Vakituinen
  • **
  • Viestejä: 54
    • Profiili
"En epäile. Oletan kuitenkin, että sinulla on esittää näiden väitteen perusteeksi lukuja. Mitä ovat Hietalahden kulut ja mitä jäähallin? Minkä osan seurat niistä maksavat?"

Kuntayhtymän tilinpäätös jäähalli kulut 875 te (muuten katettu jalkapallokenttä botnia-halli kulut 843 te) 3 x jää 9 kuukautta auki. Viikolla käyttötunteja 10 h/pv/jää ja viikonloppuna 16 h/pv/jää
21 arkipäivää+ 8 viikonloppu pv./kk=9126 h/vuosi 875 te/9126=95,90 e/h
Jos Sport käyttää 2 h/pv eli 522 h/v 522x 95,90= 50 059 e/ vuosi Sport maksaa 130 000 e.
linkki =http://www1.vaasa.fi/ktweb/  (12.5 kaupunginhallitus/kuntayhtymän tilinpäätös)

Jalkapallo Hietalahti käyttötunteja 12 h/viikko(riittääkö VPS:n käyttöön?) Kaupungin vapaa-ajan viraston hoidossa. 1 henkilö hoitaa pelkästään hietalahtea palkka n.24 te/v x kulut 50% = 36 te eli 6 000 e ei riitä edes siihen.Muut kulut on vapaa-ajan viraston kokonais potissa. 

"Kaupunki tukee myös jääkiekkoa. Milloin Sport pelastettiin edellisen kerran konkurssilta?"

Nämä luvut kun otat huomioon niin vaikka joka vuosi sportille annettais 60 te kumminki se maksais liikaa. Pitäisi maksaa 50 059 e/ vuosi Sport maksaa 130 000 e.
suurin osa yrityksistä menisi konkurssiin jos vuokrat olisivat yli 10% liikevaihdosta.Ihmetteln kuinka Sport pärjää.

"Mitä tulee urheilutilarakentamiseen, niin vaasalaisissa seuroissa on yli 2000 jalkapallon lisenssipelaajaa."

Vaasassa on 25 nurmikenttä ja 20 hiekkakenttää, että kyllä harrastajille piisaa.Hietalahti ei ole, eikä varmaan tule olemaan harrastajien paikka, muuta kuin katsomossa.

"Montako jääkiekon lisenssipelaajaa Vaasasta löytyy? Kymmenesosa?"

Määrää en tiedä, mutta kyllä kun kaukaloissa on myös kaukalopallon sekä luistinkerhon harrastajat, niin kyllä määrä nousee.


"Mukana ei ole Mustasaaren seuroja tai muitakaan lähialueiden seuroja vaikka esim. Botniahalli on kuntayhtymän."

Pitää muistaa sama myös jäähallinpuolesta.Mustasaaren harrastajat myös käyttää näitä vähiä jääaikoja.Siellä ei ole jäähallia.

Ja Jaroa ei voi verrata VPS:n eikä Sporttiin koska ne on Oy:tä. Jaro on Ry, jota pystyy tappiolla pyörittämään melkein maailman tappiin.
Eli tässä kyllä VPS ja Sport on rehellisellä puolella.

"Ylipäänsä on mielestäni typerää harjoittaa tätä vastakkainasettelua. Synergiaetuja olisi saatavissa jääkiekon ja jalkapallon hankkeita yhdistämällä ja kaupunkikin luultavasti tykkäisi, kun se ei joutuisi valintatilanteisiin."

Täysin samaa mieltä.

Poissa Synteessi

  • Kansalaisaktiivi
  • ***
  • Viestejä: 131
    • Profiili
Jalkapallo Hietalahti käyttötunteja 12 h/viikko(riittääkö VPS:n käyttöön?) Kaupungin vapaa-ajan viraston hoidossa. 1 henkilö hoitaa pelkästään hietalahtea palkka n.24 te/v x kulut 50% = 36 te eli 6 000 e ei riitä edes siihen.Muut kulut on vapaa-ajan viraston kokonais potissa.

Hietalahtea toki käyttävät myös Sport, VIFK ja satunnaisesti jopa Kiisto. En tiedä maksavatko käytöstä ja kuinka paljon. Liigatasolla käytettävää luonnonnurmea ei juuri yli kymmentä tuntia viikossa voi käyttää, joten en usko VPS:n käyttävän nurmea likimainkaan 12 tuntia viikossa. Kun uusi stadion on ollut otsikoissa ja sen pelialustaksi on kynnysmattoa kammettu, niin stadionin luonnonnurmen vuosittaiseksi käyttömääräksi on mainittu 360 tuntia. Jos ajatellaan, että nurmi on käytössä 8 kuukauden ajan, liigakausi kestää 7 kuukautta, niin viikottainen tuntimäärä on kymmenen ja puoli, puolitoista tuntia päivässä.

Eli luultavasti VPS käyttää Hietalahtea ottelut ja niitä edeltävät harjoitukset, ehkä parit riippuen siitä, onko Sportin naisilla tai VIFK:lla kotiottelua samalla viikolla.

Mitä tuo Hietalahden kenttämestari muuten tekee talvisin? Ihailee lumen peittämää nurmea?

Poissa Puolustaja

  • Vakituinen
  • **
  • Viestejä: 54
    • Profiili
"Mitä tuo Hietalahden kenttämestari muuten tekee talvisin? Ihailee lumen peittämää nurmea?"

Epäilen että samaa kuin jäähallin henkilöstö kesällä?

Kävin katsomassa inoa.fi:stä muiden jäähallien tuloksia ja kuluja, niin yllätys kulut n.200 te/jää/v.
Meillä n. 300te, eli 50% kalliimpaa? Varmaan sama pätee Botnia-halliin?

Nyt kun rakentaminen alkaa vaikka vaan jalkapalloStadion, niin kuntayhtymälle sitä ei saa antaa tehtäväksi.Tai käy niinkuin olen varoitellut= hinnat ylös palvelu alas.
 

Poissa Synteessi

  • Kansalaisaktiivi
  • ***
  • Viestejä: 131
    • Profiili
Mikä johtuu siitä, että jalkapallo on paaaljon halvempi laji harrastaa kuin jääkiekko. Tätä eroa kaupunki voisi toki kaventaa antamalla jääkiekkojunioreille ilmaiset jäävuokrat niin kuin on periaatteellisesti päätetty. Tämä on mielestäni suurin epäkohta vaasalaisessa juniorikiekkoilussa.

Pitää korjata, etten sittenkään ole samaa mieltä. Kaupunki ei voi tukea kaikkia harrastuksia ilmaisilla tiloilla, sillä se johtaa ennemmin tai myöhemmin kohtuuttomuuksiin.

Tuen pitää olla kaikkien lajien ja harrastusten osalta tasapuolista. Siksi tuki pitää sitoa euroihin, aikaan ja nuppilukuun. Esim. kaksi euroa per junnu per tunti. Jos kaikille junnuharrastajille luvataan ilmaiset tilat, niin kohta ovat golffarit, tenniksenpelaajat sun muut kärttämässä oikeuksiaan. Ja syystä, sillä ainakaan itse en näe toista lajia arvokkaampana kuin toista. Miten vain, jos kaupunki tukee ilmaiset tilat kaikille, siinä päästään lajista riippuen helposti muutaman kympin tukeen per tunti per junnu. Sellaiseen ei ole varaa.

Sille vaan ei voi mitään, että toiset lajit ovat kalliimpia harrastaa kuin toiset. Hallijää on huomattavasti kalliimpaa kuin nurmi taivasalla, monikymmenkertaisesti kalliimpaa. Kaupungin tehtävä ei ole noita eroja tasata. Jos lajiliitoiilla on kiinnostusta tukea oman lajinsa harrastusta, mikään ei estä sitä tukemasta. Veronmaksajien tehtävä se ei ole.

lp:lle kiitokset, kun laittoi ajattelemaan tämänkin asian kunnolla.

Poissa Synteessi

  • Kansalaisaktiivi
  • ***
  • Viestejä: 131
    • Profiili
"Mitä tuo Hietalahden kenttämestari muuten tekee talvisin? Ihailee lumen peittämää nurmea?"

Epäilen että samaa kuin jäähallin henkilöstö kesällä?

Kenttämestarilla myös pidemmät lomat jalkapallon puolella. Katkeraa.

Väitit tuolla taannoin, että VPS:n Hietalahdesta maksamat 6000 euroa vuodessa pitää sisällään kaikki kulut. Kuulin piireistä kuitenkin, että VPS maksaisi esim. valojen käytöstä erikseen, eli toisin sanoen kaikki kulut eivät sisälly mainitsemaasi 6000:een euroon.

Kommenttia?

Vähän tässä on tullut sellainen fiilis, että esität tarkoitushakuisesti noita "faktojasi" ihan päin helvettiä...

Poissa Gerbyn Kuningas

  • Kansalaisaktiivi
  • ***
  • Viestejä: 165
    • Profiili
Jos Hietalahteen laitetaan tekonurmi, niinkuin 10 vuotta sitten kenttiin laitettiin, osoitetaan kyllä suurta tyhmyyttä.. Nykypäivänä on trendi kääntymässä takaisin luonnonnurmiin, kun tekonurmen hyödyt/haitat on suhteutettu luonnonnurmeen. Eipä paljon tekonurmella tulla näkemään "kevarimaisia" liukkareita, joita vaasalaisyleisö rakastaa.. Polttaa, muukin kuin kesäkatu kuuma, kun muovilla liukuu sortseissa...

Eli pitäkää se Suomen paras nurmi, kiitos!
-Gerbyn Kuningas-

sportspurt

  • Vieras
mInun ymmärtääkseni Botniahallin uusi tekonurmi ei paljoo maksa
mutta ei vaain hankita uutta, mitä isolla hallilla tehdään jos ei sitä pysty käyttään

JÄRJETÖNTÄ!!!

hietalahteen aito nurmi tietenkin

Poissa Gerbyn Kuningas

  • Kansalaisaktiivi
  • ***
  • Viestejä: 165
    • Profiili
Toisaalta lakonisesti voisin mainita, mihin Vaasa tarvitsee uusittua Hietalahtea, kun yleisöä ei käy kuin vajaa 2000 per matsi. Siis ihan oikeaa yleisöä siellä on tuon verran ilman mitään mukaan laskettuja kausikorttipaikkoja.. Seura pelaa parasta jalkapalloa 10 vuoteen, mutta ihmisiä ei kiinnosta. Junttilätkä vissiin verottaa, kun siellä voi kiskoa lämpöisessä kaljaa naamariin..
-Gerbyn Kuningas-

hilavitkutin

  • Vieras
Toisaalta lakonisesti voisin mainita, mihin Vaasa tarvitsee uusittua Hietalahtea, kun yleisöä ei käy kuin vajaa 2000 per matsi. Siis ihan oikeaa yleisöä siellä on tuon verran ilman mitään mukaan laskettuja kausikorttipaikkoja.. Seura pelaa parasta jalkapalloa 10 vuoteen, mutta ihmisiä ei kiinnosta. Junttilätkä vissiin verottaa, kun siellä voi kiskoa lämpöisessä kaljaa naamariin..

mitä haluat gerpyking?

ensin halusit suomen parhaan nurmen säilytevän ja sitte et halua

on selviö että jalkapallokaupunki vaasassa tullee olla väh 6000 hengen huippustadion.

veikkaus:  hintaero taitaa olla 4000/8000 hengen stadionissa on suhteessa pieni

ei mene montaa vuotta  ja vps on sarjan viiden kärjessä lopullisesti

tuo nykyinen maan tasall ja uutta pykäämään, paikka ei tarvi olla sama

Poissa Puolustaja

  • Vakituinen
  • **
  • Viestejä: 54
    • Profiili
Kyllä nyt on semmoinen"fiilis" ,että joku esittelee asioita, joilla ei ole totuus pohjaa.
Esim. verrataan tavallisen nurmikentän kuluja jäähalliin.
Kun pitäisi verrata ulkojää/nurmikenttä ja jäähalli/lämmitettävä tekonurmi.Ero ei olekaan enää suuri.
Aitio,pukuhuone ym. tilojen kulut on ihan sama onko ne jäähallissa vai jalkapallokentällä.

Summat on noin summia ja ne on Kaupungin edustajalta/VPS tilinpäätös.

Faktoja voit yrittää käännellä, ei ne kulut tulevassa jalkapallostadionissa paljoa kummemat ole kuin jäähallisssa, jossa on yksi jää.

Poissa Gerbyn Kuningas

  • Kansalaisaktiivi
  • ***
  • Viestejä: 165
    • Profiili
mitä haluat gerpyking?
ensin halusit suomen parhaan nurmen säilytevän ja sitte et halua
Suomen paras nurmi säilytettävä ja uusi katsomo Hietalahteen sekä vanha pääkatsomo fiksataan kuntoon. Siinäpä ne, millä saataisiin Suomen parhaimpiin kuuluva stadion aikaiseksi. 6000 katsojan katsomoa isompaa emme tarvitse. Lisää vessoja / pukuhuoneet kuntoon ja makkaragrillit uusiksi. Tuolla tavalla palveltaisiin nykyisin katsomossa viihtyviä paremmin. Pakko ei ole mitään tehdä -> ennemmin nykyinen stadion kuin muovimatolla oleva uusi muovistadion. Nimen voi muuttaa FC Vaasaksi saman tien, kun muovimatto ilmestyy Hietalahteen. Menen sitten katsomaan vaikka Kiiston tai VIFKin pelejä.
-Gerbyn Kuningas-

hilavitkutin

  • Vieras
kiitos. samaa mieltä

Poissa Synteessi

  • Kansalaisaktiivi
  • ***
  • Viestejä: 131
    • Profiili
Kyllä nyt on semmoinen"fiilis" ,että joku esittelee asioita, joilla ei ole totuus pohjaa.
Esim. verrataan tavallisen nurmikentän kuluja jäähalliin.
Kun pitäisi verrata ulkojää/nurmikenttä ja jäähalli/lämmitettävä tekonurmi.Ero ei olekaan enää suuri.
Aitio,pukuhuone ym. tilojen kulut on ihan sama onko ne jäähallissa vai jalkapallokentällä.

Summat on noin summia ja ne on Kaupungin edustajalta/VPS tilinpäätös.

Faktoja voit yrittää käännellä, ei ne kulut tulevassa jalkapallostadionissa paljoa kummemat ole kuin jäähallisssa, jossa on yksi jää.

Ongelma kaiketi onkin siinä, että minä en puolla minkään hallien tai areenoiden rakentamista kaupungin ja veronmaksajien rahoilla, vaan näen, että Vaasan kaupungin kannalta sekä jääkiekko että jalkapallo ovat harrastustoimintaa. Jos luet oikein tarkkaan tuon viimeistä edellisen viestini, johon päättelen sinun kommentillasi viittaavan, niin puhun siinä nimenomaan junioreiden tukemisesta.

Nythän on niin, että suurimmalle osalle jalkapallon harrastajista kelpaa luonnonnurmi, osa sellaista jopa vaatii. Jääkiekkoa taas täytyy pelata tekojäällä, jos haluaa harrastaa kauemmin kuin sen kaksi kuukautta, mikä oli Vaasassa viime talvena mahdollista. Luoja tietää, että saadaanko näille leveysasteille jatkossa luonnonjäätä ollenkaan... Vertailun vuoksi todettakoon, että jalkapalloa voi pelata lämmittämättömillä luonnonalustoilla helposti huhtikuun alusta marraskuun loppuun. Luonnonnurmella siitä ajasta voi pelata viitisen kuukautta. Monitoimiviheriö on auki kesäkuun alusta syyskuun loppuun, eli nejä kuukautta. Lämmittämällä kauden pituuden saa nostettua yhdeksään kuukauteen, mutta silloinkaan lämmitystä ei tarvita kuin kaksi kuukautta. Vrt. hallijäätä joudutaan jäähdyttämään koko sen ajan kun jää on käytössä.

Eli kyllä tässä siis verrataan kaupungin kannalta ihan relevantteja asioita. Vaasan kaupunki ei voi tukea junnujoukkueiden vuoroja MTV:lla ja jäähallissa molempia ilmaiseksi, koska se olisi räikeän epätasa-arvoista. Epätasa-arvoista siksi, että jäähallin tekojää on kustannuksiltaan moninverroin kalliimpaa kuin monitoimiviheriön nurmi (tai savialusta se on suurimman ajan kesästä).

Ja mitä niihin areenoihin eli yritysfasiliteetteihin tulee, niin niihin voidaan puolestani rakentaa kynnysmattoa tai luonnonjäätä, lämmittää niitä tai jäähdyttää, mitä vain, kunhan vaasalaiset veronmaksajat eivät ole niitä maksamassa.

Poissa Puolustaja

  • Vakituinen
  • **
  • Viestejä: 54
    • Profiili
Eikö me täällä keskustella uusista Jalkapallo- ja jää areenoista?

Nyt itse toit sen asian esille, eli jos uusi pelkkä jalkapallo Stadion rakennetaan ketä maksaa käyttö kulut?
VPS ehkä VIFK kuinkas muut ?

Jos nyt kävisi niin, että kulut olisivat vain sen mitä täällä on esitetty 100-150 000 te/v(mikä ei tule riittämään), niin VPS maksaisi oman osan vaikka 20 000 e.Ketä maksaa loput.
Harrastajille se on ilmasta, ja kaupunki tukisi loput?

Ja mikä nurmi on vaikka toukokuusta lokakuuhun hoitamatta kunnossa?Varsinkin jos harjoituksia on harva se tunti.Itse sinä Synteesi sanoit Hietalahden olevan käyttötunteja 10h/viikko, ja sitä hoidetaan todella hyvin.Mainitsit myös monitoimivieheriön olevan alustan olevan savea, vaikka sitä pystyy käyttämään puolet vuodesta hoitamatta ja sitten on auki vain 4 kk ja lämmittämällä sitä 2 kk  pystyy taas käyttämään 9 kk? Minun laskutaitoni loppui.
Talvella jalkapallon harratajat on osittain Botnia-hallissa ja nyt myös lämmitettävällä tekonurmi kentällä.
Harjoittelu alkaa siellä Syys-Lokakuu ja loppuu Maalis-Huhtikuu.

Kaikkien kenttien kunnospitoon kaupunki käyttää 1,2 Me/vuosi ilman hallinto kuluja, mikä on keskiverto Suomessa.Summassa ei ole kuntayhtymää mukana.
Jäähallin kulut, ja vuokrat luistinkerholle,junioreille sekä edustukselle ovat reilusti keskiverron yläpuolella meillä Vaasassa.

Kyllä nyt järki käteen ja Vaasaan kun kerran rakennetaan, tehdään se kunnolla, että käyttökulut pysyvät mahdollisimman alhaalla.

Poissa Gerbyn Kuningas

  • Kansalaisaktiivi
  • ***
  • Viestejä: 165
    • Profiili
Jalkapallo stadion ensin kuntoon! Sport eka SM-Liigaan ja sitten voidaan jäähallikin laittaa kuntoon.. Mestiksessä ei ole stadionilla niin väliä.

Otan mukaan tekonurmi keskustelun.. Hietalahti on Vaasan ykkösstadion, jolla jatkossakin voisi pelata vain Vaasan ykkösseurat (mm. VPS ja FC Sport naisissa). Näin ollen siellä pitää ehdottomasti säilytyttää loistava luonnonnurmi. Tekonurmia taas on saatava Vaasaan lisää. Esim. Isolahden koulun kenttä olisi sellaiseen loistava ja käyttötunnit olisivat huikeita! Myös pienempiä sellaisia minifutiskenttiä (vai mikä se nyt onkaan..?) sellaisia joita "rollerin" vieressä on, voisi esim. Palosaarelle ja Gerbyyn koulun pihoihin pystyttää. On se vaan niin sääli katsoa pikkujunnuja, ilman lämpötilan ollessa lähes 20 asteessa, pelaamassa pölisevällä hiekalla. Nämä pienet eivät Hietalahteen pääse pelaamaan, oli siellä sitten muovia tai ei.

Eli loppupäätelmä: Hietalahtea ehostettava 2000-luvun hengen mukaiseksi (90-luvulla tehtiin muovimattoja)! Jäähalli saa odottaa muutaman vuoden, kunnes Sport nousee liigaan ja tekonurmia hiekkakenttien tilalle! Seuraavat "litit" syntyvät sitten Vaasaan, kun saadaan pikkujunnut neppailemaan hyvissä oloissa lähes ympäri vuoden lähellä kotipaikkojaan...!
-Gerbyn Kuningas-

Poissa werner

  • Aktiivi vaikuttaja
  • ****
  • Viestejä: 253
  • Sukupuoli: Mies
    • Profiili
Mainitsit myös monitoimivieheriön olevan alustan olevan savea, vaikka sitä pystyy käyttämään puolet vuodesta hoitamatta ja sitten on auki vain 4 kk ja lämmittämällä sitä 2 kk  pystyy taas käyttämään 9 kk? Minun laskutaitoni loppui.

Ihan tarkkaan en kuukausien määrää osaa arvioida, mutta lämmitettävää nurmea ei ihan oikeasti tarvitsisi lämmittää muuta kuin alussa, kun halutaan aikaistaa kasvukautta. Lisäksi lämmitystä voidaan käyttää loppusyksystä hyväksi, jos halutaan välttää kentän jäätyminen tai sulattaa lievää räntä-/lumikerrosta.

9 kuukautta on ehkä vähän turhan pitkä aika paljon käytetylle luonnonnurmelle, mutta jos haluttaisiin vaikkapa 8 kuukauden kausi nurmikentälle, riittäisi varmaankin kuukauden puolentoista lämmitys helmikuun puolesta välistä huhtikuun alkuun (plus ehkä satunnaisia lämmityksiä pahoina hallaöinä?) sekä tarvittaessa lämmityksen päällekytkentä loka-marraskuun kylmimpinä aikoina. Lämmitystä ei varmasti tarvita kertaakaan välillä touko-syyskuu.

Muuten olen jo pudonnut kärryiltä keskustelussa, kun uusia faktoja ei ole näköjään juuri tullut esiin :-).
« Viimeksi muokattu: 26. 05. 2008 13:01 kirjoittanut werner »

Poissa dynamiitti

  • Vakituinen
  • **
  • Viestejä: 94
  • Sukupuoli: Mies
    • Profiili
Eli kyllä tässä siis verrataan kaupungin kannalta ihan relevantteja asioita. Vaasan kaupunki ei voi tukea junnujoukkueiden vuoroja MTV:lla ja jäähallissa molempia ilmaiseksi, koska se olisi räikeän epätasa-arvoista. Epätasa-arvoista siksi, että jäähallin tekojää on kustannuksiltaan moninverroin kalliimpaa kuin monitoimiviheriön nurmi (tai savialusta se on suurimman ajan kesästä).

Vaikka tässä mennäänkin alkuperäisestä aiheesta aika kauas niin pitää tarttua tähän.

Minä en näe tätä epätasa-arvoisena vaan päinvastoin pitäisin tasa-arvoisena sitä, että vaasalaiset lapset saisivat harjoittaa mitä tahansa (joukkue)lajia tässä kaupungissa kaupungin ylläpitämillä areenoilla ilmaiseksi. Tästä on käsitykseni mukaan periaatepäätös, mutta jostain syystä kiekkojunnut ovat jääneet tämän edun ulkopuolelle.

Loppujen lopuksi tässä puhutaan lapsien edusta ja sille on vaikea laittaa hintaa. Veikkaisin - että joka tapauksessa - kaupunki jää näissä caseissa voitolle, jos hyöty vs. kulu laskettaisiin. Mutta Vaasassahan ei ajatella näin pitkälle...

Poissa werner

  • Aktiivi vaikuttaja
  • ****
  • Viestejä: 253
  • Sukupuoli: Mies
    • Profiili
Vaasan kaupunki ei voi tukea junnujoukkueiden vuoroja MTV:lla ja jäähallissa molempia ilmaiseksi, koska se olisi räikeän epätasa-arvoista. Epätasa-arvoista siksi, että jäähallin tekojää on kustannuksiltaan moninverroin kalliimpaa kuin monitoimiviheriön nurmi

Minä en näe tätä epätasa-arvoisena vaan päinvastoin pitäisin tasa-arvoisena sitä, että vaasalaiset lapset saisivat harjoittaa mitä tahansa (joukkue)lajia tässä kaupungissa kaupungin ylläpitämillä areenoilla ilmaiseksi.

Oletko sitä mieltä, että ne perheet, joiden lapsille ostetaan kalliimpia vaatteita, ansaitsevat suuremman lapsilisän? Oletko sitä mieltä, että ne joiden auto kuluttaa enemmän bensaa, ansaitsevat pienemmän polttoaineveron? Oletko sitä mieltä, että Vaasan täytyy järjestää ilmaisia purjelentokursseja, jos vaasalaiset lapset haluavat vaikkapa (joukkue)purjelentoa harrastaa?

Vedin tarkoituksella vähän yli, mutta totta kai on itsestään selvää, että kaupungin tehtävä on tukea eri lajeja vertailukelpoisilla summilla. Jääkiekolla on paljon harrastajia, joten se ansaitsee tukea ihan samalla tavalla kuin jalkapallo, mutta ei se tukieurojen määrä per harrastaja voi mitenkään olla (kovin paljoa) suurempi kuin jalkapallossa tai muissa lajeissa. Jos vanhemmat ovat sitä mieltä, että lapsen on saatava harrastaa kallista lajia, on heidän itse tehtävä se investointi (niin kuin kai nykyään tekevätkin).

Poissa Puolustaja

  • Vakituinen
  • **
  • Viestejä: 54
    • Profiili
Olen samaa mieltä lajien tukemisesta harrastajien mukaan.Sitten onkin eri asia ketä luokitellaan tuen piiriin.Vaikka lentopalloilija, joka käy lätkimässä palloa kerran viikossa?tai Jalkapalloseura, joka harrastaa lajia kerran kuussa?Vai juniori joka harrastaa lajia tosissaan, 7 kertaa viikossa?tai vaikka ammattilainen, joka tekee lajiansa työkseen?

Menee ohi otsikon, mutta on myös siinä sisällä.Jos rakennetaan jalkapallostadioni kenelle se tulee ja maksaako käyttäjät myös kulunsa, vai tuetaanko sitä?
Ketä seuraa paljonko tämä Stadioni kuluttaa ja ettei niitä piilotella vapaa-ajan viraston kuluihin.

Jos rakennetaan jonkunlainen stadioni/Areena niin sen pitää olla erillinen osakeyhtiö joka rakentaa ja pitää toimintoja yllä.Tähän saa sijoiittaa ketkä haluavat Stadionia mm.sijoittajat,yritykset,katsojat ja myös Vaasan Kaupunki .Tällöin kulut pysyvät kurissa eikä tule suojatyöpaikkoja, eikä kulut karkaa ensinmäisenä.
Sijoittajista jätin pois naapuri kunnat, koska niitä ei kiinnosta tämä seutu vaan "minä itse".


Poissa werner

  • Aktiivi vaikuttaja
  • ****
  • Viestejä: 253
  • Sukupuoli: Mies
    • Profiili
Jos rakennetaan jalkapallostadioni kenelle se tulee

Suurin käyttäjäryhmä taitaa olla VPS:n, VIFK:n, FC Sportin ja tekonurmivaihtoehdossa myös FC Kiiston ja VPS-j:n otteluiden katsojat.

Eli siinä mielessä jalkapallostadion ja jäähalli ovat kunnallisesti katsottuna ihan samassa asemassa kuin kaupunginteatterikin. Kaikissa näissä käy toisiinsa verrannollinen määrä vaasalaisia veroja maksavia kaupunkilaisia viettämässä vapaa-aikaansa, joten on ihan luonnollista, että kaikkiin näihin laitetaan rahaa näiden vaasalaisten maksamista veroista, kun kerran vapaa-aikalautakunta ja aiheeseen liittyvä budjetti on olemassa.

Tämä myös tarkoittaa sitä, että näistä areenoista ei tehdä yritysmäisen hulppeita paikkoja, vaan kaupungin palvelutasolle riittävän hyviä. Jäähalli ja teatteri ovat sitä tällä hetkellä, jalkapallostadion ei.

Poissa Puolustaja

  • Vakituinen
  • **
  • Viestejä: 54
    • Profiili
Tämä myös tarkoittaa sitä, että näistä areenoista ei tehdä yritysmäisen hulppeita paikkoja, vaan kaupungin palvelutasolle riittävän hyviä. Jäähalli ja teatteri ovat sitä tällä hetkellä, jalkapallostadion ei.

Tämän mukaan tehtäisiin sama virhe kuin aikaisemmin.Et näköjään ole käynyt katsomassa jääkiekkoa Vaasa Arenassa.

Luin tuossa vapaa-ajan viraston selvitystä 12.3. ja ihmetytti miksi kuntayhtymän hallituksen jäsen on laittanut Vaasan kaupungille kuntalaisaloitteen Botnia hallin tekonurmen uusimisesta.
Nurmi on varmaan huono, mutta koska kuntayhtymä on käyttäny Botnia hallin poistorahoituksen kokonaan 12.5 kaupugin hallitukselle lähettämän tilinpäätöksen mukaan, on kuntayhtymä Vaasan kaupungin kukkarolla?
Missään ei muuten toisaalta kue, että Vaasan jäähallin jää on Mestiksen huonoin.Tein pienen kyselyn muutamilta pelaajilta, jotka pelaavat tai ovat pelanneet, ja he vahvistivat tämän.

Yhtä en ymmärrä, kun jalkapallon kannattajat/harrastajat tuovat semmoisen vaikutelman kuin he eivät olisi saaneet yhtään mitään.Ei tarvitse kuin katsoa laittamaani listaa, mitä kaupungissa on tehty viimeisenä 15 vuotena.
Onneksi pesäpalloilijat ja lentopalloilijat ole yhtä vaativia.

Olen käymyt katsomassa Sportin,VPS:n,Kiiston lentopallon ja Vaasan Mailan pelejä sekä molemmissa teattereissa.
Kyllä yleisön huomioon ottaminen meidän urheilupaikoilla on kauttaaltaan huono.
Mielestäni ei missään nimessä voi sanoa, että olisi jalkapallon vuoro, vaan on meidän pankkiurheilijoiden vuoro.

Poissa werner

  • Aktiivi vaikuttaja
  • ****
  • Viestejä: 253
  • Sukupuoli: Mies
    • Profiili
Tämä myös tarkoittaa sitä, että näistä areenoista ei tehdä yritysmäisen hulppeita paikkoja, vaan kaupungin palvelutasolle riittävän hyviä. Jäähalli ja teatteri ovat sitä tällä hetkellä, jalkapallostadion ei.

Tämän mukaan tehtäisiin sama virhe kuin aikaisemmin.Et näköjään ole käynyt katsomassa jääkiekkoa Vaasa Arenassa.

En ole käynyt, mutta ei matseissa usein käyvä isäni ole valittanut lainkaan. Hietalahdessa valittaa aina, kun vähän sataa vettä.

Muutenkaan en vaadi virheiden toistoa. Kerroin vaan, mitä kaupungin tulee tehdä ja vaatia (ja mitä kaupungilta voi vaatia). Kaikki perustasosta parempi vaatii sitten vaan sitä kuuluisaa ulkopuolista rahaa (jota on jo luvassa jalkapallostadionille kuten olisi myös uudelle jäähallille - jäähallin tapauksessa sitä vaan tarvitaan paljon enemmän, koska hanke on kalliimpi ja toisaalta kaupungin tarpeet on tyydytetty jo nykyisellään).

(Jos muuten joku olisi Vaasa Arenan remontin aikaan tuonut kahmalokaupalla ulkopuolista rahaa, niin voisiko halli olla nyt huippukunnossa ja nimeltään vaikkapa Vacon-areena?)

Lainaus
Missään ei muuten toisaalta kue, että Vaasan jäähallin jää on Mestiksen huonoin.Tein pienen kyselyn muutamilta pelaajilta, jotka pelaavat tai ovat pelanneet, ja he vahvistivat tämän.

Jos sitä ei missään lue niin olisiko sitten aika pieni ongelma? Voisiko muuten Mestiksen huonoin jää johtua isolta osalta myös siitä, että se on Mestiksen ainoa jää, jolla pelataan hallin ollessa täynnä lämpimiä ja lämpimästi hengittäviä ihmisiä?

Lainaus
Yhtä en ymmärrä, kun jalkapallon kannattajat/harrastajat tuovat semmoisen vaikutelman kuin he eivät olisi saaneet yhtään mitään.

Ei kai näin kukaan väitä. Kunhan sanotaan, että olosuhteet eivät tällä hetkellä täytä liigakriteereitä, katsomossa kastuu sateella, ja Vepsu pudotetaan liigasta parin vuoden sisällä, jos päätöksiä stadionin remontoinnista ei tehdä.

Poissa Puolustaja

  • Vakituinen
  • **
  • Viestejä: 54
    • Profiili
Tämä myös tarkoittaa sitä, että näistä areenoista ei tehdä yritysmäisen hulppeita paikkoja, vaan kaupungin palvelutasolle riittävän hyviä. Jäähalli ja teatteri ovat sitä tällä hetkellä, jalkapallostadion ei.

Sadetta ei varmaan voida estää?Eikä tänne varmaan mitään jalkapallohallia olla tekemässä, ja meillä on jo yksi.

Muutenkaan en vaadi virheiden toistoa. Kerroin vaan, mitä kaupungin tulee tehdä ja vaatia (ja mitä kaupungilta voi vaatia). Kaikki perustasosta parempi vaatii sitten vaan sitä kuuluisaa ulkopuolista rahaa (jota on jo luvassa jalkapallostadionille kuten olisi myös uudelle jäähallille - jäähallin tapauksessa sitä vaan tarvitaan paljon enemmän, koska hanke on kalliimpi ja toisaalta kaupungin tarpeet on tyydytetty jo nykyisellään)

Jäähalli/jalkapalloStadion ei hinta eroa rakentamisessa, jos kumpaan tahansa laitetaan aitioita ym. herkkuja, hinta nousee vai onko kustannusarvioita jotka kumoavat tämän?Kupittaanjäähalli maksoi 11 Me.Tänne suunniteltu jalkapallostadion n.15 Me


(Jos muuten joku olisi Vaasa Arenan remontin aikaan tuonut kahmalokaupalla ulkopuolista rahaa, niin voisiko halli olla nyt huippukunnossa ja nimeltään vaikkapa Vacon-areena?)


Ei koska tämä oli kuntayhtymän projekti.

Jos sitä ei missään lue niin olisiko sitten aika pieni ongelma? Voisiko muuten Mestiksen huonoin jää johtua isolta osalta myös siitä, että se on Mestiksen ainoa jää, jolla pelataan hallin ollessa täynnä lämpimiä ja lämpimästi hengittäviä ihmisiä?

Tai puhuminen ei auta?sekä onko väärin suunniteltu/toteuttettu?Ei ihmisiä hengittämättä voi pitää?

Ei kai näin kukaan väitä. Kunhan sanotaan, että olosuhteet eivät tällä hetkellä täytä liigakriteereitä, katsomossa kastuu sateella, ja Vepsu pudotetaan liigasta parin vuoden sisällä, jos päätöksiä stadionin remontoinnista ei tehdä.

Ei varmasti pudoteta liigasta, jos ei pelillisesti sitä tapahdu.Toinen asia on kestääkö talous kun olosuhteet on huonohkot(sää varaus).Hietalahdessa on se etu Vaasa Areenaan, että tilaa piisaa käydä
ostoksilla, jos on myyntipisteitä.
Taas jäähallissa ei ole tilaa (jos yli 2200 yleisöä) käydä ostoksilla, vaikka myyntipisteitä on.

Poissa werner

  • Aktiivi vaikuttaja
  • ****
  • Viestejä: 253
  • Sukupuoli: Mies
    • Profiili
Sadetta ei varmaan voida estää?

Ei, mutta katos auttaa jo paljon.

Lainaus
Jäähalli/jalkapalloStadion ei hinta eroa rakentamisessa, jos kumpaan tahansa laitetaan aitioita ym. herkkuja, hinta nousee vai onko kustannusarvioita jotka kumoavat tämän?Kupittaanjäähalli maksoi 11 Me.Tänne suunniteltu jalkapallostadion n.15 Me

Kupittaan jäähallin kapasiteetti on 3000, eikä siellä ole edes aitioita. Vaasaan suunniteltu uusi jäähalli sen sijaan olisi isompi ja laadukkaampi.

Jalkapallostadionin remontoinnin kustannusarvio on 8 miljoonaa, jos rakennetaan uusi pääkatsomo aurinkokatsomon tilalle eikä kokonaan uutta stadionia:
http://www1.vaasa.fi/ktwebbin/docisa.dll?323030375c313131335c39343934363836312e504446++pdf

Tuo mainitsemasi kalliimpi versio on kokonaan uuden stadionin kustannusarvion yläraja (10-15 M€)

Lainaus
Ei koska tämä oli kuntayhtymän projekti.

Olisi se ulkopuolinen raha varmaan Mustasaarellekin kelvannut, jos sellaista olisi tarjottu. Ei ne tyhmiä ole.

Lainaus
Ei ihmisiä hengittämättä voi pitää?

Pointti olikin, että ongelma saattaa olla sama kaikissa halleissa, jotka ovat täynnä ihmisiä, eikä sinällään ehdottomasti tarkoita, että halli olisi viallinen tai huono.

Lainaus
Ei varmasti pudoteta liigasta, jos ei pelillisesti sitä tapahdu.

Miksi ei pudotettaisi? Hietalahden stadion ei täytä juuri mitään liigakriteereitä ja poikkeusluvalla mennään. Kaksi edelliskautta pelattiin sarjanousijan poikkeusluvalla ja tälle kaudelle saatiin poikkeuslupa vain ja ainoastaan sen takia, että Vaasan kaupunki oli käynnistänyt selvityksen jalkapallostadionin remontoinnista/rakentamisesta, eli liiga uskoi stadionolosuhteiden paranevan vauhdilla. Nyt selvitys on pantu jäihin, joten jo ensi kaudella lisenssin saanti voi olla ongelmallista, jos asian valmistelu ei etene.

Vai tarkoitatko, että näillä säännöillä ei ole merkitystä? Silloinhan Sport pääsee myös nykyisellä hallilla liigaan, jos sinne pelillisesti pääsevät? Toki olosuhteet katsojan kannalta ovat epätäydelliset, mutta niin  ne ovat Hietalahdessakin.

Samassa veneessä nämä lajit ovat. Ero on se, että VPS on liigassa jo nyt ja stadion on palvelutasoltaan kauempana nykyajasta kuin Sportin tapauksessa.

Poissa Puolustaja

  • Vakituinen
  • **
  • Viestejä: 54
    • Profiili
Ei, mutta katos auttaa jo paljon.

Riippuu mistä päin tuulee.

Kupittaan jäähallin kapasiteetti on 3000, eikä siellä ole edes aitioita. Vaasaan suunniteltu uusi jäähalli sen sijaan olisi isompi ja laadukkaampi.

Jalkapallostadionin remontoinnin kustannusarvio on 8 miljoonaa, jos rakennetaan uusi pääkatsomo aurinkokatsomon tilalle eikä kokonaan uutta stadionia:
http://www1.vaasa.fi/ktwebbin/docisa.dll?323030375c313131335c39343934363836312e504446++pdf

Kupittaa on monitoimihalli.Sen pystyy helposti muuttamaan n. 5000 henkilölle.Hieno halli olen käynyt siellä.

Lueppa tarkenpaan tämä selvitys.Siellä nimenomaan suositaan vaihtoehtoa 3 jonka arvio on 12- 17 Me.

Olisi se ulkopuolinen raha varmaan Mustasaarellekin kelvannut, jos sellaista olisi tarjottu. Ei ne tyhmiä ole.

Tuota on vaikea todistaa, eihän mustasaarelle kelpaa Vaasaan liittymis rahakaan, joka oli myös miljoonia.

Pointti olikin, että ongelma saattaa olla sama kaikissa halleissa, jotka ovat täynnä ihmisiä, eikä sinällään ehdottomasti tarkoita, että halli olisi viallinen tai huono.

Meinaat, että onnistunu suunnittelu ja toteutus, jos ottelussa on vaikka vaan 2000 henkilöä ja jää menee huonoksi?

Miksi ei pudotettaisi? Hietalahden stadion ei täytä juuri mitään liigakriteereitä ja poikkeusluvalla mennään. Kaksi edelliskautta pelattiin sarjanousijan poikkeusluvalla ja tälle kaudelle saatiin poikkeuslupa vain ja ainoastaan sen takia, että Vaasan kaupunki oli käynnistänyt selvityksen jalkapallostadionin remontoinnista/rakentamisesta, eli liiga uskoi stadionolosuhteiden paranevan vauhdilla. Nyt selvitys on pantu jäihin, joten jo ensi kaudella lisenssin saanti voi olla ongelmallista, jos asian valmistelu ei etene.

Vai tarkoitatko, että näillä säännöillä ei ole merkitystä? Silloinhan Sport pääsee myös nykyisellä hallilla liigaan, jos sinne pelillisesti pääsevät? Toki olosuhteet katsojan kannalta ovat epätäydelliset, mutta niin  ne ovat Hietalahdessakin.

Edelleenkään en usko noihin"sääntöihin".Toinen asia on, niin kuin olen jankannut taloudellisesta puolesta ja sen kestävyydestä.Onneksi VPS:llä on vuokrat kentästä edulliset.


Samassa veneessä nämä lajit ovat. Ero on se, että VPS on liigassa jo nyt ja stadion on palvelutasoltaan kauempana nykyajasta kuin Sportin tapauksessa.

Vene on sama, mutta kaikki soutaa omaan suuntaan.

Joka tapauksessa rakennetaan nyt tänne mikä halli/stadion tahansa, ei se ole valmis ennen v 2012.
Silloin tilanne voi olla vaikka mikä.
Esim VPS pelaa europelejä ja Sport 2 divisioonaa tai Sport Liigaa ja VPS 2 divisioonaa.

Nyt tarvitaan päättäjiltä näkemys tulevaisuudesta.Jäädäänkö tähän(joka on huonoin vaihtoehto), vai mihin suuntaan mennään ja onko vielä joku parempi vaihtoehto?