En ole mikään lakimies, ja vastaan ihan omien käsitysteni pohjalta kun ei kukaan muu ole mitään virkkonut, ja saattaa olla että oma laintulkintani eroaa hyvinkin paljon todellisuudesta. Käsitykseni perustuu pääosin siihen, mitä olen asian tiimoilta mm. netistä lukenut.
Laittomuuksiin ei kenenkään pidä syyllistyä.
Tekisi mieleni tehdä video samalla lailla jossa katsotaan syyllistyvätkö myymälävartijat laittomuuksiin täällä Vaasassa sillä jos näin olisi, niin se olisi todella väärin.
Jos tähän ryhdyn niin ensiksi pitäisi tietää mihin lakiin voin vedota?
Perustuslakiin ja sananvapauteen käsittääkseni.
Mitä minun pitää huomioida kiinniottotilanteessa?
Tietysti se, että ei missään tapauksessa saa laittaa hanttiin. Kuvaaminen ei kait ole kiinnioton peruste
Tuleeko minun mahdollisessa kiinniottotilanteessa lopettaa kuvaaminen?
Jos olet paikalla yksin, ja lopetat kuvaamisen, niin sinullahan ei ole sitten mitään todistetta sanojesi lisäksi miten homma meni. Esim. puhe ei millekkään valvontakameralle tallennu. Taskussa voisi tietysti olla toinen kamera/digitaalinen sanelin/vastaava, jonka tarkoitus on tallentaa ääntä, jos kamera jostain syystä sammutetaan.
(Kuten kävi Pasi Viherahon vieraillessa Turva-vakuutusyhtiössä. Mukana oli kaksi kameraa, joista toisen poliisi sammutti, ja ellei toista kameraa olisi ollut, olisi tämä video jäänyt tekemättä.
http://www.youtube.com/watch?v=H8K3QEIhnm8) Sinänsä tässä ketjussa nyt ei tarvitse tähän kyseiseen videoon ja sen tapahtumiin pureutua, toin sen esiin vain siksi, että joskus on hyvä olla se kakkosvaihtoehtokin.
Enää tarvitaan kuvaaja tai toimittaja. Yksin en tuota tee sillä voin menettää kaiken videomateriaalin ja se ei ole tarkoitus. Tarvitsen myös taustakuvaajia kännyköillä jos alkuperäinen videokuva menetetään.
Koko aikana taustakuvaaja ei näyttäydy vaan häipyy vähin äänin ja toimittaa kuvamateriaalinsa poliisille jos kävisi niin, että asiassa syyllistyttäisiin laittomuuksiin.
Oikeastaan taustakuvaaja on se jonka dokumentti on tärkein.
Tässä olit itsekin sitä mieltä, että joku suunnitelma 2 on hyvä olla olemassa.
Video alkaisi jotenkin siten, että kuvaaja kulkee edelläni kuvaten vain minua ja kerron katsojille, että "Olemme tiedustelleen kuvauslupaa mutta sitä emme saaneet ja nyt siis tulemme vain laki suojanamme kuvaamaan sitä, miten lakia noudatetaan. Olemme tietoisia että kuvaaminen on laillista." Koko ajan varotaan kuvaamasta ketään muuta. Ideahan on, että vartija tulisi keskeyttämään kuvaamisen ja tekisi jotain lainvastaista kuten esim. ottaisi kameran tai kiinniottaisi minut ja jos vielä käyttäisi käsirautoja niin silloin olisi myös epäillysti laiton vapaudenriisto kyseessä. Sellainen on laitonta eikä siihen saa syyllistyä. Vartijalle kerrotaan, että olemme ilmoittaneet tulostamme, josta hän on hyvin perillä sillä hetkellä.
Itse ajattelen hommaa näin, että jos kamera kuvaa kasvojasi, se on silloin aikalailla samalla tasolla myös muiden asiakkaiden kasvojen kanssa. Laittamissani videolinkeissä ei tainnut yhdestäkään asiakkaasta näkyä jalkoja enempää, eli kamera oli suunnattu ostoskoriin ja ostoksiin, tämä ilmeisesti siksi, että muut asiakkaat eivät välttämättä kiinnitä paljoa huomiota "yksikseen" höpäjävään tyyppiin, kuin siihen jos edessäsi kävelee kuvaaja kamera kädessään. Tosin silloin monet kiertävät niin kaukaa kuin pystyvät, mutta joku saattaa aika nopeastikin ilmoittaa asiasta vartijalle, joka tulee sanomaan, että asiakas ilmoitti -> koetaan häiritseväksi -> häiritsevä tekijä luultavasti voidaan pyytää poistumaan/tarvittaessa poliisin avustuksella poistaa.
Monet ihmiset eivät tunnu tietävän, miten hyvin heitä videokameroilla päivittäin tarkkaillaan. Siinä on sellanen ruokakaupassa piipahtaminen / jonkun yksityisen videolle joutuminen aika pientä. Tosin se saatetaan kokea ahdistavaksi juuri siksi, että kun ei tiedetä mitä tarkoitusta varten se kamera siellä kaupassa on, ja mihin oma naama on joutumassa.
Kokoonnut ystäviesi kanssa julkiselle paikalle, esim. venerantaan jossa usein tulee puheeksi kaikki mailman asiat. Yht äkkiä joku tulee kuvaamaan tätä tilannetta, ei se ole sopivaa, eihän. Muutama vuosi sitten olin rannassa ja YLE:n porukka siellä kuvasi ja kohteliaasti kysyivät lupaa kuvaamiseen ja haastatteluun, silloin sallin kuvaamisen mutta kieltäidyin haastattelusta. Ihan OK ja seuraavalta kysyttiin lupaa haastatteluun, ne oli ihan fiksuja toimittajia.
Kyllähän semmonen sopiva etäisyys on hyvä säilyttää, ettei kuvassa pyritä tekemään sivullisista pääosanesittäjiä. Itse lähtisin ihan siitä. Esimerkkinä jos kuvaisin esim. jotain haastattelua ja siinä taustalla sattuu joitain ihmisiä olemaan, tai ohi kulkemaan niin mitäpä tuo nyt haittaisi?
Viime kesänä kuumana kesäpäivänä istuin vähemmän edustuskelpoisena Korkeasaaressa penkillä ja polttelin tupakkaa. Eteeni (melkein varpaille) käveli siellä irrallaan kuljeskellut riikinkukko ja jäi siihen paikalleen ihmettelemään. Monet samassa paikassa seisoskelleet puiston vierailijat halusivat ottaa kuvan kauniista linnusta, ja näinollen todennäköisesti ainakin osasta minua, riippuu rajauksesta
Tilanne oli erittäin epämukava, koska en tiennyt missä voin törmätä tuskastuneeseen ilmeeseeni. Rauhallisesti alistuin (sivu)osaani koska eipä sitä nyt olisi kieltääkkään käynyt, enkä viitsinyt lintuakaan säikyttää.
http://www.youtube.com/watch?v=AjKmNlIKO_c Tässä tällänen video, väittely ei ainakaan näytä olevan se paras vaihtoehto yrittää selvittää asiaa.
