Aihe: Fiksuhuuto

[blu3sjazz]

Mutta tarkistetaanpas nyt vähän, miten pahasti olen ymmärtänyt pieleen. Voiko siis Fiksuhuudossa kohteen huutaja oikeasti vaikuttaa siihen, että juuri hänen huutonsa jää viimeiseksi ts. korkeimmaksi? (Tuosta mrx:n viestistä päättelin, että ainakaan kaikissa tilanteissa ei käytännössä voisi.) Tämähän on aivan oleellista siksi, että voitaisiin päätellä, onko kyse enemmänkin sattumasta (eli arpajaisonnesta) vai oikeasta huutokaupasta, missä kohteen päätyminen juuri tietyn huutajan haltuun ei riipu onnesta vaan maksuhalusta ja -kyvystä.

Tämä on normaalia huutokauppaa, viimeinen huuto voittaa. Siihen ei voi kukaan muu vaikuttaa, kuin sinä itse.

Huutokaupassa voit korotuksen suuruudella ja tarjoamallasi hinnalla vaikuttaa siihen, etteivät muut enää korota huutosi päälle.

Fiksuhuudossa et voi vaikuttaa korotuksesi suuruuteen tai maksamaasi tarjoukseen. Tuotteesta maksettava tarjous nousee aina vain yhden sentin, joten käytännössä kuka tahansa voi tarjota uuden tarjouksen ilman, että tuotteesta maksettava hinta nousee lähellekään tuotteen ohjehintaa. Tarjousmaksu on 19-kertainen korotukseen nähden, jota voisi joku pitää jo kiskontanakin.

Fiksuhuuto on kertonut, että toiminta ei ole laittomia arpajaisia. Sisäasiainministeriön arpajais- ja asehallintoyksikön kanta on, että toiminta on laittomia arpajaisia. Jos syyte nousee niin oikeus ratkaisee onko kyseessä arpajaisia vai ei.

[Analyyssi]

Saakelin Pohjalainen, taas!!

Jä mää menin uskomaan päivän lehteä. Olen itse kritisoinut Pohjallista, kun se kirjoittaa mitä sattuu, tarkistamatta taustoja. Tässä se taas nähtiin. Saakelin tunarit!!

Pohjalaisen slogan:  "Meillä ei luulla, meillä tiedetään."

Olen siis väärässsä, ainakin osittain. Tilannehan onkin 1-1, sillä Miljoonapilkille on valituslupa myönnetty korkeimpaan oikeuteen. Se tarkoittaa sitä, että asia todellakin on epäselvä. (Muuten valituslupaa ei myönnetä.)

Pohjallisessa toimittaja puhui muutakin epäasiatonta, mutta ei siitä sen enempää...

Hyvää Yötä.

[qwer]

No, ei ollut kyllä tarkoitus juuttua jankkaamaan tästä asiasta, mutta koska olen edelleen taipuvainen pitämään kiinni alkuperäisestä kannastani, eikä nyt juuri ole tärkeämpääkään tekemistä, niin jauhetaan nyt vielä kertaalleen (vaikka tämä varmaankin on aika hedelmätöntä...)

Tämä on normaalia huutokauppaa, viimeinen huuto voittaa. Siihen ei voi kukaan muu vaikuttaa, kuin sinä itse. Mutta jos jätät sen viimeisen huudon antamatta, et varmasti voi voittaa. Näin.

Tämä nimenomaan ei ole normaalia huutokauppaa, sillä siihen, oletko juuri sinä se viimeinen korottaja, et voi käytännössä itse vaikuttaa*, kun taas normaalihuutokaupassa voit siihen vaikuttaa tarjoamalla niin paljon, että muut luovuttavat (oman likviditeettisi rajoissa luonnollisesti). Muokkaan vähän viimeistä lausettasi: jos jätät lottoamatta, et varmasti voi voittaa. Näin;)

* (ainakaan ellei sinulla ole käytössäsi rajatonta budjettia ja jotain automaattista korottajarobottia - käytännössähän vain täten maksat hyvinkin nopeasti huutomaksuina yli kohteen todellisenkin arvon, eikä hommassa ole enää järjen häivää.)

Vielä kerran, se että huudot maksaa, ei ole laitonta. Eikä se ainakaan viittaa arpajaisiin. Se viittaa vain normaaliin liiketoimintaan. Kätevää, älykästä. Mutta huomaa, ei ole pakko osallistua.

En minä tietääkseni ole missään väittänytkään, että huutojen maksullisuus sinänsä olisi laitonta. Ja osallistumispakon puuttumiseen sanoisin, että ei arpajaisiin osallistuminenkaan ole pakollista.

Se että et saa viimeistä huutoasi läpi, voi johtua aivan vain siitä seikasta, että tässä huutokaupassa on paljon huutajia. Tai edelleenkin siis siitä, että sinä et antanut sitä VIIMEISTÄ huutoa!! Meklari löi huudon kiinni, kun muita huutoja ei tullut.

Niin tai näin, en voi käytännössä itse vaikuttaa siihen, olenko juuri viimeinen huutaja, kuten normaalihuutokaupassa tarjoukseni suuruudella voin. Huutokauppoja on toki monenlaisia, ja esim. kirjallisesti tarjoukseni jätettyäni en voi sitä enää korottaa, ellen ole antanut samalla valtuuksia esim. tiettyyn prosentuaaliseen tarjoukseni ylitykseen tarvittaessa. Voin kuitenkin tarjota heti kättelyssä niin paljon, että todennäköisyyteni saada kohde nousee lähelle sataa prosenttia. Paikan päällä tapahtuvassa huutokaupassahan voin luonnollisesti varmistaa kaupan kotiin omilla korotuksillani (edellyttäen tietenkin, että lompakko kestää ja hommassa on vielä jotain järkeä). Oleellista on, että jos olen valmis maksamaan hiukankaan pilkkahintaa reilummin, minulla on erittäin realistinen mahdollisuus myös saada juuri haluamani kohde. Ja ellen sitten saisikaan sitä, en luonnollisesti myöskään joudu maksamaan siitä, sillä toteutumatta jäänet huudothan ovat vain tehtyjä ostotarjouksia. Mitä tulee huutomaksuihin, niin itselläni on kokemusta lähinnä vain sellaisista huutokaupoista, joissa huutomaksu tulee kohteesta kiinni lyödyn hinnan päälle (sen maksaa siis vain kohteen saaja) ja se on suuruudeltaan yleensä muutamia kymmeniä senttejä per kohde. Kyseessä on lähinnä käytännön kulujen periminen, eivätkä nämä ole huutokaupan pääasiallinen tulonlähde, kuten on laita tässä Fiksuhuudossa.

Minusta tuntuu, että yrität kuljettaa meitä nyt. Väitän, että et voi olla tosissasi.

Aika hassu (ja turha) kommentti. Tietenkin olen tosissani. Et ole sattunut huomaamaan, että en ole säikeen ainut kirjoittaja, jolla on saman suuntaisia näkemyksiä? Myös viranomaiset taitavat vain "kuljettaa"?

Huom. Nyt ei ole kyse maalaisjärjestä, vaan nimenomaan juridiikasta. Unohda tunne, unohda maalaisjärki. Mikäli sinussa ei asu pientä juristia, ei kannata miettiä tätä. Oikeesti. Asia on monimutkainen ja ei siis aukea normaalilla tavalla miettiessä. Juridiikka on monimutkaista.

Olet siis juristi?

Mieti vaikka tuota Veljekset Keskisen pilkki oikeudenkäyntiä... Siinä sulle valmis case, jonka siis Keskinen voitti. Vaikka moni oli etukäteen varma, että "arpajaisviranomainen" voittaa. Mieti miksi näin kävi, vaikka viranomainen oli asiastaan aivan varma.

No en ole Keskisen keissiin tutustunut, mutta mitä esimerkiksi tästä Turun Sanomien vanhasta uutisesta olen ymmärtävinäni, niin asia ei tainnut olla ihan noin yksinkertainen ja muutenkin mielestäni aika eri sarjaa tapaus kuin tämä Fiksuhuudon pysyvä ja jatkuvasti rönsyilevä rahasampo.

EDIT: No nimimerkki opiskelija näyttikin laittaneen tuoreimmat kuulumiset asiasta. Kiitokset hänelle. (Ja nimimerkille blu3sjazz hyvistä kommenteista.)

[qwer]

  hänen huutojensa loppuessa tuleekin huutaja numero satatuhatta yksi, joka periaatteessa vaikka ihan ensimmäisellä huudollaan sattuu olemaan juuri se viimeinen korottaja, ja saa näin ollen himoitun ja huutajilla moneen kertaan maksatetun kohteen reilulla tonnilla? Jos logiikka meneen näin, niin eikö silloin ole käytännössä sattuman kauppaa,

Olet aivan oikeassa mutta viet asiaa harhatielle.

No esimerkkini ei varmaankaan kuvannut tarkoitustani parhaalla mahdollisella tavalla, mutta sutjakkaasti sinäkin tunnut jatkuvasti ohittavan sen pääpointtini, että Fiksuhuudossa huutaja ei voi käytännössä mitenkään varmistaa, että juuri hän olisi viimeinen korottaja, kun taas normaalihuutokaupassa voi. Ja että juuri tämä tekee hommasta arpajaisia muistuttavan. On nähdäkseni saman tekevää, toteutetaanko arvonta lottonumeroin, nopin, ruletin pyörityksellä vai valitsemalla voittajaksi se, kenen senttikorotus sattuu jäämään viimeiseksi kohteen mennessä umpeen. (Kun kyse ei ole siitä, että korotushalu sen enempää kuin kykykään huutajilta loppuisi.)

Koska tekstisi soveltuu
hyvin normaaliin huutokauppaan niin käytän tekstiäsi seuraavaan lainaten.

Ihan samanlainen sattuman kauppa kuin jos olisi fyysisessä huutokaupassa
ja rahat loppuu niin hänen huutojensa loppuessa tuleekin huutaja numero
sata yksi, joka periaatteessa vaikka ihan ensimmäisellä huudollaan sattuu olemaan
juuri se viimeinen korottaja, ja saa näin ollen himoitun ja huutajilla moneen kertaan
korotetun kohteen reilulla tonnilla?.  Jos logiikka meneen näin, niin eikö silloin
ole käytännössä sattuman kauppaa. 

Tällaista ei tähän mennessä ole yhdistetty arpajaisiksi.  Tällainen sattuma
on täysin mahdollista.

Paitsi että normaalihuutokaupassa korkeintaan huutajan likviditeetti tai maksuhalu tiettyyn kohteeseen loppuu, hänen rahansa eivät voi loppua ellei hän myös saa huudetuksi jotain. Fiksuhuudossa taas  rahat voivat loppua ja erittäin todennäköisesti loppuvatkin, ilman että huutajalle jää käteen yhtään mitään. Normaalihuutokaupassa tuo sadas ensimmäinen saa kohteen vain jos toiset tietoisesti luopuvat huutamisesta (kohde nousee liian kalliiksi eikä kiinnosta enää sillä hinnalla) - hommassa ei ole mitään sattumanvaraista, vaan kohteen saa viimekädessä se, joka haluaa ja kykenee siitä eniten maksamaan, toisin kuin Fiksuhuudossa, jossa kohteen voi saada kuka tahansa satunnainen ohikulkija muutamalla lantilla, jos arpajaisonni suosii.

Tai sitten voi käydä tällainenkin sattuma, että huutaja on huutanut parikin
tuntia ja sitten tulee pissahätä jolloin hän käy hetken muualla.  hänen huutojensa
tilapäisesti loppuessa tuleekin huutaja numero sata yksi, joka periaatteessa vaikka
ihan ensimmäisellä huudollaan sattuu olemaan juuri se viimeinen korottaja, ja saa
näin ollen himoitun ja huutajilla moneen kertaan korotetun kohteen reilulla tonnilla?
Jos logiikka meneen näin, niin eikö silloin ole käytännössä sattuman kauppaa

No  joistain nettihutokaupoista en mene vannomaan, etteikö tuollainen "pissallakäyntikin" saattaisi joissain tapauksissa merkitä kohteen menoa sivu suun, mutta ainakaan sellaisissa huutokaupoissa joissa ollaan paikanpäällä, tuskin kukaan on koskaan ollut niin heikkorakkonen, että olisi ollut aivan pakko päästä juuri sen itseään kiinnostavan kohteen kohdalla vessaan. Sitä paitsi jos näin kävisikin, niin ainahan voisi sitten korottaa kerralla sinne omalle ylärajalleen, ja katsoa, että onko kohteeseen tuossa porukassa itsellä yleensäkään resursseja. Toinen ihan käypä mahdollisuus olisi valtuuttaa kaveri korottelemaan puolestaan vessassakäynnin ajaksi. Edelleenkin kohde myytäisiin vasta sitten kun kukaan ei enää halua tai kykene korottamaan, jolloin se päätyisi tässäkin tapauksessa juuri sille huutajalle, joka siitä eniten tarjoaisi, eikä esim. jollekin satunnaiselle, vaikkapa juuri tiettyyn (ennalta määräämättömään) kellonaikaan tarjonneelle.

Kyllä tällainenkin on aivan yhtä mahdollista ja aivan esimerkkiisi rinnastettava
asia.  Ei kuitenkaan kukaan ole edes kyseenalaistanut sitä arpajaiseksi.
Eli tuolla logiikalla kaikenlainen huutokauppa olisi arpajaista.  En kuitenkaan
lähtisi näillä eväillä käräjöimään.  Tällainen sattuma on tähän asti hyväksytty
ilman että se olisi arpajaista.  Jos sitä nyt ei hyväksytä niin tällaisella logiikalla
kaikista huutokaupoista tulisikin arpajaisia.  Ei ole tähän asti tullut.

No ollaan tosiaan vähän eri poluilla tässä sattuman määrittelemisessä. Mutta antaapa olla, kyllähän maailmaan mielipiteitä mahtuu.

[Kari Lajunen]

No esimerkkini ei varmaankaan kuvannut tarkoitustani parhaalla mahdollisella tavalla, mutta sutjakkaasti sinäkin tunnut jatkuvasti ohittavan sen pääpointtini, että Fiksuhuudossa huutaja ei voi käytännössä mitenkään varmistaa, että juuri hän olisi viimeinen korottaja, kun taas normaalihuutokaupassa voi. 

Olet aivan oikeassa.  Se johtuu siitä, että  viet asiaa harhateille siten, että
näet fyysisessä huutokaupassa huutajan pystyvän varmistamaan PAREMMI
että juuri hän olisi se viimeinen korottaja.  Sillä vaikka kuinka luen
en ymmärrä vieläkään miten sen
normaalihuutokaupassa paremmin voisi.  Molemmissa tapauksissa viimeinen
huutaja on voittaja.  Kummassakaan tapauksessa huutokaupan määritelmä
ei täyttyisi jos jokin toinen seikka määräisi voittajan.   Sillä ei edellä
mainittujen sattumien (pissahätä, rahan loppuminen, Hannu Hanhen
ilmaantuminen) takia ole enempää tai vähempää sattumien
kanssa tekemistä.  Nämä sattumat ovat kaikki ulkopuolisia sattumia jotka
voivat tapahtua missä tahansa.  Niitä ei ole rinnastettu pelitapahtumien
sattumiksi.  Jos ne rinnastettaisiin niin sitten on olemassa yhdenlainen sattuma
joka on mahdollisempi fyysisessä ulkoilmassa tapahtuvassa huutokaupassa
mutta ei mitenkään nettihuutokaupassa.  Nimittäin rankkasade.  Sen vaikutuksiin
ei enempää meklarilla kuin huutajillakaan ole mahdollisuutta joten tällainen
sattuma voi katkaista koko huutokauppatapahtuman.  Rankkasade jossain
päin maailmaa ei juurikaan hetkauta nettihuutokauppaa.  Korkeintaan
hirmumyrsky tai luonnonmullistus joka hukuttaisi fyysisesti huutokauppaa
pyörittävän palvelimen joka voi sijaita jollain tyynenmeren saarella.

Molemmissa tapauksissa tällaiset ulkopuoliset sattumat voivat vaikuttaa
mutta se miten voittaja määräytyy on molemmissa yhteinen.  Se on
se, että viimeinen korkeimman tarjouksen tehnyt voittaa.

Huutokauppojen luonne vaan on toisenlainen.  Kaikessa luonne on
toisenlainen jos se hoidetaan päätteeltä tai fyysisesti.

Jos ilmaisemallasi tavalla lopputulos määräytyisi sattuman kautta niin silloin
samanlaisia sattumia voitaisiin rinnastaa jo nettikauppaan ja verrataan
tavalliseen kauppaan.  Nettikaupassa on näkyviä sattumia enemmän.
Tavallisessa kaupassa voit fyysisesti kosketella tuotetta mutta nettikaupassa
on sattumanvara, että joku toinen tilaa tuotteen sekuntia ennen sinua
ja sillon vaikka näkisit tuotteen olevat olemassa niin sitä ei kuitenkaan olisi.
Tätäkään ei tähän päivään mennessä ole pidetty arpajaisian.

Kiitos kuitenkin hyvästä toisenlaisesta näkökannasta.  Sellaisia tarvitaan.
Enkä edes väitä olevani oikeassa.  Se on viimekädessä tuomioistuin joka
päättää kuka on oikeassa.  Mutta epäilen, että tässä tapauksessa tapahtuu
syyttämättä jättäminen koska ei oikeastaan ole syytä syyttää.  Tai jos on
niin silloin joku kateellinen alkaa vedota juuri samanlaiseen sattumaan jollain
toisella saralla ja saattaa syntyä lumipalloefekti.  Jos tällainen syntyy niin
päätöksestä vastuussa oleva elin joutuisi kiusalliseen asemaan.

[opiskelija]

Karjalainen 10.4 19.45:

Iissä kotipaikkaansa viime päiviin asti pitänyt senttihuutokauppa fiksuhuuto.fi alkaa osoittautua jopa huijaukseksi. Niin voi päätellä siitä, että fiksuhuuto.fi-sivuilla myynnissä olevia tuotteita on kaupan ruotsalaisilla nettihuutokauppasivuilla kymmenen kertaa halvemmin hinnoin.

Todennäköisesti samojen toimijoiden perustamilla bidleaders.se-sivuilla myytiin eilen muun muassa samaa Rolex-kelloa kuin fiksuhuuto.fu-sivuilla Suomessa. Ruotsissa huudot kasvoivat äyri kerrallaan ja Suomessa sentti kerrallaan. Tuotteen hinnat nousevat sivuilla samaan tahtiin. Torstai-iltana kello 19 kieppeillä noin 7 500 euron arvoista kelloa huutokaupattiin Suomessa 12 eurolla ja Ruotsissa 12 kruunulla.

Fiksuhuuto.fi:n toiminnan poliisitutkinnan jo pari viikkoa sitten alulle pannut hallitusneuvos Jouni Laiho sisäasianministeriön arpajais- ja asehallintayksiköstä ei ollut vielä eilen iltapäivällä edes kuullut ruotsalaissivustosta.
...

...
Sen jälkeen kun selvisi, että fiksuhuuto-fi-toimintaa pyöritetään Iistä eikä Vaasasta kuten alkuperäinen olettamus oli, ministeriö jätti tutkintapyynnön Haukiputaan poliisille. Haukiputaan poliisipäällikkö Arto Karnarannan mukaan tutkinta on vielä aivan alkutekijöissään.

– Poliisi on tehnyt vasta alustavia selvityksiä eikä kumpaakaan miestä ole vielä edes kuultu, hän sanoo.

Myös Karnarannalle Ruotsin samanlaiset nettihuutokauppasivut olivat uutinen.
...

Ilmeisesti joutuvat noteeraamaan ruotsalaisenkin sivuston tutkinnassa...

[Kari Lajunen]

Karjalainen 10.4 19.45:

Iissä kotipaikkaansa viime päiviin asti pitänyt senttihuutokauppa fiksuhuuto.fi alkaa osoittautua jopa huijaukseksi. Niin voi päätellä siitä, että fiksuhuuto.fi-sivuilla myynnissä olevia tuotteita on kaupan ruotsalaisilla nettihuutokauppasivuilla kymmenen kertaa halvemmin hinnoin.

Nyt kyllä jo alkaa naurattamaan.  Ettäkö ihan kahdessa eri huutokaupassa jossa
hinta ei pysy toisinaan minuuttia kauempaa samana olisi tuotteella huutajista
riippuen eri hinta.  Uskomatonta.  Vähän sama kuin protestoisi
autokilpailussa jotka pidetään kahdessa eri paikassa samaan aikaan, että
toisella radalla he ajavat nopeampaa tai toisella hitaampaa. 
En ole edes kuullut, että huutokaupassa onnistuisi jonkinlainen hintakartelli.
Siinä huutokaupan ominaisuudelta menisi pohja.  Ainoa mikä tuossa menee
eri tavalla on se, että äyri on pienempi kuin sentti ja siis korotuskin on pienempi.
Kenelläkään ei ole kuitenkaan oikeutta vaihtaa maassa kulloinkin käytettävää
valuuttaa.  Ja senttihän on meidän pienin raha. 

Heh tästä voi olla vain huutokaupanpitäjä mielissään.  Nyt he voivat ehkä
muuttaa huudon puolisenttihuudoiksi jolloin huutojen määrä lisääntyy.
Toisaalta kohteen hinta halpenee mutta se ei kai ole ollut ongelma
vaan huutojen sikakallis hinta.  Kohteethan ovat aina menneet paljon
alle ohjehintojen.

Tuossa joku kateellinen hakee julkisuutta ja onnistunut.

Oli muuten yllätys, että fiksuhuutokaupan kotipaikka olisi tänään Ii.
Eilen se oli Englanti.  Ei taida lehdellä olla oikein ajankohtaista tietoa.

[opiskelija]

Karjalainen 10.4 19.45:

Iissä kotipaikkaansa viime päiviin asti pitänyt senttihuutokauppa fiksuhuuto.fi alkaa osoittautua jopa huijaukseksi. Niin voi päätellä siitä, että fiksuhuuto.fi-sivuilla myynnissä olevia tuotteita on kaupan ruotsalaisilla nettihuutokauppasivuilla kymmenen kertaa halvemmin hinnoin.

Todennäköisesti samojen toimijoiden perustamilla bidleaders.se-sivuilla myytiin eilen muun muassa samaa Rolex-kelloa kuin fiksuhuuto.fu-sivuilla Suomessa. Ruotsissa huudot kasvoivat äyri kerrallaan ja Suomessa sentti kerrallaan. Tuotteen hinnat nousevat sivuilla samaan tahtiin. Torstai-iltana kello 19 kieppeillä noin 7 500 euron arvoista kelloa huutokaupattiin Suomessa 12 eurolla ja Ruotsissa 12 kruunulla.

Fiksuhuuto.fi:n toiminnan poliisitutkinnan jo pari viikkoa sitten alulle pannut hallitusneuvos Jouni Laiho sisäasianministeriön arpajais- ja asehallintayksiköstä ei ollut vielä eilen iltapäivällä edes kuullut ruotsalaissivustosta.
...

Nyt kyllä jo alkaa naurattamaan.  Ettäkö ihan kahdessa eri huutokaupassa jossa
hinta ei pysy toisinaan minuuttia kauempaa samana olisi tuotteella huutajista
riippuen eri hinta.  Uskomatonta.  Vähän sama kuin protestoisi
autokilpailussa jotka pidetään kahdessa eri paikassa samaan aikaan, että
toisella radalla he ajavat nopeampaa tai toisella hitaampaa. 
En ole edes kuullut, että huutokaupassa onnistuisi jonkinlainen hintakartelli.
Siinä huutokaupan ominaisuudelta menisi pohja.  Ainoa mikä tuossa menee
eri tavalla on se, että äyri on pienempi kuin sentti ja siis korotuskin on pienempi.
Kenelläkään ei ole kuitenkaan oikeutta vaihtaa maassa kulloinkin käytettävää
valuuttaa.  Ja senttihän on meidän pienin raha. 

Lue se Karjalaisessa ollut teksti ihan ajatuksella läpi.

Tuossa joku kateellinen hakee julkisuutta ja onnistunut.

Ja mikähän taho tuo joku on?

Oli muuten yllätys, että fiksuhuutokaupan kotipaikka olisi tänään Ii.
Eilen se oli Englanti.  Ei taida lehdellä olla oikein ajankohtaista tietoa.

Kyllähän se kotipaikka tuolla lehden verkkosivuilla luki:

Se toki oli Laihonkin tiedossa, että Fiksuhuuto Oy:n toimijat, kaksi Oulun seudulla vaikuttavaa, vuonna 1983 syntynyttä nuorta miestä, ovat ilmoittaneet siirtäneensä yhtiön kotipaikan Britanniaan ja toiminnan Maltalle.

– Mutta onko toimintaa pyörittävä serveri Maltalla vai pyöritetäänkö sitä edelleenkin Iissä, siitä ei ole muuta tietoa kuin mitä pojat ovat julkisuuteen kertoneet.

[Analyyssi]

Täällä oikeusoppineet pärmöttää tuutin täydeltä toisten asioita.

Minä luin tuon Karjalaisen jutun ajatuksella, mutta ajatusta en siitä löytänyt. Vain hyvää mainosta Fiksuhuudolle. Ajankohtaislehtien toimittajat eivät näytä täyttävän tehtäviään oikein, kun vain haetaan sensaatiota. Tutkiva journalismi jätetään joka puolella tekemättä. (Rangaistukset virheistä, jopa räikeistäkin ovat aivan liian pieniä.)

Nyt Hesari joutui käpälälautaan tuosta eduskunnan seksuaalisesta ahdistelusta. Asia ei pitänytkään paikkaansa. Herätkää ajankohtaislehdet!! Yrittäkää muistaa mikä on alkuperäinen tehtävänne: Siis uutisten analyyttinen kertominen, eikä uutisten luominen. Tähän pitäisi aina ehdottomasti kuulua taustojen tutkiminen.

Ulkolaisten yritysten asiat eivät kuulu Karjalan, Iin, eikä Vaasan poliisille. Yhtiön kotipaikkahan on Englanti. En yhtään ihmettelisi, vaikka muitakin kotipaikkoja ilmaantuisi. Eihän siinäkään ole mitään laitonta.

Päivän Pohjalaisessa ollut juttu, olikin pidempi kuin netissä:




Yritys työllistää siis jo 14 henkilöä. Ja kasvu jatkuu.

[Kari Lajunen]

Ja mikähän taho tuo joku on?

Oli muuten yllätys, että fiksuhuutokaupan kotipaikka olisi tänään Ii.

Kiitos huomiosta.  Nimimerkkiä Analyyssi käyttävä näyttää vastanneen
puolestani kysymyksiisi jotka allekirjoitan sellaisenaan.  Vain yksi lähes mitätön
kysymys jäi vaille vastausta ja se on lainauksessani.

Käytin nimitystä joku koska enhän minä sitä tiedä.  Voin vain arvella, että
Lehti? toimittaja? kilpailija? ym.  Joku kumminkin. 

Kiitos nimimerkille Analyyssi.  Paremmin en itse olisi voinut vastata.

Muuten jos nuo kohteet Ruotsin puolella ovat halvempia niin sittenhän niitä
kannattaa huutaa siellä jos se muuten on mahdollista.  Kai se on?

[Vapaudenpatsas]

Tästä tulee varmaankin mielenkiintoinen pohdittava lakiteknisesti niille, jotka asian joutuvat päättämään.

Hieman OT ja samalla kuitenkin asiaan liittyen.
Olen joskus kuullut juttuja, että kun tällainen perinteinen, ns. normaali huutokauppa pidetään, niin jotkin huutajat ovat epäilleet, että mukana huutamassa on myös ns. vedättäjiä. Jotka siis myyjän puolesta huudoillaan korottavat huudettavan tuotteen hintaa. Joten, kun asia pohtii tästä näkökulmasta, niin minusta tämä fiksuhuudin metodi on toisaalta jopa luotettavampi, kuin perinteinen huutokauppa. Koska jos normaalihuutokaupassakin huuto maksaisi, niin mahdollista "vedätystäkin" olisi varmaankin vähemmän. Ainakin se maksaisi myyjällekin.
Tiedä sitten.

[qwer]

No esimerkkini ei varmaankaan kuvannut tarkoitustani parhaalla mahdollisella tavalla, mutta sutjakkaasti sinäkin tunnut jatkuvasti ohittavan sen pääpointtini, että Fiksuhuudossa huutaja ei voi käytännössä mitenkään varmistaa, että juuri hän olisi viimeinen korottaja, kun taas normaalihuutokaupassa voi. 

Olet aivan oikeassa.  Se johtuu siitä, että  viet asiaa harhateille siten, että
näet fyysisessä huutokaupassa huutajan pystyvän varmistamaan PAREMMI
että juuri hän olisi se viimeinen korottaja.  Sillä vaikka kuinka luen
en ymmärrä vieläkään miten sen
normaalihuutokaupassa paremmin voisi.  Molemmissa tapauksissa viimeinen
huutaja on voittaja.  Kummassakaan tapauksessa huutokaupan määritelmä
ei täyttyisi jos jokin toinen seikka määräisi voittajan.

 

Tietenkin fyysisessä huutokaupassa huutaja pystyy varmistamaan kohteen itselleen paremmin, tämähän on aivan itsestäänselvyys, josta en viitsi enää edes jauhaa. Takerrut ehkä liikaa tuohon viimeiseen huutajaan huutokaupan oleellisimpana määrittäjänä. Huutokauppahan on kuitenkin periaattessa ihan tavallista kauppaa, jossa myyjä myy tuotteen ostajalle ja tämä ostaja (eikä kukaan muu) maksaa tuotteen hinnan myyjälle. Erotuksena käytännössä vain se, että lopullinen hinta ei ole myyjän valmiiksi määräämä, vaan kohde myydään eniten tarjoavalle.

Oikeassa huutokaupassa kohteen saaja siis märäytyy aina sillä, kuka haluaa ja pystyy maksamaan siitä eniten. Tämä seikka nyt vain sitten käytännössä selvitetään sillä, että kuka viimeisenä jää mukaan tarjoamaan. (Voihan periaatteessa käydä niinkin, että viimeinen huutaja onkin arvioinut likviditeettinsä väärin, eikä kykenekään lunastamaan kohdetta. Tällöin kohde kai yleensä palautuu seuraavaksi eniten tarjonneelle).

Tässä Fiksuhuudossa ja vastaavissa taas on mielestäni kyseessä enemmänkin jonkinlaiset huutoarpajaiset kuin huutokauppa. Yrittäjille on taloudellisesti* aivan saman tekevää, miten naurettavan alhainen summa senttikorotuksista kohteen hinnaksi kertyy, sillä he tekevät tilinsä (joka on todennäköisesti moninkertaisesti suurempi kuin summa, jonka tuotteesta olisi saanut suoraan myymällä) nimenomaan huutomaksuilla. Vaikka huutaja haluaisi tarjota kohteesta suoraan kaupan listahinnan tai ylikin, hän ei voi sitä tehdä, vaan hänen korkein ja ainut korotusmahdollisuutensa on se sama yksi sentti kuin kaikilla muillakin, mahdollisesti tuhansilla osallistujilla (ja jonka ostaminen taas maksaa hänelle 1,90 euroa, tjsp). Huutajalla ei ole käytännössä mahdollisuutta vaikuttaa, että juuri hänen korotuksensa olisi se viimeinen, joten käytännössä on sattuman kauppaa, kuka kalliin kohteen ("päävoiton") pilkkahintaan saa.

* (mutta homman markkinoinnin kannalta tietenkin on aivan oleellista, että kohteiden lopulliset hinnat jäävät murto-osaan markkina-arvosta, sillä juuri tämä näennäinen edullisuus - päävoiton mahdollisuus - on se houkutin, jolla ihmiset saadaan ostamaan älyttömän hintaisia senttejä, pelimerkkejä kassalta ikäänkuin.)

Jos ilmaisemallasi tavalla lopputulos määräytyisi sattuman kautta niin silloin
samanlaisia sattumia voitaisiin rinnastaa jo nettikauppaan ja verrataan
tavalliseen kauppaan.  Nettikaupassa on näkyviä sattumia enemmän.
Tavallisessa kaupassa voit fyysisesti kosketella tuotetta mutta nettikaupassa
on sattumanvara, että joku toinen tilaa tuotteen sekuntia ennen sinua
ja sillon vaikka näkisit tuotteen olevat olemassa niin sitä ei kuitenkaan olisi.
Tätäkään ei tähän päivään mennessä ole pidetty arpajaisian.

Tarkoitatko nyt tavallista nettikauppaa, jossa myydään tuotteita listalta valmiiksi hinnoiteltuna? Jos tarkoitat, niin en ymmärrä, miten tämä liittyy asiaan. Jos nettikaupan "hyllyltä" joku tuote on loppu, niin sitten jätän sen tilaamatta eikä homma maksa minulle penniäkään. Tai jos olenkin ehtinyt tilata jo loppuneen tuotteen, niin ei tietenkään minulle muodostu minkäänlaista maksuvelvoitetta, ennen kuin olen myös saanut tilaamani tuotteen (olen tehnyt ostotarjouksen, mutta ellei kauppias halua tai pysty tarjoukseni mukaista tavaraa toimittamaan, niin mitään kauppaa ei edes synny). Kauppias voi aina myös tilata uuden satsin valikoimiinsa, kuten tavallisessakin kaupassa. Missään vaiheessa minua ei veloiteta tuotteista, joita en ole saanut. Jos tarkoitit jotain netissä myytäviä yksittäiskohteita, joita ei ole kauppiaan saatavissa tilaamalla lisää, niin tilanne ei muutu miksikään. Minä maksan vain saamastani tavarasta, aivan kuten tavallisessa kaupassa ja oikeassa huutokaupassakin. Ei tällä asialla ole mitään tekemistä arpajaisten kanssa.

Kiitos kuitenkin hyvästä toisenlaisesta näkökannasta.  Sellaisia tarvitaan.
Enkä edes väitä olevani oikeassa.  Se on viimekädessä tuomioistuin joka
päättää kuka on oikeassa.  Mutta epäilen, että tässä tapauksessa tapahtuu
syyttämättä jättäminen koska ei oikeastaan ole syytä syyttää.  Tai jos on
niin silloin joku kateellinen alkaa vedota juuri samanlaiseen sattumaan jollain
toisella saralla ja saattaa syntyä lumipalloefekti.  Jos tällainen syntyy niin
päätöksestä vastuussa oleva elin joutuisi kiusalliseen asemaan.

Tuomioistuin asian todellakin viimekädessä päättää, mutta voidaanhan me maallikotkin täällä silti aikamme kuluksi "käräjöidä", tiedä miten epäpäteviä heppuja siellä tuomioistuimissakin lopulta istuu;)

[blu3sjazz]

-- Fiksuhuudossa huutaja ei voi käytännössä mitenkään varmistaa, että juuri hän olisi viimeinen korottaja, kun taas normaalihuutokaupassa voi. 

-- viet asiaa harhateille siten, että
näet fyysisessä huutokaupassa huutajan pystyvän varmistamaan PAREMMI
että juuri hän olisi se viimeinen korottaja.  Sillä vaikka kuinka luen
en ymmärrä vieläkään miten sen normaalihuutokaupassa paremmin voisi.

 

Tietenkin fyysisessä huutokaupassa huutaja pystyy varmistamaan kohteen itselleen paremmin, tämähän on aivan itsestäänselvyys --

Asia ei ehkä helposti aukene, mutta Fiksuhuudossa ei voi samalla lailla vaikuttaa huudon voittamiseen kuin huutokaupassa yleensä. Huutokaupassa voi korotuksen ja tarjouksen suuruudella vaikuttaa siihen, etteivät muut voita huudettavaa kohdetta. Fiksuhuudossa et voi vaikuttaa korotuksen suuruuteen etkä tarjoamaasi summaan.

Huutokaupan ja Fiksuhuudon kauppatapahtumia voi tarkastella seuraavasti:

Huutokaupassa et maksa tuotteista, joita et voittanut, maksat vain tuotteista, jotka voitit.
Fiksuhuudossa maksat myös tuotteista, jotka voitit, mutta lisäksi maksat tuotteista joita et voittanut.

Arpajaisiksi tulkitsemista varten täytyy ymmärtää milloin sattuma vaikuttaa lopputulokseen. Fiksuhuudossa korotus on niin pieni, yksi sentti, että uuden tarjouksen jälkeen tuotteesta maksettava hinta pysyy murto-osana tuotteen oikeasta arvosta, jolloin et omilla toimillasi voi vaikuttaa siihen, ettei joku muu tekisi uutta tarjousta. On osin sattumaan perustuvaa, ettei kukaan muu jätä uutta tarjousta antamasi tarjouksen jälkeen.

Huutokaupassakin on osin sattumaan perustuvaa, ettei kukaan muu tarjoaisi enemmän kuin sinä tarjosit, mutta Fiksuhuudossa tarjouksen tekeminen on vastikkeellista eli maksat 19-kertaisen summan tarjouksestasi. Huutokaupassa voit oman korotuksesi suuruudella ja tarjouksesi loppusummalla vaikuttaa siihen ettei kukaan muu tarjoa uudelleen.

Tavallisessa kaupassa voit fyysisesti kosketella tuotetta mutta nettikaupassa
on sattumanvara, että joku toinen tilaa tuotteen sekuntia ennen sinua
ja sillon vaikka näkisit tuotteen olevat olemassa niin sitä ei kuitenkaan olisi.

Tarkoitatko nyt tavallista nettikauppaa, jossa myydään tuotteita listalta valmiiksi hinnoiteltuna? Jos tarkoitat, niin en ymmärrä, miten tämä liittyy asiaan. Jos nettikaupan "hyllyltä" joku tuote on loppu, niin sitten jätän sen tilaamatta eikä homma maksa minulle penniäkään. Tai jos olenkin ehtinyt tilata jo loppuneen tuotteen, niin ei tietenkään minulle muodostu minkäänlaista maksuvelvoitetta, ennen kuin olen myös saanut tilaamani tuotteen --

Nyt itse kukin tarkkana. Jos nettikaupassa tuote on loppu ja silti yrität tilata tuotetta, jota tavallisessa kaupassa et vahingossakaan tilaisi, koska huomioit kaupassa, että tuotehan on loppu, et silti kirveelläkään joudu maksamaan nettikaupankaan tuotteista, joita ei nettikaupasta pystytä sinulle toimittamaan. Kaupankäynnissä kun perinteisesti ei ole tarvinnut maksaa tuotteista, joita ei itse saa. Fiksuhuudossa tämänkin ihme on nähty. Siinä mielessä senttihuuto on jotain aivan uskomatonta, siis tuotteista jo MAKSANEISTA vain yksi saa tuotteen.

[qwer]

Fiksuhuudossa tarjouksen tekeminen on vastikkeellista eli maksat 19-kertaisen summan tarjouksestasi.

Tarkoitit varmaan 190-kertaisen.

[blu3sjazz]

Fiksuhuudossa tarjouksen tekeminen on vastikkeellista eli maksat 19-kertaisen summan tarjouksestasi.

Tarkoitit varmaan 190-kertaisen.

Oho, hyvä huomio!

[blu3sjazz]

Fiksuhuuto on poistanut sivuiltaan sotaveteraanien ja Kissatalon logot.

Ennen sivujen alalaidassa luki:
"Jokaisesta huudosta lahjoitetaan sentti jokaiselle seuraavista järjestöistä: Suomen Sotaveteraaniliitto ja Vaasan Kissatalo"

Olisi mielenkiintoista tietää mihin asti Fiksuhuuto lahjoituksia jakoi ja paljonko sotaveteraanit ja Kissatalo saivat lahjoituksia. Varmasti Fiksuhuuto rehellisenä ja avoimena yrityksenä tämän tiedottaakin.

[Gogolin Hattu]

Joku sanoi jossakin että Kissatalo olisi saanut 4000 euroa.  Kyllä se on kissatalo, jonka pitää asiasta kertoa. Myös täällä.

Jostain luin/kuulin että seuraavaksi tulisi pari oululaista kohdetta?

[kp]

Karjalainen 10.4 19.45:

Todennäköisesti samojen toimijoiden perustamilla bidleaders.se-sivuilla myytiin eilen muun muassa samaa Rolex-kelloa kuin fiksuhuuto.fu-sivuilla Suomessa. Ruotsissa huudot kasvoivat äyri kerrallaan ja Suomessa sentti kerrallaan. Tuotteen hinnat nousevat sivuilla samaan tahtiin. Torstai-iltana kello 19 kieppeillä noin 7 500 euron arvoista kelloa huutokaupattiin Suomessa 12 eurolla ja Ruotsissa 12 kruunulla.

Minäkin luin tuon sanomalehti Karjalaisen jutun oikein ajatuksella, ja en epäile juurikaan jutun paikkansa pitävyyttä. Kirjoitusaika on arvatenkin on avainasemassa. Googlen välimuisti paljastaa tätä kirjoittaessani bidleaders.se-sivulla olleen 9.4. 03:27 vielä eri tuotteet huudossa (arvonnassa, päätä itse kumpaa) kuin fiksuhuuto.fi:ssä. Nyt kuitenkin tuotteet ovat yli rajojen samat, joten muutos on mitä ilmeisemmin hiljan tapahtunut. Mikään ihme olisi, vaikka yliheitossa olisi vahingossa mennyt puurot ja vellit sekaisin ja ruotsalaisille näytetty tuotteen sen hetkinen arvo väärällä valuuttamerkinnällä varustettuna. Ja tämän on toimittaja (vihjeestä) huomannut ja siihen tarttunut.

Sinänsä fiksu veto yhdistää valikoima, kun ruotsissa näyttävät menneen kohtuuttoman vähillä huudoilla. Nyt tuotteille on enämpi potentiaalisia huutajia ja tuotto mahdollisesti paremmin kohdallaan. Mahdetaan toispuolella rajaa olla alkuun ihmeissään, kun suomalaisten korotukset nostavat hintaa 9 äyriä kerralla.

Ja täytyy lopuksi vielä mainita, että en tunne ko. virityksen keksineitä, en ota kantaa onko arpajaiset vai eikö ole, enkä halua mustamaalata sen toimintaa. Ja kyllä, tällä hetkellä tunnen lievää kateutta, kun itse en koskaan mitään vastaavaa sampoa ole takonut. Ja kyllä, jatkossa tunnen joko kateutta tai vahingoniloa, tilanteen mukaan.

Edit: quote-tagit olivat päin...

[CopyPaste]

Tietokonelehti Fiksuhuudosta:
http://www.tietokone.fi/uutta/uutinen.asp?news_id=33452&tyyppi=1

Afterdawn
http://fin.afterdawn.com/uutiset/arkisto/13583.cfm

Karjalainen (Uusi juttu)
Karjalainen

Huijausta?
http://kasteri.blogit.kauppalehti.fi/2008/04/09/fiksuhuutofi-wincapital-ja-muut-huijaukset/

[blu3sjazz]

Karjalainen 10.4 19.45:

Nyt tuotteille on enämpi potentiaalisia huutajia ja tuotto mahdollisesti paremmin kohdallaan.

Lainaus Fiksuhuudon etusivulta 12.4.2008:

"FIKSUHUUTO YLPEÄNÄ ESITTÄÄ:
Fiksuhuuto laajenee maailmalla ja siksi tarjoamme jäsenillemme mahdollisuuden olla mukana kansainvälisissä huutokohteissa! Tämän ansiosta tuotemäärämme kasvaa entisestään ja huutokohteet muuttuvat entistä mielenkiintoisemmiksi! Tällä hetkellä kansainvälisissä huudoissa mukana ovat Suomi ja Ruotsi!"

Hehe. Täytyy antaa Fiksuhuudon markkinointimiehille täydet pisteet tiedottamisesta. Ymmärtäähän sen, ettei kannata mainita siitä, kuinka "kansainväliset huudot" todellisuudessa entisestään vähentävät suomalaisen huutajan mahdollisuuksia koskaan voittaa yhtään mitään.

Siis ihan oikeasti tarjoavat jäsenilleen mahdollisuuden olla mukana?! On ne jalosukuista porukkaa nämä miehet. Onko ne verkostomarkkinointiopit kun loistaa läpi - asiakkaalle tuleva haitta käännetään siististi asiakkaan uudeksi mahdollisuudeksi, vaikka todellisuus voi olla aivan toista.

Jos huutajia ennen tuotetta kohden oli paljon, on niitä tulevaisuudessa entistäkin enemmän, kun muiden maiden huutajat huutavat samaa kohdetta. Samalla käyttäjän mahdollisuudet voittaa kohde vähenevät, kun tarjousmaksuja annetaan entistä enemmän.

Toivottavasti niillä, jotka Fiksuhuudossa tykkäävät aikansa ja rahansa kuluttaa, riittää pätäkkää kansainvälistymisen kiihkossa.

[Trampas]

Miksei Fiksuhuudon poliisitutkintaan joutumisesta tehty juttua blogiin?

[vaasalainen]

Elän edelleenkin toivossa että saan Jussilta asiaa koskevan meilihaastattelun.  Kysymykset on lähetety jo muutama päivä sitten.

Täällä on käynnissä paras lukeman keskustelu aiheesta, eikö se riiitä?

Vihjailusi on asiatonta.

[maybach]

Mm. Opiskelija, Raimo ja Bluesjazz ovat olleet sekä rakentavan kriittisiä että veikkauksissaan oikeassa tässä fiksuhuuto-asiassa.

Omasta puolestani näen että tarina jatkuu luultavimmin yhtä reittiä: pojat pyörittävät toimintaa ulkomailla  (huom! aivan sama missä itse majailevat), ja kokeilevat onneaan uusissa maissa jossa tällaista ei olla vielä nähty. Suomalaista menestystä tästä ei koskaan tule, koska sisämin. ja muut tahot eivät tällaisia jaksa katsoa. Eli voi pyöriä kuten nyt (eli -fi-päätteisenä) mutta toimintaa ei ole Suomessa, eikä veroja tänne makseta. Kissatalot kiittävät, mutta toimintaa ei tulla pitämään kovinkaan maailmaa parantavana.

Itse ihmetyttää ehkä eniten Jussin valinta nuorena liikemiehenä. Kun tällaisiin huuto- ja voittiklubeihin kerran on lokeroitunut, niin voi olla vaikea saada normaalit bisneksen rajapinnat taas toimimaan. Jopa 2000-luvulla.   

[matkamies]

Tästä tulee varmaankin mielenkiintoinen pohdittava lakiteknisesti niille, jotka asian joutuvat päättämään.

Hieman OT ja samalla kuitenkin asiaan liittyen.
Olen joskus kuullut juttuja, että kun tällainen perinteinen, ns. normaali huutokauppa pidetään, niin jotkin huutajat ovat epäilleet, että mukana huutamassa on myös ns. vedättäjiä. Jotka siis myyjän puolesta huudoillaan korottavat huudettavan tuotteen hintaa. Joten, kun asia pohtii tästä näkökulmasta, niin minusta tämä fiksuhuudin metodi on toisaalta jopa luotettavampi, kuin perinteinen huutokauppa. Koska jos normaalihuutokaupassakin huuto maksaisi, niin mahdollista "vedätystäkin" olisi varmaankin vähemmän. Ainakin se maksaisi myyjällekin.
Tiedä sitten.

Minusta asia on juurikin päinvastoin ja teknisten vedätyskeinojen mahdollinen olemassaolo täällä jo mainittiinkin. Et voi yhtään tietää onko sinun huutoihisi vastaamassa joku botti, kun et voi luottaa edes järjestelmän ilmoittamaan kellonaikaan. Mistään huutokaupastahan tässä ei ole kyse, kuten täällä on useiden kirjoittajien esittämin vahvoin argumentein mielestäni hyvin perusteellisesti osoitettu.

Huomiotani kiinnittääkin enemmän niin ikään useiden kirjoittajien kritiikitön ihastus systeemiä kohtaan. Sitä on iloisesti hihkuen ylistetty loistavaksi liikeideaksi ja toivoteltu bisnekselle mainetta ja kunniaa jatkossakin. No, kunnia on vaakalaudalla mutta maine toki kasvaa.

Onko siis niin, että lähes mikä tahansa tuottava bisnes on nykyään lähtökohtaisesti hieno ja kannatettava asia, mistään moraaliseikoista turhia piittaamatta?

Minusta Kasteri on tuossa aiemmin jo kertaalleen linkatussa blogitekstissään pohtinut liikeidean luonnetta varsin osuvasti:
http://kasteri.blogit.kauppalehti.fi/2008/04/09/fiksuhuutofi-wincapital-ja-muut-huijaukset/

[Professional]

Itse ihmetyttää ehkä eniten Jussin valinta nuorena liikemiehenä. Kun tällaisiin huuto- ja voittiklubeihin kerran on lokeroitunut, niin voi olla vaikea saada normaalit bisneksen rajapinnat taas toimimaan. Jopa 2000-luvulla.   

Jospa äkkiä tahkottu raha päivittää kuitenkin tuon rajapinnan tarpeen, varsinaisena draiverina toimien.

                Tosin raha on kuitenkin vain paperia.

                    Ainakin Jouko Ahosen mukaan..

                                                  Bisneksen normaalit rajapinnat.`?

                                                  Huu keers.

[Kari Lajunen]

Minulla ei tässä nyt ole oikeastaan juurikaan mitään uutta kerrottavaa.  Mietityttää
vain kuin monessa paikassa "hehkutetetaan" "Eli maksat huudostasi ja kaiken
lisäksi et voi olla edes varma oletko saanut tuotetta. Kuulostaa pikemminkin tyhmien rahastamiselta."

Normaalissa huutokaupaksi hyväksytyssä huutokaupassa kukaan ei voi olla varma
oletko saanut tuotetta.  Aina voi joku korottaa sen yli.  Eli tuolla "hehkutus"
kuulostaa aika omituiselta.  Mutta onhan tuossa yksi kohta joka nyt on tullut
esille, eli se on se, että maksetaan mahdollisuudesta voittaa.  Äkkiä katsoen
tuo on arpajaista mutta jos et voita arpajaisissa, ei sinulla silloin ole mahdollisuutta
huutaa uutta mahdollisuutta.  Tässä tapauksessa sinulla on mahdollisuus
huutaa uusi mahdollisuus.  Epäilen, että jos arpajaisissa olisi tällainen mahdollisuu
samalla arvalla niin sitä ei hyväksyttäisi arpajaiseksi.  Toki voit ostaa sitten uuden
arvan sekä voit olla varma, että joku toinen ei huuda sille arvalle mitään.

Mutta kieltämättä raja-arvoissa liikutaan.  Riippuu tulkintatavasta.

Pidän edelleen tuota enemmän huutokauppana.

[qwer]

Minulla ei tässä nyt ole oikeastaan juurikaan mitään uutta kerrottavaa.  Mietityttää
vain kuin monessa paikassa "hehkutetetaan" "Eli maksat huudostasi ja kaiken
lisäksi et voi olla edes varma oletko saanut tuotetta. Kuulostaa pikemminkin tyhmien rahastamiselta."

No ei tuo tyhmien rahastaminen minusta kovin kaukaa haettu ilmaus ole, sikäli kun voidaan olettaa, että suuri, ellei suurin osa osallistujista ei ole oikein sisäistänyt homman arpajaisluonnetta.

Normaalissa huutokaupaksi hyväksytyssä huutokaupassa kukaan ei voi olla varma
oletko saanut tuotetta.  Aina voi joku korottaa sen yli.

 

Tämä kohta tuntuu ottavan erityisen koville. Avaisiko asiaa yhtään todennäköisyyksiin perustuva vertailu. Huutokaupassa kun korotat tarjoustasi (vaikka kerralla) lähelle vastaavien kohteiden keskimääräistä huutokaupoissa toteutunutta hintaa, voit olla varma, että tarjouksesi mahdollisesti ylittävien huutajien määrä putoaa radikaalisti. Mitä lähemmäs kohteelle tyypillistä huutokauppa-arvoa tullaan, sitä vähemmän on huutajia enää mukana, ja korottamalla esim. hiukan yli vastaavissa kohteissa toteutuneen hinnan, voitat kohteen jo erittäin suurella todennäköisyydellä. Tarjoamalla reilusti yli, saat kohteen käytännössä jo lähes varmasti. (Ja huom. koska huutokaupassa toteutuneet hinnat jäävät yleensä reilusti alle tavaran varsinaisen markkina-arvon, teet todennäköisesti edelleen edulliset kaupat, joten tällainen ei ole mikään teoreettinen tilanne, vaan ihan huutokauppojen arkipäivää.) Vähän huutokaupan tyypistä sitten riippuen voidaan arvioida, että mahdollisuutesi tarjouksellasi ja mahdollisilla korotuksillasi vaikuttaa siihen, että juuri sinä saat kohteen, ovat jostain yhdeksästäkymmenestä käytännössä sataan prosenttiin. Paikanpäällä käytävässä tai nettihuutokaupassa, jossa näet moniko kilpailija on vielä mukana, voit käytännössä varmistaa voittosi korotuksin.

Mitä taas fiksuhuutoihin tulee, niin nimellisestä korotussummasta ja vain murto-osaan kohteen arvosta missään vaiheessa yltävästä hinnasta johtuen huutajien määrän ei voi olettaa missään vaiheessa oleellisesti vähenevän. Ainut kilpailijoiden määrään vaikuttava tekijä on se, että huutajien varallisuus ostaa lisää pelimerkkejä (niitä senttejä) loppuu, tai he tulevat järkiinsä. Uusia huutajia täysin pelimerkkikassoin tulee kuitenkin mukaan koko ajan, ja oikeastaan ainut tapa vaikuttaa omaan voittomahdollisuuteensa olisikin tulla mukaan vasta viime hetkillä, kun mahdollisimman moni kohteesta kiinnostunut on jo kuluttanut likviditeettinsä satayhdeksänkymmentä senttiä maksaviin yhden sentin korotuksiin, jos asian jostain voisi tietää. Tämäkin on kuitenkin hyvin sattuman varaista, sillä kun kohteesta tarjottu potti pysyy koko ajan käytännössä vain murto-osana kohteen markkina-arvosta, niin on mahdotonta arvioida, nouseeko potti enää muutamalla huudolla, vai huudetaanko siihen vielä kenties tuhansia huutoja päälle (arviointi on luonnollisesti sitä vaikeampaa, mitä kalliimmasta ja himoitummasta kohteesta on kysymys). Vaikka kohteesta tarjottu potti nousisi hyvinkin lähelle markkina-arvoa, niin on hyvin todennäköistä, että vielä yksi sentti jostain tarjotaan, ja sen jälkeen taas yksi, ja sitten vielä yksi... jne. eli käytännössä ei juurikaan voi vaikuttaa omiin mahdollisuuksiinsa olla tässä korotusten ketjussa juuri se viimeinen. Todennäköisyytesi voittaa pysyy käytännössä koko ajan samana, esim. yhtenä tuhannesta tai kymmenestä tuhannesta tai sadasta tuhannesta jne. riippuen osanottajien määrästä.

Mutta onhan tuossa yksi kohta joka nyt on tullut
esille, eli se on se, että maksetaan mahdollisuudesta voittaa.  Äkkiä katsoen
tuo on arpajaista mutta jos et voita arpajaisissa, ei sinulla silloin ole mahdollisuutta
huutaa uutta mahdollisuutta.  Tässä tapauksessa sinulla on mahdollisuus
huutaa uusi mahdollisuus.  Epäilen, että jos arpajaisissa olisi tällainen mahdollisuu
samalla arvalla niin sitä ei hyväksyttäisi arpajaiseksi.  Toki voit ostaa sitten uuden
arvan sekä voit olla varma, että joku toinen ei huuda sille arvalle mitään.

Eikös jossain noista kioskeissa myytävissä raha-arvoissakin ole mahdollisuus voittaa uusi arpa tai ainakin juuri sama summa, jonka arpa maksoi? Ellei olekaan, niin aivan hyvin nähdäkseni voisi olla, ilman että asian arpajaisluonne siitä muuttuisi. Ei muutu fiksuhuudossakaan.

Mutta kieltämättä raja-arvoissa liikutaan.  Riippuu tulkintatavasta.

Minusta kyse on ihan selkeästi arvonnasta, jossa arpovana mekanismina vain toimii tuo viimeiseksi huutajaksi jääminen, vähän samaan tapaan kuin ruletissa, missä satunnaisesti pysähtyvä pallo osoittaa voittonumeron.

Pidän edelleen tuota enemmän huutokauppana.

Ja minä arpajaisina!;)

[Kari Lajunen]

Eikös jossain noista kioskeissa myytävissä raha-arvoissakin ole mahdollisuus voittaa uusi arpa tai ainakin juuri sama summa, jonka arpa maksoi? Ellei olekaan, niin aivan hyvin nähdäkseni voisi olla, ilman että asian arpajaisluonne siitä muuttuisi. Ei muutu fiksuhuudossakaan.

On.  Jos sellainen voitto sattuu kohdalle.  Tosin voi olla ettei voita
mitään tai voittaa vaikka mitä.  Sellainen on arpapelin luonne.

[Analyyssi]

Minäkin pidän tatä huutokauppana ja mielestäni ei liikuta edes rajalla.

Jos joku on keksinyt tälläisen ja tämä on huutokauppaa ja tätä kutsutaan huutokaupaksi, niin pidän tätä huutokauppana. Miltähän se käyttökielessä ja käytännössä kuulostaisi, mikäli tätä kutsuttaisiin arpajaisiksi?" Tule osallistumaan Fiksuhuuto huutokaupan arpajaisiin." Pärkkele, eihän arpajaisissa voi vaikuttaa omaan voittamiseensa, mutta tässä voi. Ja tässä huudetaan. Monia kymmeniä kertojakin.

Mutta turhaa tätä meidän on miettiä, on aika selvää että tästä tehdään esimerkkitapaus. (En usko että arpajaisviranomainen jättää käräjöimättä, kun voi sen vapaasti meidän kansalaisten verorahoila tehdä.) Eli antaa oikeusoppineiden tämä selvittää. Oikeutta tullaan käymään muotoseikoista, ehkä jopa enemmän kuin itse asiasta.

Mutta kehotan halukkaita googlettamaan Korkeimman Oikeuden osto-, myynti-, kaupankäynti-, arpajais-, huutokauppa-, ennakkotapauksia. Niihin tullaan vetoamaan heti jo käräjäoikeudessa. Ja jos sellainen löytyy, niin silloin ei tarvitse mennä oikeusteissä pidemmälle. (No tässä tapauksessa sellaista ei löydy. Joten mielenkiintoinen prosessi on edessä.)

Minullakin on yksi liikeidea tiedossa, jossa myydään tavaraa, mutta voitto tehdään muulla tavalla, kuin itse tavaraa myymällä. Olen varma, että sen voi toteuttaa. Vai alkaako tällöin viranomainen syyttämään minua jostakin?

Juridiikassa on mielestäni myös todella suuri porsaanreikä, kun jutusta jonka oikeellisuutta ei kukaan etukäteen varmuudella tiedä... Siitä tehdään ennakkotapaus ja häviäjä joutuu kuitenkin maksajaksi.

On jatkuvasti paljon tapauksia, jossa korkeimman oikeuden jäsenetkään eivät ole olleet päätöksistä yhtä mieltä. On ratkaistu juttuja jopa 11 pätevän tuomarin äänillä 6-5. (Varmasti noista kuudesta tuomarista, joku on ollut kiikun kaakun mielipiteensä kanssa.) Käsittääkseni tällöinkin hävinnyt osapuoli joutuu täyteen korvausvastuuseen. Tämä on väärin. (Sitä kutsuisin arpajaisiksi.)

Esimerkki kko:n sivuilta: "Eräänä esimerkkinä puheena olevasta ongelmasta voidaan mainita yrityssaneerauslain 35 §:ää koskenut tulkintakysymys, josta syntyi KKO:ssa erilaisia käsityksiä ratkaisun 1995:130 johdosta. Erimielisyys huipentui vahvennetun jaoston ratkaisuun 1997:197, jossa äänin 6-5 päädyttiin jättämään tutkimatta saneerausvelallisen Osuuskunta Eka-yhtymän kymmenien miljoonien takaisinsaantikanteet, koska selvittäjä ei ollut nimennyt itseään kantajaksi."

[qwer]

Sori nyt, jos tunnun ikävältä, mutta tätä oli kyllä aivan pakko vähän kommentoida.

Minäkin pidän tatä huutokauppana ja mielestäni ei liikuta edes rajalla.

Jos joku on keksinyt tälläisen ja tämä on huutokauppaa ja tätä kutsutaan huutokaupaksi, niin pidän tätä huutokauppana.

Hmm, harvinaisen vakuuttavaa argumentaatiota, mutta valitettavasti en vieläkään ihan vakuuttunut.

Miltähän se käyttökielessä ja käytännössä kuulostaisi, mikäli tätä kutsuttaisiin arpajaisiksi?" Tule osallistumaan Fiksuhuuto huutokaupan arpajaisiin."

Rehelliseltä.

Pärkkele, eihän arpajaisissa voi vaikuttaa omaan voittamiseensa, mutta tässä voi.

Jaa, miten?

Ja tässä huudetaan. Monia kymmeniä kertojakin.

Ihanko totta?

Mutta turhaa tätä meidän on miettiä, on aika selvää että tästä tehdään esimerkkitapaus. (En usko että arpajaisviranomainen jättää käräjöimättä, kun voi sen vapaasti meidän kansalaisten verorahoila tehdä.) Eli antaa oikeusoppineiden tämä selvittää. Oikeutta tullaan käymään muotoseikoista, ehkä jopa enemmän kuin itse asiasta.

Niin, varmaan asiaa selvitetään. Mutta tuo tuntuu sinua jatkuvasti häiritsevän, että "arpajaisviranomainen" toimii verorahoilla. Eikös se juuri ole viranomaisten tehtävä? Vai omilla rahoillaanko niiden pitäisi toimia?

[Analyyssi]

Parahin gwer,

Miten minulle tulee tunne, että tämä on sinulle henkilökohtainen asia, eli sinulla on oma lehmä ojassa?? Niin mauttomia ovat heittosi ja asiapohja puuttuu kokonaan. Aikaisimmin sitä oli, mutta nyt vain nälvit, kun et muuta keksi.

Minulle tämä ei ole henkilökohtaista. Tämä on vain mielenkiintoista.

Kieltämättä ajatuksessasi olet oikeassa. Viranomainen toimii ilman taloudellista vastuuta. Vastapuolella on suunnaton taloudellinen riski käräjöidessä viranomaista vastaan. Onneksi tällä kertaa viranomaista vastassa on sellainen taho, jolla on varaa käräjöidä. Onnea matkaan!!

[qwer]

Parahin gwer,

Miten minulle tulee tunne, että tämä on sinulle henkilökohtainen asia, eli sinulla on oma lehmä ojassa?? Niin mauttomia ovat heittosi ja asiapohja puuttuu kokonaan. Aikaisimmin sitä oli, mutta nyt vain nälvit, kun et muuta keksi.

Aika hauska yhteensattuma, sillä minulla on nimittäin ollut sinun suhteesi ihan sama tunne. Ei ole tarkoitus ollut nälviä, eikä ainakaan mitenkään loukata, mutta nuo sinun edellisen viestisi "argumentit" olivat sitä luokkaa höttöä, että mitä noihin muutakaan olisi voinut vastata?

Minulle tämä ei ole henkilökohtaista. Tämä on vain mielenkiintoista.

Samoin. Minulle on sinänsä saman tekevää esim. miten ko. bisneksen käy, mutta koska minun käsitykseni mukaan toiminta on arpajaisluonteista, niin tietenkään en luovu näkökannastani vain sen takia, että joku on toista mieltä. Jos näen parempia perusteluita, niin olen tietenkin valmis tarkistamaan kantaani. Eipä kuitenkaan ole näkynyt.

Kieltämättä ajatuksessasi olet oikeassa. Viranomainen toimii ilman taloudellista vastuuta. Vastapuolella on suunnaton taloudellinen riski käräjöidessä viranomaista vastaan. Onneksi tällä kertaa viranomaista vastassa on sellainen taho, jolla on varaa käräjöidä. Onnea matkaan!!

Viranomaisethan eivät tutki ja syynää tällaisia asioita vain jollekin kiusaa tehdäkseen, vaan valvoakseen, että säädettyjä lakeja noudatetaan, mikä on heidän tehtävänsä. Varmaan viranomaisetkin tekevät virheitä, mutta tuskin sentään silkkaa ilkeyttään ketään vainoavat. Kyllähän yrittäjän on liiketoimintasuunnitelmia tehdessään selvitettävä, että hänen liiketoimintansa on kaikin puolin laillista, ennen kuin perustaa bisneksiään. Eikös tässä tapauksessa ole vielä niin annettu yrittäjän taholta ymmärtääkin, että kaikki on viimeisen päälle kunnossa ja parhailla lakimiehillä tutkitettu? Ei pitäisi siis olla mitään hätää, vaikka viranomaisetkin asian varmuuden vuoksi vielä tarkistavat. Taitaa olla mainosta vaan koko kalabaliikki. Jos taas osoittautuisi niin, että toiminta ei ollutkaan ihan lain mukaista, niin ei kai siitä sitten pitäisi kenelläkään olla mitään valittamista, jos asia selvitetään ja korjataan.

[Kari Lajunen]

  Eikös tässä tapauksessa ole vielä niin annettu yrittäjän taholta ymmärtääkin, että kaikki on viimeisen päälle kunnossa ja parhailla lakimiehillä tutkitettu? Ei pitäisi siis olla mitään hätää, vaikka viranomaisetkin asian varmuuden vuoksi vielä tarkistavat. Taitaa olla mainosta vaan koko kalabaliikki. Jos taas osoittautuisi niin, että toiminta ei ollutkaan ihan lain mukaista, niin ei kai siitä sitten pitäisi kenelläkään olla mitään valittamista, jos asia selvitetään ja korjataan.

Näin luulisi mutta nyt voi käydä niin, että muutkin lähellä olevat asiat muuttuisivat
saman tulkinnan alle.  Esim. Urheiluseurat, jotka tähän asti ovat saaneet kerätä
jäsenmaksua ilman pelkoa saattavat samalla päätöksellä muuttaa luonteensa arpa-
jaisiksi vaikkeivät arvo mitään.  Sillä yksi asia johtaa usein toiseen.  Tuossa oli
arpajaisista selvät pelinsäännöt ja yksi oli että "osallistuminen maksaa". 

Jos tämä asia tulkitaan arpajaisiksi niin moni asia tulkitaan sen jälkeen toisin.
Eli haittavaikutukset ovat epäillysti suuremmat kuin hyöty.  Varmaa on, että joku
kateellinen näkee sillon tuossa mahdollisuuden tehdä kiusaa ja sellainen ei
koskaan tiedä hyvää. 

Heti tulee toinenkin asia mieleen ja ne ovat kaikenlaiset kilpailut.  Näitäkin
harrastetaan urheiluseuroissa.  Kukaan ei voi tietää lopputulosta.  Ne voivat
olla arpajaislain alaisia jos tämä huutokauppa tuomitaan arpajaisiksi.
Nimittäin tuo täyttää nämä seuraavat arpajaisten määritelmät.

Lainaus:
"1) Osallistuminen maksaa
2) Lopputulos määräytyy arvonnan tai muun sattumaan perustuvan toimituksen kautta
3) Voittajalle luvataan rahanarvoinen etuus."


1) Osallistuminen maksaa:
          Yleensä jäsenmaksun muodossa.  Toisinaan pitää myös maksaa ihan
          yksilöidyn kohteen osallistumismaksu.  Se on ihan tavallista kun
          matkataan vieraalle paikkakunnalle.
 
2) Lopputulos määräytyy arvonnan tai muun sattumaan perustuvan toimituksen kautta:
           Esim. mikä tahansa urheilukilpailu juoksusta formulaan.
           Kilpailussa ei olisi mitään mieltä jos lopputuloksen tietäsi etukäteen. 
           Siksi kilpailun lopputulokset ovat niin sattumanvaraiset, että niistä
           lyödään vetoa ja vain harva sitten tiesi sen voittajan.

3) Voittajalle luvataan rahanarvoinen etuus:
           Formulakilpailut ovat hyvä esimerkki.  Voittajan tienesti ylittää jo lottovoiton.
           Mutta urheilukilpailu joka käydään kovalla tasolla on aina voittajalle
           rahanarvoinen etuu.

Eli Moni urheilukilpailu tättää tuon määritelmän mutta onneksi näissä asioissa
sovelletaan seuraavaa seikkaa.  Joka tekee näennäisesti lain kirjaimen mukaan
mutta tekee lain tarkoitusta vastaan, tekeekin oikeasti lakia vastaan.

Tällainen urheiluseuratoiminta on hyvinkin vaarassa sillon kun lakia aletaan
tulkita huutokaupasta arpajaisiksi.

[Analyyssi]

Kyllä urheilukilpailuista löytyy tänä päivänä koviakin palkintoja, Suomessakin.

Mitäs sitten kun jatkoaikakaan ei tuo ratkaisua ja joudutaan arpomaan??

Joissain kilpailuissa tulee arpa aika äkkiä vastaan.

Esim. Painissa kun käy hyvä arpaonni ja pääsee ottelemaan helpompaa vastustajaa vastaan, esim olympiahopeasta, niin... Mikäs sitten muuten on olympiamitalin arvo? Paljon se on, ainakin oikein hyödynnettynä. Pitkän päälle jopa yli miljoona euroa.

Pilkkikilpailut ovat viranomaisen mielestä ilman muuta arpajaisia. Mutta kun eivät olekaan.

Kyseessä on kalastuskilpailu. Oli kalan kylkiäisinä sitten vaikka milijoona. Varsinkin kun se on kalan painoon kytketty, niin tuleekin kalastajan osaaminen ja se ei silloin ole arvontaa, sillä melkoinen kalamies pitää olla että saa ison lohen avannosta ylös. Säkäksi sitä ei voi millään muotoa sanoa.

Yhteneväistä huutokauppaan on se, että mitä pidempään yrittää pysyä mukana, niin voi voittaa.

Arpajaisissa ei ole tälläistä funktioita ollenkaan. (Pian joku väittää, että onhan meillä kestolotto.)

Huutokauppaa voi siis verrata kilpailuun. Kilpailua ei voi verrata arpajaisiin. Kilpailuissa voi veikata voittajaa, sellaista veikkausta ei kuitenkaan fiksuhuudossa ole. Mielenkiintoista.

En taida enää jatkaa aiheesta. Moro.

[matkamies]

Formulakisat vertautuisivat fiksuhuutoon hiukan paremmin jos kilpailuun saisi tulla rajoittamattomasti lisää autoja kesken kilvanajon ja voittaja ratkaistaisiin siten, että se voittaa joka tietyn aikamäärän täyttyessä on viimeksi sattunut ylittämään maalilinjan (vaikka olisi ajanut vain yhden kierroksen), eivätkä kuljettajat voisi etukäteen aivan tarkasti tietää tuota hetkeä.