Kirjoittaja Aihe: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?  (Luettu 72370 kertaa)

0 jäsentä ja 1 Vieras katselee tätä aihetta.

Poissa ramiska

  • Veteraanivaikuttaja
  • *****
  • Viestejä: 600
    • Profiili
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Vastaus #30 : 08. 01. 2008 13:01 »
Kyllä maaöljy, hiili ja maakaasu on aika hyvin sinne maankuoren alle koteloituneet. Ei ne siltä itsekseen ala hapettumaan.

En oikein pysynyt perässäsi. Puhuit fossiilisten polttoaineiden polttamisesta ja siitä syntyvän lämmön ja hiilidioksidin siirtymisestä... jonnekkin. Vastasin, että ei se energia ole tyhjästä tullut eikä se mihinkään katoa. Eli se energia joka siinä polttoaineessa oli, on edelleen jossain - joko samassa muodossa tai toisessa. Eli se lämpöon ainakin osittain, jos ei jo kokonaan muuttunut toiseen energiamuotoon ja hiilidioksidi samaten hajonnut tai yhdistynyt jonkin toisen yhdisteen kanssa.

Minun käsittääkseni meidän hengistysilman hiilidioksidipitoisuus ei ole kasvanut juurikaan, jos ollenkaan, viimeisien kymmenien vuosien aikana.

En ainakaan ole nähnyt mitään mittaustuloksia kasvusta. Korjaa jos sinulla on parempaa tietoa!

Poissa Ozzy

  • Kansalaisaktiivi
  • ***
  • Viestejä: 187
  • Sukupuoli: Mies
  • Muista aina lähdekritiikki!
    • Profiili
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Vastaus #31 : 08. 01. 2008 13:01 »
Minun käsittääkseni meidän hengistysilman hiilidioksidipitoisuus ei ole kasvanut juurikaan, jos ollenkaan, viimeisien kymmenien vuosien aikana.

En ainakaan ole nähnyt mitään mittaustuloksia kasvusta. Korjaa jos sinulla on parempaa tietoa!

Pakko lähteä puskista mukaan keskusteluun.

Viimeisten vuosikymmenten (voimakkaan teollistumisen ja autoilun kasvun myötä) hiilidioksiidin pitoisuus ilmakehässä on noussut 280 > 350 ppm:ään eli luokkaa 25 %.

Merkittäväksi sen tekee sekin, että vapautunut CO2 kestää ilmassa noin about 1000 vuotta eli se aika menee ennen kuin ylimäärä on sitoutunut kokonaan takaisin kiertoon.

Että tällaisia mittaustuloksia, kun niitä kaipasit...
Demokratia on muutakin kuin enemmistöpäätös!

Poissa ramiska

  • Veteraanivaikuttaja
  • *****
  • Viestejä: 600
    • Profiili
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Vastaus #32 : 08. 01. 2008 13:01 »
Hyväksyt siis sen pienenpienen suurkatastofin mahdollisuuden 100 km päässä Vaasasta. Minä en.

Hiukan taas vääristelet... Otetaan samat aseet käyttöön:

Eli jos ydinvoimala sijoitetaan Suomeen, jossa todennäköisyys katastrofiin on 10000 kertaa pienempi kuin vaikka sijoituksessa rajan taakse venäjälle, niin sinä kannatat sijoitusta rajan taakse. Minä en. Ongelma ei sillä katoa, että se on poissa silmistä.


Lainaus
Kyllä uusiutuvien energiaratkauisuja on ja niitä voidaan edelleen kehittää. Ja heti. Missää pimeässä tunnelissa ei olla.

Totta kai niitä voidaan käyttää ja kehittää! Kukaan ei ole kiistänyt sitäkään. Mutta nämä 2 energiavaihtoehtoa eivät ole toisiaan poissulkevia, kuten koitat esittää.
Minun mielestäni lupaavaa teknologiaa, joka jo osittain toimii, eli fuusioreaktiota, kannatta kehittää eikä jättää kehittämättä. Edelleen tutkimusta uusiutuvan energian kanssa kannattaa jatkaa.

Lainaus
Mutta niin kauan kun on (keinotekoisesti - vakuuttamatonta) halpaa ydinsähköä tarjolla, niitä ei oteta käyttöön.

Mikä siitä tekee mielestäsi keinotekoisesti halpaa?

Lainaus
Olisi kiva kuulla faktatietoja puulämmityksen kieltoajatuksesta "vihepiipertäjältä". Kuka se siis tarkalleen oli?

Valitettavasti en enää muista kuka tätä esitti, mutta harmaa muistikuva oli että se tuli brysselin suunnasta. Samasta suunnasta joka haluaa suojella suomen metsät hakkuulta ja hyötykäytöltä.

Lainaus
Tanskassa tuulella hoidellaan joitain 20-30 %.

20% Wikipedian mukaan. Siellä on paljon muutakin mielenkiintoista luettavaa. Mm. Se fakta että tuulivoima ei vähennä hiilidioksidipäästöjään koko tuotantonsa vertaa. http://fi.wikipedia.org/wiki/Tuulivoima_Tanskassa

Valitettavasti Wikipedia ei kerro montako kilowattituntia nuo puistot tuottavat. Ainoastaan niiden maksimitehon.

Lainaus
Norjassa taitaa olla vesivoimaa yli oman tarpeen.

Tuulella ja vedellä, täällä Suomessa, on vain taipumus olla aika vähän silloin kun energiaa käytetään eniten, eli talvella.

Jokin tapa varastoida energiaa siis tarvitaan. Hyvää tapaa vain ei ole vielä keksitty, eikä kovin lähellä olla läpimurtoakaan. Valitettavasti.

Lainaus
Aurinkovoimalat vasta ottavat ensi askeleitaan. Niihin ei satsata kun keskitetyt ratkaisut ovat muotia.

Aurinkoenergiaa koskee sama ongelma - Suomessa - kuin vesi- ja tuulivoimaa. Silloin sitä ei ole, kun tarvittaisiin.

Lainaus
Ruotsissa on jo vuosikymmeniä ollut kiellettyä rakentaa suoraa sähkölämmitystä ja valtio on maksanut tuntuvat avustukset niile jotka ovat siitä pois siirtyneet.

Tämä on yksitapa vähentää päiväsähkön kulutusta ja täten pienentää piikkikuormaa.
Suoraa sähkölämmitystä ei kai ole Suomessa muutenkaan juurikaan suosittu, eikä suosita.


Lainaus
Puunpolttotekniikkaa voi myös kehittää ja on kehitettykin. Mitä lie leijupetipolttosysteemejä yms. pelletin polttoon.

Tiesitkö että pelletti on tänä päivänä lähes yhtä kallis polttoainemuoto kuin öljy? Tosin ihan tämän päivän tietoa en tiedä, koska öljy lähestyy 100 taalan tynnyrihintaa (vai ylittyikö jo?). Näin asian kertoi pikainen kysely ystäväpiirissä, jossa on 4 taloutta jotka käyttävät pellettiä.

Pelletti oli halpaa niin kauan kuin se oli jätettä. Nyt sitä täytyy erikseen tehdä lämmitystarpeisiin. En viitsi edes laskea tai kuvitellakkaan paljonko siihen kuluu ydinsähköä. ;)

Lainaus
Öljy on arvokas raaka-aine mm. kestomuovien ja lääkkeidenkin valmistamiseen. On älytöntä tuprutella viimeisetkin pisarat taivaalle.

Muoveja onneksi tänä päivänä osataan valmistaa keinotekoisesti ja kierrättämällä. Siitä öljyn loppumisesta voidaan olla yhtä montaa mieltä kuin on keskustelijaakin.. Eikös sen pitänyt loppua 70-luvulla viimeksi?



Poissa ramiska

  • Veteraanivaikuttaja
  • *****
  • Viestejä: 600
    • Profiili
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Vastaus #33 : 08. 01. 2008 14:02 »
Viimeisten vuosikymmenten (voimakkaan teollistumisen ja autoilun kasvun myötä) hiilidioksiidin pitoisuus ilmakehässä on noussut 280 > 350 ppm:ään eli luokkaa 25 %.

Ahaa... Eli hiilidioksidin määrä on kasvanut 0,0028 prosentista 0,0035 prosenttiin? Eli kasvua on ollut 0,0007 prosenttiyksikköä?

Heh, onpa numeroilla helppo pelata, vai mitä? ;)

Mistähän tuo nousu sitten johtuu. Aiheuttaako sen sademetsien väheneminen, autoilu vai joku ihan muu tuntematon tekijä, joka on täysin luonnollinen? Vai kaikki nämä yhdessä? Siihen meillä ei ole vastausta.

Poissa Tapio Osala

  • Omalla nimellä
  • Veteraanivaikuttaja
  • *
  • Viestejä: 3634
    • Profiili
    • http://TapioOsala.com
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Vastaus #34 : 08. 01. 2008 14:02 »
Hyväksyt siis sen pienenpienen suurkatastofin mahdollisuuden 100 km päässä Vaasasta. Minä en.

Hiukan taas vääristelet... Otetaan samat aseet käyttöön:

Eli jos ydinvoimala sijoitetaan Suomeen, jossa todennäköisyys katastrofiin on 10000 kertaa pienempi kuin vaikka sijoituksessa rajan taakse venäjälle, niin sinä kannatat sijoitusta rajan taakse. Minä en. Ongelma ei sillä katoa, että se on poissa silmistä.


Lainaus


En toki kannata ydinvoimaloita missään. Mihin perustuu tietosi, että mahdollinen suomalainen ydinvoimala on 10000 kertaa turvallisempi tai ylipäätäään turvallisempi luin suomalainen tai ruotsalainen?
Ydinvoimalaitoksen pitää ottaa kaiken varan vakuutus. Se riittää tekemään pelletit edullisiksi.

Vaade koskee myös ulkomaalaisia voimaloita, mikäli sieltä sähköä tuomme. Muuten ei tuoda.

Yleensä valtiot pyrkivät omavaraisuuteen kriisien varalle. Suomi on hetkessä lamaantunut kun hiilen/öljyn/maakaasun ja uraanin tuonti loppuu.

Poissa Ozzy

  • Kansalaisaktiivi
  • ***
  • Viestejä: 187
  • Sukupuoli: Mies
  • Muista aina lähdekritiikki!
    • Profiili
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Vastaus #35 : 08. 01. 2008 14:02 »
Vielä yksi vastaus ohi topikin ramiskalle:

Se, että hiilidioksidin määrä pitoisuutena ilmakehästä on niin vähäinen tekee siitä noususta juuri vaarallisen (kuten myös muut ns. kasvihuonekaasut ovat pitoisuudeltaan vähäisiä).

350 ppm ei ole luvuilla leikkimistä vaan mitattu arvo. Nousu on siis edelleen 25 prosenttia, kun nousua on tuo 70 pitoisuuden miljoonasosaa (ppm). Numeroilla on helppo pelata, varsinkin, kun sekoittaa termit väärin.

Ihmiskunta tuottaa laskelmien mukaan noin 25 miljardia tonnia ylimääräistä hiilidioksidia vuosittain. Tuosta puolet jää ilmakehään nostaen pitoisuutta ilmassa yhden ppm:n (siis joka vuosi). Suomalaisten osuus on luokkaa 60 000 tonnia joka vuosi.

Esim. öljyn kulutuksesta lienee varsin helppo laskea CO2 tuotos sen osalta, koska sitä ei nykytekniikalla saada puhdistettua pois päästöistä. Ja ihan totta: se on ylimääräistä hiilidioksidia, joka oli sitoutuneena maan alle ennen kuin se sieltä pois pumpattiin.
« Viimeksi muokattu: 08. 01. 2008 16:04 kirjoittanut Ozzy »
Demokratia on muutakin kuin enemmistöpäätös!

salama

  • Vieras
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Vastaus #36 : 08. 01. 2008 15:03 »
[
Yleensä valtiot pyrkivät omavaraisuuteen kriisien varalle. Suomi on hetkessä lamaantunut kun hiilen/öljyn/maakaasun ja uraanin tuonti loppuu.

Kyllä omavaraisuus on tärkeää, mutta senkin kehittämiselle lyödään aina kapuloita rattaisiin.

http://www.vihreat.fi/fi/node/278

Taisi olla ensinmäinen viestini tähän ketjuun, jossa sivusin myös energian säästön kehittämistä ja olen edelleen sillä kannalla. En myöskään missään nimessä vastusta uusiutuvien käyttöä, mutta kun mielestäni ydinvoimaa todella tarvitaan niin kyllä toivottaisin sen Pohjanmaalle tervetulleeksi. Pahimman sattuessa vaarassa ollaan vaikka onnettomuus sattuisi kauempanakini, mutta ottaisin mielelläni hyödyt(työpaikat jne...) omalle seudulle.
« Viimeksi muokattu: 08. 01. 2008 15:03 kirjoittanut salama »

Poissa Original Wiik,

  • Veteraanivaikuttaja
  • *****
  • Viestejä: 2755
  • Sukupuoli: Mies
    • Profiili
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Vastaus #37 : 08. 01. 2008 16:04 »
Uskon että Salaman kanssa on useimmat tällä seudulla samaa mieltä. Kehityksen haluavat pysäyttää yleensä väsyneet ihmiset,  mutta  ei se siihen väsymiseen mitään auta, päin vastoin hetkenpäästä  saavat nääntyä paikalleen,  kun ei kukaan pysty enään halvan energian loppuessa kuormaakaan vetämään. Yhä korkeampaa elintasoa vaativa yhteisö tarvitsee sähköä. Jos investointivaroja jollain piisaa niin ei vanhojen laitosten suojelun takia niitä saa estää.

Poissa herkkoo

  • Veteraanivaikuttaja
  • *****
  • Viestejä: 6151
  • Sukupuoli: Mies
    • Profiili
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Vastaus #38 : 08. 01. 2008 16:04 »
Kävin lukaisemassa sen addressin ja siellä valitetaan mm. Kiilin kotiseutumuseon kohtaloa :)

Voin kyllä tulla siirtämään sen museon vaikka omin käsin jos se laitoksen rakentamisen aloittaminen siitä on kiinni :)

Poissa Nahikas

  • Veteraanivaikuttaja
  • *****
  • Viestejä: 526
  • Sukupuoli: Mies
  • Joskus tökkii toisinaan sitten taas lipsuu
    • Profiili
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Vastaus #39 : 08. 01. 2008 17:05 »
Nykyinen "mulle heti kaikki" elämänmeno edellytää jatkuvaa elintason kasvua ja taloudellista hyvinvointia. Tällaisesta menosta välttämättä seuraa huomattavaa sähköntarpeen kasvua. Määrä mitä sähköä voidaan ympäristöystävällisesti tuottaa ei millään voi vastata tulevaisuuden tarjontaa. Näin on siitä huolimatta vaikka teknisillä ratkaisuilla voidaan jotakin energiansäästöjä saavuttaa.

Haihatellaan ja hienosäädetään miten hyvänsä lopputulema on että tulevaisuudessa käytännössä tarvitsemme yhä enemmän ydinsähköä. Tätä sähköä voimme tuottaa Suomessa tai sitten ostaa ulkomailta. Tuontivaihtoehto on mielestäni  epämoraalinen ja riskialtis.
Epämoraalinen siksi että tuotantoon liittyvät ensisijaiset riskit (onnettomuudet, jätteenkäsittely) on otettava itse.  Riskialtista siksi että myyjälle voi aina tulla pakottavia tarpeita lyödä hanat kiinni.

Yhteenveto: Suomen tulee hyvissä ajoin ja kiihkoilematta valmistella omaan tuotantoon perustuva ydinsähkön rakennusaikataulu. Tai sittten reilusti tunnustaa että turvaudumme vieraan apuun
Saattaa olla että vain luulottelen mutta parempi se kuin tuppisuuna

EX-Vaasalainen

  • Vieras
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Vastaus #40 : 08. 01. 2008 18:06 »
Kyllä taas nauruhermoja vattanpohjassa kipristeli kun sähköfirman äijät töllössä naamat ojossa vakuuttavasti selittää että kyllä nyt pitää taas sähkön hintaa nostaa kun on kovat pakkaset....
S*****A  asteet ole käyneet -10 alempana.
5-10 vuotta sitten oli 30 asteen pakkaset silloin meni sähköö... :(???????

Suomessa on ajetettu niin paljon tehtaita alas ja siirretty muille maille, mihin se sähkö on joutunut,myydäänkö se myös ulkomaille ja näytetään että Suomessa sähkönkulutus kasvaa vaikka todellisuudessa on juuri toisin.

Ja lissää Ydinvoimaa pukataan :(??????
« Viimeksi muokattu: 08. 01. 2008 19:07 kirjoittanut EX-Vaasalainen »

Poissa ramiska

  • Veteraanivaikuttaja
  • *****
  • Viestejä: 600
    • Profiili
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Vastaus #41 : 08. 01. 2008 19:07 »
En toki kannata ydinvoimaloita missään. Mihin perustuu tietosi, että mahdollinen suomalainen ydinvoimala on 10000 kertaa turvallisempi tai ylipäätäään turvallisempi luin suomalainen tai ruotsalainen?

Kertoimeni oli ehkä hiukan karrikoitu, mutta en verranutkaan sitä ruotsalaiseen/suomalaiseen - vaan venäläiseen.

Lainaus
Yleensä valtiot pyrkivät omavaraisuuteen kriisien varalle. Suomi on hetkessä lamaantunut kun hiilen/öljyn/maakaasun ja uraanin tuonti loppuu.

Meidän "isovelimme" Ruotsi aikanaan päätti sanoa ei ydinvoimalle. Nyt kun maata uhkaa sähkökriisi ja sähkön säännöstely, on jopa vihreiden piirissä alkanut linjaus repeilemään ja ollaan taas pikku hiljaa ydinsähkön puolesta. Saas nähdä miten meillä. Seurataanko perässä niinkuin yleensä?

Mitäs mieltä olette tästä:

Nykyaikainen fissioreaktori tuottaa noin 1600MW sähkötehoa (Olkiluodon kolmas reaktori). Parhaimmillaan arvellaan yhden tuulivoimalan tuottavan enimmillään 20MW tehoa. Koska aina ei tuule, niin oletetaan että se kykenee 75% hyötsuhteeseen (ehkä hieman yläkanttiin?) = 15MW. Eli yksi tuulivoimala on n. 150 metriä korkea, eli yhtä korkea kuin EPV:n piippu Vaskiluodossa.
Jotta tuulivoimalla päästäisiin yhtä suureen sähköntuotantoon kuin yhdellä reaktorilla, tarvitaan niitä n. 100kpl.

Olisitko valmis ottamaan 100kpl 150 metristä pyörivää myllyä maisemiisi vai yhden ydinreaktorin?

Molemmissa on hyvät ja huonot puolensa. Todellisuudessa varmasti tarvittaisiin 200-300kpl tuulimyllyjä, että päästäisiin samaan MWh lukemiin kuin yhdellä reaktorilla.
Hintoja en lähde edes veikkaamaan.

Tuolla rahalla (ydin- tai tuulivoimala) saisi vaihdettua jo koko suomessa kaikki hehkulamput varmasti energiasäästölamppuihin... mutta ai niin! Sähköallergikot kärsisivät siitä, eli sekin idea vesitetty. ;)

Poissa herkkoo

  • Veteraanivaikuttaja
  • *****
  • Viestejä: 6151
  • Sukupuoli: Mies
    • Profiili
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Vastaus #42 : 08. 01. 2008 19:07 »

Tuolla rahalla (ydin- tai tuulivoimala) saisi vaihdettua jo koko suomessa kaikki hehkulamput varmasti energiasäästölamppuihin... mutta ai niin! Sähköallergikot kärsisivät siitä, eli sekin idea vesitetty. ;)


LED-lamput olisi muuten hyviä mutta niissä on vain yksi vika: Ne ei valaise.

Poissa ramiska

  • Veteraanivaikuttaja
  • *****
  • Viestejä: 600
    • Profiili
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Vastaus #43 : 08. 01. 2008 19:07 »
Se, että hiilidioksidin määrä pitoisuutena ilmakehästä on niin vähäinen tekee siitä noususta juuri vaarallisen (kuten myös muut ns. kasvihuonekaasut ovat pitoisuudeltaan vähäisiä).

Toki ymmärsin mitä tarkoitit. Tarkoitukseni oli vain osoittaa, miten asiat voi saada näyttämään täysin eriltä esitystavasta riipuen. Ppm:n voi helposti vääntää prosenteiksi tai promilleiksi, koska ne tarkoittavat samaa asiaa. Ovat nimittäin suhdelukuja.

Lainaus
350 ppm ei ole luvuilla leikkimistä vaan mitattu arvo. Nousu on siis edelleen 25 prosenttia, kun nousua on tuo 70 pitoisuuden miljoonasosaa (ppm). Numeroilla on helppo pelata, varsinkin, kun sekoittaa termit väärin.

Molemmat ovat tosiaan suhdelukuja (ppm = parts per million ja % = parts per hundred).
Ppm periaatteessa kertoo suoraan massan, eli 1 ppm on yksi milligramma hiilidioksidia kilossa hengitysilmaa.

Tuo 350ppm mahtunee vielä normaalin vaihtelun sisään...

Lainaus
Ihmiskunta tuottaa laskelmien mukaan noin 25 miljardia tonnia ylimääräistä hiilidioksidia vuosittain. Tuosta puolet jää ilmakehään nostaen pitoisuutta ilmassa yhden ppm:n (siis joka vuosi). Suomalaisten osuus on luokkaa 60 000 tonnia joka vuosi.

Ihan mielenkiinnosta, miten on laskettu että paljonko tuosta jää ilmakehään? Eli minkä on laskettu "syövän" hiilidioksidia?

Lainaus
Esim. öljyn kulutuksesta lienee varsin helppo laskea CO2 tuotos sen osalta, koska sitä ei nykytekniikalla saada puhdistettua pois päästöistä. Ja ihan totta: se on ylimääräistä hiilidioksidia, joka oli sitoutuneena maan alle ennen kuin se sieltä pois pumpattiin.

Niin, enpä tiedä saadaanko sitä puhdistettua, mutta sen tiedä että katalysaattori lisää sitä. Katalysaattorissa häkä eli hiilimonoksidi hapettuu hiilidioksiksi.


Poissa ramiska

  • Veteraanivaikuttaja
  • *****
  • Viestejä: 600
    • Profiili
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Vastaus #44 : 08. 01. 2008 19:07 »

Suomessa on ajetettu niin paljon tehtaita alas ja siirretty muille maille, mihin se sähkö on joutunut,myydäänkö se myös ulkomaille ja näytetään että Suomessa sähkönkulutus kasvaa vaikka todellisuudessa on juuri toisin.

Valitettavasti se sähkönkulutus kyllä kasvaa suomessa jatkuvasti. Ihan samalla tavalla kuin joka paikassa muuallakin tällä pallolla.

Ja hinta nousee, kun sähköä joudutaan tuomaan. Tosin se hinnannousu on kyllä kieltämättä suhteettoman suuri..


Poissa ramiska

  • Veteraanivaikuttaja
  • *****
  • Viestejä: 600
    • Profiili
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Vastaus #45 : 08. 01. 2008 19:07 »
LED-lamput olisi muuten hyviä mutta niissä on vain yksi vika: Ne ei valaise.

Nykyään niilläkin saadaan jo riittävä valoteho. Tosin tehonkulutus kasvaa samassa suhteessa. Mutta niillä on yksi valtti: niitä voidaan sammuttaa ja sytyttää rajoittamattomasti, myös kirkkautta voidaan säätää helposti - eli esimerkiksi katuvalaistus voitaisiin jopa liiketunnistimen avulla himmentää tai jopa sammuttaa,  jos liikennettä tieosuudella  ei ole.
Heh, taitaa mennä jo vähän futuristiseksi nämä ideat minulla ;)

salama

  • Vieras
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Vastaus #46 : 08. 01. 2008 19:07 »

LED-lamput olisi muuten hyviä mutta niissä on vain yksi vika: Ne ei valaise.


Ledien kehitys on tietääkseni kovassa vauhdissa ja nytkin on jo olemassa hyvinkin ledejä. Veikkaisin tässä todellakin olevan valaisun tulevaisuus.

Ramiska olikin jo ehtinyt kirjoitella saman suuntaisia, enkä lainkaan pidä ajatuksiasi liian futuristisina voivat olla lähempänä kuin uskotkaan. Ja tuosta tehonkulutuksesta se on joka tapauksessa huomattavasti alhaisempi kuin nykyisten valaisimien.
« Viimeksi muokattu: 08. 01. 2008 19:07 kirjoittanut salama »

Poissa herkkoo

  • Veteraanivaikuttaja
  • *****
  • Viestejä: 6151
  • Sukupuoli: Mies
    • Profiili
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Vastaus #47 : 08. 01. 2008 20:08 »

Valitettavasti se sähkönkulutus kyllä kasvaa suomessa jatkuvasti. Ihan samalla tavalla kuin joka paikassa muuallakin tällä pallolla.

Ja hinta nousee, kun sähköä joudutaan tuomaan. Tosin se hinnannousu on kyllä kieltämättä suhteettoman suuri..


Sähkön kuluttajahintahan ei ole pitkään aikaan perustunut mihinkään todellisiin kustannuksiin:

"Pohjoismaisessa sähköpörssissä Nordpoolissa uusien kalliiden päästöoikeuksien hinta, noin 20 euroa hiilidioksiditonnia kohti, siirtyi aluksi sähkön markkinahintaan ja tulee lopulta siirtymään kuluttajahintoihin.

Näin siitä huolimatta, että monet yhtiöt tuottavat sähkönsä ydinvoimalla tai vesivoimalla. Siten ne saavat päästöluvat suurelta osin ilmaiseksi, jolloin ne eivät nosta tuotantokustannuksia. Hinnoittelu tapahtuu kuitenkin usein Nordpoolissa määräytyvän markkinahinnan mukaan. "

http://www.taloussanomat.fi/omatalous/2008/01/03/Pienten+s%E4hk%F6yhti%F6iden+asiakkaat+s%E4%E4st%E4v%E4t/2008200/322



Poissa jarto

  • Aktiivi vaikuttaja
  • ****
  • Viestejä: 314
  • Sukupuoli: Mies
    • Profiili
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Vastaus #48 : 10. 01. 2008 09:09 »

Jos ydinvoimalan suurkatasrofissa (jonka mahdollisuus siis ramiskan mielestä on lähes olematon, mutta varmaan kuitenkin olemassa?) vahingon kärsijäinä olisivat vain voimalatyöntekijät (kuten muissa voimaloissa) voisi sitä verrata lento-onnettomuuksiin.


Mainitsit myös Harrisburgin esimerkkinä ydinvoimalaonnettomuudesta. Harrisburgin onnettomuus oli ennen Tshernobyliä maailman vakavin ydinvoimalaonnettomuus. Sen seurauksena kukaan ei kuollut eikä kukaan edes sairastunut. Säteilyä ihmiset saivat yhden kuudesosan tavallisen rintakehän röntgenkuvan antaman säteilyannoksen verran. Alueella oleva luonnon taustasäteily antaa kaikille ihmisille saman annoksen kolmessa päivässä.

Harrisburg oli nimenomaan sellainen "lento-onnettomuus", jossa vahinkoa ei tullut sivullisille. Eikä tullut myöskään "lentomatkustajillekaan."

Poissa Tapio Osala

  • Omalla nimellä
  • Veteraanivaikuttaja
  • *
  • Viestejä: 3634
    • Profiili
    • http://TapioOsala.com
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Vastaus #49 : 10. 01. 2008 09:09 »
Mutta läheltä piti Harrisburgissa, Sellafieldissä, Long Islandilla.. ja jatkuvat häiriöt Suomen ja Ruotsin voimaloissa.

KAIKKI ylimääräinen ioniosiva säteily on haitallista ja aiheuttaa syöpää. "Taustasäteily" on lisääntynyt ihmisen tekemien ydinkokeiden ansiosta.  On ymmärtääkseni hihasta vedetty ns. raja-arvoja, jotta kansalaiset pysyisivät rauhallaisina.

Ydinvoimassa on kyse raa'asta busineksestä ihmisen terveyden ja turvallisuuden kustannuksella - ilman asianmukaisia vakuutuksia... Haitan kärsii viaton.

Kysymys: Tarvitsemmeko lisää materialista hyvinvointia, tällä uhalla? Lisääntyykö onnellisuutemme tuon lisän takia?

Koska Vaasan teollisuus nimenomaan elää uusiutuviin energiaratkaisiuihn panostamisista niin erittäin hyödyllistä olisi Vaasassa suosia kestävää kehitystä ja tuomita kaikki muut (kuten fossiiliset + ydinvoima).  Vaasan (työllisyyden ja hyvinvoinnin) puolesta - ydinvoimaa vastaan!

Poissa Ploppsi

  • Kokelas
  • *
  • Viestejä: 24
    • Profiili
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Vastaus #50 : 10. 01. 2008 10:10 »
Minua taasen kiinnostaa hankkeen positiivinen vaikutus alueen talouteen.
Tappelemme ja narisemme sähköradasta tai tarkemminkin sen puutteesta.
Ydinvoiman lisärakentamisen kustannus n 3-4 MILJARDIA EUROA !!!
Sellaista piristysruisketta ei Vaasan seudulle ihan joka vuosi tarjota, josko enää koskaan toistamiseen.


Poissa jarto

  • Aktiivi vaikuttaja
  • ****
  • Viestejä: 314
  • Sukupuoli: Mies
    • Profiili
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Vastaus #51 : 10. 01. 2008 11:11 »
Mutta läheltä piti Harrisburgissa, Sellafieldissä, Long Islandilla.. ja jatkuvat häiriöt Suomen ja Ruotsin voimaloissa.

KAIKKI ylimääräinen ioniosiva säteily on haitallista ja aiheuttaa syöpää. "Taustasäteily" on lisääntynyt ihmisen tekemien ydinkokeiden ansiosta.  On ymmärtääkseni hihasta vedetty ns. raja-arvoja, jotta kansalaiset pysyisivät rauhallaisina.

Ydinvoimassa on kyse raa'asta busineksestä ihmisen terveyden ja turvallisuuden kustannuksella - ilman asianmukaisia vakuutuksia... Haitan kärsii viaton.

Kysymys: Tarvitsemmeko lisää materialista hyvinvointia, tällä uhalla? Lisääntyykö onnellisuutemme tuon lisän takia?

Koska Vaasan teollisuus nimenomaan elää uusiutuviin energiaratkaisiuihn panostamisista niin erittäin hyödyllistä olisi Vaasassa suosia kestävää kehitystä ja tuomita kaikki muut (kuten fossiiliset + ydinvoima).  Vaasan (työllisyyden ja hyvinvoinnin) puolesta - ydinvoimaa vastaan!

Ydinkokeilla ja ydinvoimalla on yhtä paljon yhteistä kuin jalkaväkimiinalla ja ruohonleikkurilla. Jos suurvallat ovat posauttaneet ydinpommeja, niillä ei todellakaan ole mitään yhteistä ydinvoimateknologian kehittämiseen.

Taustasäteilyä on aina ollut ja tulee aina olemaan. Meidän kallioperämme puskee taustasäteilyä ihan luonnostaan. Kallioperämme on aina säteillyt ja tulee sitä aina tekemäänkin. Me ihmiset emme sitä ole aiheuttaneet. Me ihmiset olemme vain sopeutuneet elämään tälläisen säteilymäärän kanssa, koska sitä on aina ollut.

Tshernobyl posahti täysin typerän rakenteen ja vielä idioottimaisemman ja turhan testin seurauksena. Tälläistä suuronnettomuutta ei voi tapahtua länsimaisessa reaktorissa. Siltä länsimaisissa reaktoreissa on monikertaiset ja toisistaan riippumattomat esto- ja turvajärjestelmät.

Fakta on, että Suomen ydinvoimalat eivät ole aiheuttaneet terveyshaittoja kenellekään. Missä ovat ydinvoiman viattomat kärsijät? Sen sijaan hiilivoimala, joka kaunistaa Vaasankin kaupunkikuvaa puskee saasteita taivaalle joka päivä.

Minulla ei ole mitään sitä vastaan, että uusiutuvia energiaratkaisujakin kehitellään. Mutta luonnon ja meidän ihmisten kannalta on todella haitallista, jos yhtä puhtaimmista energiantuotantotavoista vastustetaan pelkän tiedon puutteen tai pelon vuoksi. Tuo vastustus johtaa vain siihen, että energiaa tuotetaan luonnolle ja ihmisille haitallisemmilla menetelmillä.

Poissa herkkoo

  • Veteraanivaikuttaja
  • *****
  • Viestejä: 6151
  • Sukupuoli: Mies
    • Profiili
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Vastaus #52 : 10. 01. 2008 11:11 »

Fakta on, että Suomen ydinvoimalat eivät ole aiheuttaneet terveyshaittoja kenellekään. Missä ovat ydinvoiman viattomat kärsijät? Sen sijaan hiilivoimala, joka kaunistaa Vaasankin kaupunkikuvaa puskee saasteita taivaalle joka päivä.


Niin mutta paikallista hiilivoimalaa ei lasketa koska se puskee vaasalaisia saasteita taivaalle joka päivä...


Poissa Tapio Osala

  • Omalla nimellä
  • Veteraanivaikuttaja
  • *
  • Viestejä: 3634
    • Profiili
    • http://TapioOsala.com
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Vastaus #53 : 10. 01. 2008 12:12 »
Mutta läheltä piti Harrisburgissa, Sellafieldissä, Long Islandilla.. ja jatkuvat häiriöt Suomen ja Ruotsin voimaloissa.

KAIKKI ylimääräinen ioniosiva säteily on haitallista ja aiheuttaa syöpää. "Taustasäteily" on lisääntynyt ihmisen tekemien ydinkokeiden ansiosta.  On ymmärtääkseni hihasta vedetty ns. raja-arvoja, jotta kansalaiset pysyisivät rauhallaisina.

Ydinvoimassa on kyse raa'asta busineksestä ihmisen terveyden ja turvallisuuden kustannuksella - ilman asianmukaisia vakuutuksia... Haitan kärsii viaton.

Kysymys: Tarvitsemmeko lisää materialista hyvinvointia, tällä uhalla? Lisääntyykö onnellisuutemme tuon lisän takia?

Koska Vaasan teollisuus nimenomaan elää uusiutuviin energiaratkaisiuihn panostamisista niin erittäin hyödyllistä olisi Vaasassa suosia kestävää kehitystä ja tuomita kaikki muut (kuten fossiiliset + ydinvoima).  Vaasan (työllisyyden ja hyvinvoinnin) puolesta - ydinvoimaa vastaan!

Ydinkokeilla ja ydinvoimalla on yhtä paljon yhteistä kuin jalkaväkimiinalla ja ruohonleikkurilla.

Tälläistä suuronnettomuutta ei voi tapahtua länsimaisessa reaktorissa. Siltä länsimaisissa reaktoreissa on monikertaiset ja toisistaan riippumattomat esto- ja turvajärjestelmät.

Fakta on, että Suomen ydinvoimalat eivät ole aiheuttaneet terveyshaittoja kenellekään. Missä ovat ydinvoiman viattomat kärsijät?

Ilman ydinkokeita ei olisi ydinvoimaa.

Harrisburg, Sellafield, Long Island, läheltä on liipannut. Todennäköisyys saatta olla pieni mutta havereita sattuu jatkuvasti. Täysin varmaa ydinvoimalaa ei ole, eikä jätteille ole löytynyt sen säteilyajaksi turvallista paikkaa/menetelmää.
Jos kerran pystymme tuottamaan uusiutuvilla, varattomilla energiamuodoilla KAIKEN tarvitsemamme energian niin miksi ihmeessä emme siirtyisi ripeästi niihin?

Ai niin, se business....


Suomessa joka 10:s sairastuu syöpään. Säteily on kiistatta lisääntynyt. Jokainen ydinvoimala päästää säteilyä ympäristönsä. (Myös se taustasäteily on jo haitallista, mm. radon - kaikki lisä on haitaksi ja aiheuttaa väkisin syöpää)

Poissa Ozzy

  • Kansalaisaktiivi
  • ***
  • Viestejä: 187
  • Sukupuoli: Mies
  • Muista aina lähdekritiikki!
    • Profiili
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Vastaus #54 : 10. 01. 2008 12:12 »
Fakta on, että Suomen ydinvoimalat eivät ole aiheuttaneet terveyshaittoja kenellekään. Missä ovat ydinvoiman viattomat kärsijät?

Olisko esim. afrikkalaisen tai siperialaisen uraanikaivoksen liepeillä sellaisia?
Demokratia on muutakin kuin enemmistöpäätös!

Poissa herkkoo

  • Veteraanivaikuttaja
  • *****
  • Viestejä: 6151
  • Sukupuoli: Mies
    • Profiili
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Vastaus #55 : 10. 01. 2008 13:01 »

Suomessa joka 10:s sairastuu syöpään. Säteily on kiistatta lisääntynyt. Jokainen ydinvoimala päästää säteilyä ympäristönsä. (Myös se taustasäteily on jo haitallista, mm. radon - kaikki lisä on haitaksi ja aiheuttaa väkisin syöpää)


Niin, luonnossahan on normaalistikin jonkin verran taustasäteilyä, mistä sen voi erottaa kuka on sairastunut mistäkin... Esimerkiksi turvesoilla voi olla paikallisia korkeita säteilyalueita  eikä niillä ole  ydinvoiman kanssa mitään tekemistä:

http://arkisto.gsf.fi/m19/2732/M19_2732_87_1_60.pdf



Poissa foliohattu

  • Veteraanivaikuttaja
  • *****
  • Viestejä: 980
    • Profiili
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Vastaus #56 : 10. 01. 2008 13:01 »

Ilman ydinkokeita ei olisi ydinvoimaa.

Harrisburg, Sellafield, Long Island, läheltä on liipannut. Todennäköisyys saatta olla pieni mutta havereita sattuu jatkuvasti. Täysin varmaa ydinvoimalaa ei ole, eikä jätteille ole löytynyt sen säteilyajaksi turvallista paikkaa/menetelmää.

Täysin varmaa ja riskitöntä ydinvoimaa ei ole. Samalla voi todeta sen, että öljy ja kivihiili saastuttavat täysin varmasti. Puu tai pelletit tuovat ilmaan melkoisen määrän pienhiukkasia. Mikäli yhden kaupungin kaikki sähköön perustuvat lämmitysjärjestelmät korvattaisiin puunpoltolla, kaupungin hengitysilma muuttuisi kylmällä kelillä melko kehnoksi. Ei tämäkään ole täysin riskitöntä. Vähemmän dramaattista, toki.


Lainaus
Jos kerran pystymme tuottamaan uusiutuvilla, varattomilla energiamuodoilla KAIKEN tarvitsemamme energian niin miksi ihmeessä emme siirtyisi ripeästi niihin?

Voitko viitata johonkin esitykseen, jossa oltaisiin kerrottu miten kaikki energiantuotanto voitaisiin hoitaa uusiutuvilla ja vaarattomilla (oletan, että tarkoitat tällä vähäpäästöistä vs. kivihiili) tuotantotavoilla?

Tiedän, että helpoin vastaus on ”kaikki sitoutuvat vähentämään sähkönkulutusta 90%”, mutta se ei ole kovin realistista. 

Lainaus
Ai niin, se business....

Kysyntä ja tarjonta ohjaa tuotantoa tehokkaimmalla mahdollisella tavalla. Yksikään keskuskomitea tai poliittisesti johdettu byroo ei tee tätä paremmin. Turha tässä on mitään busineksiä syytellä. Jokainen itselleen rehellinen ymmärtää, että ei kukaan tuota toisille sähköä pelkästä lähimmäisenrakkaudesta. 

Liian monimutkaisella regulaatio- ja tukiaisviidakolla ei saada aikaan muuta kuin vahinkoa. Jos jotain halutaan saada vähemmän, sille voi asettaa veron. Mitä enemmän alkoholia verotetaan, sitä enemmän sen kulutus laskee, mitä enemmän työtä verotetaan, sitä vähemmän ihmiset tekevät työtä jne.


Lainaus
Suomessa joka 10:s sairastuu syöpään. Säteily on kiistatta lisääntynyt. Jokainen ydinvoimala päästää säteilyä ympäristönsä. (Myös se taustasäteily on jo haitallista, mm. radon - kaikki lisä on haitaksi ja aiheuttaa väkisin syöpää)

Tämä oli minulle uutinen. Voitko viitata johonkin tilastoon tai tutkimukseen, jossa todetaan ydinvoimaloiden tuottaman säteilyn lisänneen syöpien esiintymistä Suomessa?

Minulle tämä kuulostaa klassiselta esimerkiltä vihertävästä puolitotuudesta.

Olen joskus miettinyt miksi vihreät puolueet sekä järjestöt, kuten Greenpeace ovat niin kovasti ydinvoimaa vastaan. Samat tahot eivät sano mitään öljyteollisuuden aiheuttamiin ekokatastrofeihin. Vertaa vaikka Niger –joen suistoa ja radioaktiivisten materiaalien kuljetuksia Saksassa. Kummasta nousee suurempi haloo? Ihan kuin Greenpeace saisi öljyteollisuudelta suojelurahoja, jotta se pysyy vain ydinvoiman kimpussa.
"They must find it difficult, those who have taken authority as truth, rather than truth as authority." Gerald Massey

http://ymparistovalta.net/

http://zerohedge.blogspot.com/

Poissa ramiska

  • Veteraanivaikuttaja
  • *****
  • Viestejä: 600
    • Profiili
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Vastaus #57 : 10. 01. 2008 13:01 »
Sen sijaan hiilivoimala, joka kaunistaa Vaasankin kaupunkikuvaa puskee saasteita taivaalle joka päivä.

Tuo hiilivoimala muuten saastutta ihan näkyvästi. Tuolta mereltä veneellä tullessa tyynellä säällä näkee oikein millainen pilvi tuossa EPV:n yllä leijuu. EPV:n lauhdevesialtaassa on aika meheviä haukiakin ympäri vuoden ja mukavan rehevöitynyt alue sen on. Noh, annettakoon anteeksi, sehän on kivihiilivoimala. ;)

Poissa jarto

  • Aktiivi vaikuttaja
  • ****
  • Viestejä: 314
  • Sukupuoli: Mies
    • Profiili
Re: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?
« Vastaus #58 : 10. 01. 2008 13:01 »

Ilman ydinkokeita ei olisi ydinvoimaa.


Ydinreaktio on ihan puhdasta fysiikkaa. Teoria ja tieto oli olemassa paljon ennen ensimmäisen pommin tekemistä. Kyllä ydinvoima olisi "keksitty" ilman pomminkin valmistamista. Tosin pommeja halutaan tavallisesti tehdä kaikesta, jossa energiaa voi vapauttaa suuret määrät nopeasti. Pitäisikö esimerkiksi nitrot kieltää sydänvaivaisilta vain sen vuoksi, kun samasta aineesta tehdään sotilasräjähteitä?

Lainaus

Harrisburg, Sellafield, Long Island, läheltä on liipannut. Todennäköisyys saatta olla pieni mutta havereita sattuu jatkuvasti. Täysin varmaa ydinvoimalaa ei ole, eikä jätteille ole löytynyt sen säteilyajaksi turvallista paikkaa/menetelmää.


Hmm... kuinka monta on jälleen kerran kuollut tai sairastunut ydinjätteistä? Ei niitä lentele pitkin poikin ilmakehää tai ole luonnossa. Ne kerätään talteen ja säilötään paikkaan, jossa jätteistä ei ole haittaa ihmisille eikä luonnolle. Ja kun teknologia kehittyy, ne voidaan kaivaa takaisin esiin ja käyttää polttoaineena uusissa reaktoreissa.

Lainaus

Suomessa joka 10:s sairastuu syöpään. Säteily on kiistatta lisääntynyt. Jokainen ydinvoimala päästää säteilyä ympäristönsä. (Myös se taustasäteily on jo haitallista, mm. radon - kaikki lisä on haitaksi ja aiheuttaa väkisin syöpää)


Näytä minulle yksikin tutkimus, jonka mukaan ydinvoimalat päästävät säteilyä ympäristöönsä. Säteilyä on helppo mitata ja todella helppo estää. Syöpä lisääntyy mm. siksi kun ihmiset elävät pidempään. Taustasäteily taas ei vähene tippaakaan vaikka maailman kaikki ydinvoimalat lakkautettaisiin.

salama

  • Vieras