Aihe: Ydinvoimaa Pohjanmaalle - vai uusiutuvaa?

[kamaroudari1]

Kuinkahan tavoiteltuja asuinalueita Vaskiluoto ja Myrgrund ovat, sitten kun turvevoimala toimii?

[vaasalainen]

Palaa tähän viestiin jos et ehnnyt lukea mitä ennen puoltapäivää on kirjoitettu:
http://www.vaasalaisia.info/keskustelu/index.php?topic=1709.msg97530#msg97530

[jarto]

Tuulimyllyjen rakentaminen suomeen veronmaksajan tuella,  on käsittämätöntä hölmöilyä.  Kerropa nyt tarkasti.

Mitä tukea verovaroista muka maksetaan?

Pidän aika uskomattomana, ettet tiedä miten uusiutuvia tuetaan:

Lainaus hallituksen esitysluonnoksesta uusiutuvilla energialähteillä tuotetun sähkön tuotantotuesta:

Siis mitä maksetaan?

Rautalangasta vääntäen:

Sähkön markkinahinta vaihtelee tuotannon ja kulutuksen suhteessa. Esim. kesällä hinta on Suomessa ollut noin 40 euroa/MWh. Talvella hinta tapaa nousta. Esim. tämä ja viime talvi ovat olleet todella kylmiä ja silloin hinta on ollut 80-90 euron tienoilla. Kun sähköstä on pulaa, hinta nousee reilusti yli 100 euroon/MWh. Keskiarvo oli vuonna 2010 56,60 euroa/MWh.

Tuon lainaamani laki tuo kuvaan syöttötariffin, jolla taataan tuulisähkön tuottajalle 105,30 euroa/MWh. Siispä tuulisähkön tuottaja saa markkinoilta noin 55 euroa ja valtio maksaa verovaroista loput tukena eli vajaat 50 euroa/MWh. Tuen määrä on huikea, eli noin 100%.

Biokaasuvoimaloilla syöttötariffi on "vain" 83,50 euroa/MWh, jolloin tukea on nykyisillä markkinahinnoilla "vain" 30 euroa/MWh. Mutta vastaavasti niille taas maksetaan extratukea 50 euroa/MWh tuotetusta lämmöstä - ja taas verovaroista.

Suomessa on nyt tuulivoimaloita yhteensä noin 200MW edestä. Tuolla tuotettiin vuonna 2010 sähköä 291447 MWh. Tukiaisten siivittämänä halutaan Suomeen jo nyt rakentaa 100 MW tuulivoimaa lisää. Siispä tuo tuottaisi 20% hyötysuhteella:

100 x 365 x 24 x 0,20 = 175200 MWh. Ja tästä sähköstä valtio maksaisi suoraan verovaroista vuosittain tukea vajaat 9 miljoonaa euroa. Eli valtio maksaisi 9 miljoonaa euroa vuosittain siitä, että tuulivoimalla tuotettaisiin 0,5% Suomen sähköstä 0,3% sijaan.

Tavoitteet ovat toki korkeammalla. Tuulivoimalla halutaan tuottaa 6% Suomen sähköstä. Jos näin tehdään, maksetaan Suomessa verovaroista tukia tuulivoimaloille yli 210 miljoonaa euroa joka ikinen vuosi. Ja jos halutaan päästä EU:n asettamiin tavoitteisiin, niin uusiutuvien osuus pitäisi kasvattaa 15% -> 38%, jolloin syöttötariffin kautta veroeuroista maksettaisiin tukea noin 800 miljoonaa euroa vuosittain.

Ja tämä lainaamani lakiesitys tuli siis voimaan lakina 1.1.2011. Ja tämä, Tapio hyvä, on se syy, miksi noita seminaareja järjestetään ja isot pojat ovat investoimassa.

[Original Wiik,]

Kiitos ! jarto


Uskomatonta tämä suomalaisten lähes hurmoksellinen halu maksaa veroja yhä lisää. Ja jos itse ei pysty niin täytyy asettaa naapurille ankarat rangaistusverot (prokressio)

Jos tuo rautalanka esityskään ei avaudu jollekin,  niin hänen on syytä käydä tutkituttamassa aivonsa, onko sieltä kenties valahtanut nesteet mäkeen.

[Tapio Osala]

Paljonkohan maksaa muutaman sadan tuhannen ihmisen evakouinti? Markkinataloudessa ja EU:ssa vapaata yrittäjyyttä, vaikkapa ydinvoimaloiden rakentamista, säädellään. "jarto" ja "OW" asuvat selvästi heille vastenmielisessä maanosassa.

Suomi/EU on sitoutunut ja sitoutumassa uusiutuvien energialähteiden lisääntyvään käyttöön. EU/Suomen valtio uskoo ilmastonmuutokseen ja sen torjumisen välttämättömyyteen.

Valtio on aina ohjaillut ja maksanut vaikkapa aluepoliittista syistä eri toimintoja verovaroista. Eikös paperiteollisuuttemmekin syntynyt valtion rahoituksella.

Ydinvoimaa on päätetty subventoida siten, että voitot on yksityisiä ja riskit yhteisiä. Sitä pienen, pientä mahdollisuutta suurkatastrofiin ei ole vakuutettu kuin rajallisella summalla ja muun mahdollisen vahingon kärsimme me kaikki yhdessä.

Subventiot loppuvat jossain vaiheessa. Tuulivoima kehittyy (juuri syöttötariffien mahdollistamana muissa maissa) ja energian hinta laskee koko ajan. Syöttötariffien tarve myös vähenee kun vaarallisille (esim ydinvoima) ja saastuttaville (CO2) energiantuotantomuodoille säädetään kunnon haittamaksut.

Ydinsähkö ei siis ole yhtään sen halvempaa kuin tuulisähkökään koska molempien hinta muodostuu Pohjoismaisessa sähköpörssissä. Omistajille se voi jossain kaukaisessa vaiheessa muodostua toki kannattavaksi. Siksihän saksalainen teollisuuskin (Fennovoima) rakentaa tänne Suomeen ydinvoimaa (ja vie energian kotiinsa - jättää meille riskit ja jätteet).

Uusiutuvan energian (minkä varassa Vaasa pitkälti porskuttaa) mahdollista teollinen tuotanto on mitä suurimmassa määrin tulevaisuuden businesta. Rajalliset luonnonvarat ehtyvät jollain aikavälillä ja parempi aloittaa ennemmin kuin myöhemmin niihin siirtyminen. Jos siinä tarvitaan syöttötariffia niin mikäpäs siinä. Kaikki uusiutuva kotimainen energiantuotanto on kuin vientiä= vähemmän tarvitsee viedä jotta maksutase pysyy kunnossa.

Kun vielä Vaasassa on tuon huikeassa kasvussa olevaa teollisuutta niin ei pitäisi ainakaan vaasalaisilla olla tuota vastaan mitään. Ydinvoima on out muuallakin. Mitäs se (Saksan oikeistolainen liittokansleri Angela Merkel just sanoi ydinvoimasta?*). Sen verran kotiinpäin vetäjä olen minäkin, että vastustaisin ydinvoimaa jo Vaasan edunkin vuoksi.

*

UUSI SUOMI: Saksa sulkee kaikki ennen vuotta 1980 käyttöön otetut ydinreaktorit toistaiseksi, kertoo Financial Times Deutschland.

Lehden mukaan vanhat ydinreaktorit suljetaan kolmeksi kuukaudeksi, joiden aikana Saksa arvioi, jatkaako se ydinlaitostensa toiminta-aikaa.

Liittokansleri Angela Merkel kertoi asiasta tänään EU:n energiaministereiden kokouksessa, jossa on pohdittu Japanin tilannetta.

Merkel perusteli Saksan ratkaisua sillä, että vanhojen ydinlaitosten turvallisuudesta on herännyt epäilyksiä.

[vaasalainen]

Entä jos Vaskiluodon maaperästä paljastuisi suuria määriä ei-toivottuja jäämiä, samoin rantavesien pohjasta voimalan läheisyydestä?

Parempi on siis että asiaa ei tutkita, vaan keskitytään teoreettiseen pohdiskejuun, ei synny ainakaan paikallista ahdistusta.

[jarto]

Tapio ei tunnu välittävän ollenkaan, että verovaroja kupataan uusiutuville. Kaiken lisäksi on uskomaton väite, että ydinsähkö ei olisi halvempaa kuin tuulisähkö. Kun ydinvoimala tuottaa verojen kautta tuloja valtiolle, uusiutuvat vievät veroja joka ikisestä megawatista, jonka ne tuottavat. Noilla tuulivoimaan uhrattavilla veroeuroilla voisi tehdä paljon hyödyllisempiäkin asioita, kuin pilata rantojen maisemia ja silputa lintuja.

Koko tuon maanjäristyskatastrofin aikana ei media ole ollenkaan vedellyt otsikoita siitä, kuinka Japanissa murtui maanjäristyksen yhteydessä pato, jonka seurauksena taloja huuhtoutui kokonaan pois ja ihmisiä kuoli. Loogisesti olettaisin täten Tapion seuraavaksi vaativan vesivoiman kieltämistä.

PS. Tuo Merkelin päätös johtui siitä, kun Saksassa Greenpeace vetää samanlaista mediasirkusta, kuin Vihreät täällä. Tuon päätöksen myötä Saksa menettää verotuloja noin 250-300 miljoonaa euroa. Ja vastaavasti co2-päästöt kasvavat, kun vaje katetaan hiiltä polttamalla. Ja vaikutus turvallisuuteen on ainoastaan psykologinen.

[Kari Lajunen]

Tapio selvitti hyvin, miten ydinsähkö on loppulaskussa kalliimpaa kuin uusiutuva.  Emme voi elää vain tätä päivää vaan aikajana on pidempi.  Entä jos edelliset sukupolvet olisivat eläneet vain "tätä päivää?"  

Voitaisiin olla säteilysairaita ja miettiä, että mitä idiootteja ne olivat kun luulivat, että elämä päättyy heidän mukana.

Verorahojen käyttö uusiutuvaan ei ole "kuppaamista" vaan se on "sijoitusta."

Harva sijoitus on takuuvarma mutta uusiutuva energialähde on takuuvarma.  Se uusiutuu takuuvarmasti.  Tätä uusiutumisen ideaa ei jostain syystä koskaan oteta huomioon laskelmissa.

Vielä kun vihreät ottaisivat huomioon, että hallitsematon maahanmuuttopolitiikka noudattaa samaa uusiutumiskaavaa jota missään ei ole otettu huomioon.

En vieläkään tajua miksi vihreät jotka ymmärtävät uusiutumisen idean, eivät ymmärrä hallitsemattomassa maahanmuuttopolitiikassa syntyvää uusiutumista?
Jokainenhan sen ymmärtää.  Meillä jokaisella on äiti ja isä.  Kun yksi on saapunut Suomeen jossa maksetaan ylläpito, mitä ei kotimaassa tapahdu niin toki se uusii toisenkin ja kolmannen ja niin monta kuin on mahdollista.

Jos pääsisin maahan jossa minulle maksettaisiin ylläpito, niin menisin sinne heti.
Asun siellä mutta ei minulle makseta mitään.  Mutta minua maksatetaan kaikesta.

Varmaankin sähköautollenikin keksitään "töpselivero."

[Henry E klund]

Ei Kari noin yksinkertaista että uusiutuva enernergia olia halvempaa, kapitalisti ei sitä rakentaisi jos olisi halvempaa. Ja tuo toinen juttu että ties minkävärinin huutais pihalta "hei isi" ei myöskään ole halvempaa. Miksi me ollaan maanosien takia erivärisiä ei ole kustannus kysymys, se on isompi juttu kuin kustannus. Mitä tärkoitusta me sotketaan kun sekoitetaan värit, niinkuin sekarotuiset koirat jotka ovat arvottomia. Afrikkalainen haluaa olla Afrikkilainen kutern Suomalainen haluaa olla Suuomalainen. Mulattia inhoaa kummatkin eikä se kuulu mihinkään ryhmään, kunnes niitä on kansallinen ryhmä. Ollaan ny järkeviä kerranki.

[jarto]

Tapio selvitti hyvin, miten ydinsähkö on loppulaskussa kalliimpaa kuin uusiutuva.  Emme voi elää vain tätä päivää vaan aikajana on pidempi.  Entä jos edelliset sukupolvet olisivat eläneet vain "tätä päivää?"

Ydinsähkö on paljon tuulisähköä halvempaa, vaikka sillä on rasitteena erittäin kalliit turvajärjestelmät, tiukat turvamääräykset ja jätteiden loppusijoitus. Se tuottaa tasaisesti, turvallisesti ja ympäristöystävällisesti sähköä säästä riippumatta. Kovasti uskomalla ei tuo matematiikka muutu mihinkään. Jos uusiutuvat olisi edullisempaa, sitä ei tarvitsisi tukea sentilläkään verovaroja.

Voitaisiin olla säteilysairaita ja miettiä, että mitä idiootteja ne olivat kun luulivat, että elämä päättyy heidän mukana.

Tarkoitatko tässä mahdollisesti niitä, jotka ylivelkaannuttavat valtiot välittämättä ollenkaan niistä, jotka joutuvat tulevaisuudessa maksamaan velat pois?

Verorahojen käyttö uusiutuvaan ei ole "kuppaamista" vaan se on "sijoitusta."

Se on nimenomaan kuppaamista. Uusiutuvat ovat yksi nykyajan suurimmista kuplista, sillä ne maksavat mielettämästi ja ne eivät ratkaise sähköntuotanto-ongelmaa.

Jos pääsisin maahan jossa minulle maksettaisiin ylläpito, niin menisin sinne heti.
Asun siellä mutta ei minulle makseta mitään.  Mutta minua maksatetaan kaikesta.

Ala rakentamaan uusiutuvaa, niin sinulle maksetaan verovaroista ylläpito.

[Alfie]

Keskustelua lukiessani tulee väkisinkin mieleeni kuva että ydinvoiman vastustajat ovat kovin mustavalkoisia ajatusmaailmassaan. Fiksuja ihmisiä hekin toki ovat joten uskon että tämä on vain heille niin tärkeä asia että varsinainen pohdinta jää vähemmälle. Tottakai olisi hienoa jos kaikki tarvittava sähkö pystyttäisiin tuottamaan uusiutuvilla energiamuodoilla, tätä visiota tuskin jarto tai kukaan muukaan ydinvoiman puolestapuhuja tyrmää.

Sitten tulee se kuuluisa mutta.

Kun tämä uusiutuvan energian vaihtoehto ei vain vielä ole tarpeeksi pitkälle kehitettyä. Sijoituksen ja tuoton suhde on juurikin niin pieni, että nykyisellään näitä uusiutuvia energianmuotoja joudutaan tukemaan. Tästä syystä myös minä kannatan vielä tässä vaiheessa ydinvoimaa ja sen lisärakentamista. Olen kuitenkin avoin uusille näkökulmille, ja heti siinä vaiheessa kun keksitään uusia keinoja hyödyntää tehokkaammin uusiutuvia voimavaroja niin olen ensimmäisten joukossa tarkistamassa näkökantaani. Tällä hetkellä näen siis ydinvoiman vielä tarpeellisena mm. siitä syystä että saamme kohtuuhintaista sähköä niin kuluttajille kuin uusiutuvien energian tekniikoiden kehittäjille.

Asioissa on lähes aina mahdollista nähdä myös harmaan sävyjä, ellei jopa hailakoita värisävyjä.

[Henry E klund]

Siis kohta Lintuvuorella poltetaan roskat ja aVaskiluododossa turpeeet, liman mukaan otettavaapkumipyörörallia tapetaan 25-50 henkililöä vaasassa lisääske keuhkkosairauksiin minimissääna. Voinko hyväksysä tämän,en voi javoiko muutkaam. Mito osalam Tapio sanoo tohän murhaan. Mihin se poltettu jäte viedään. kuin kumioyrrien päällä rekalla ja kuinka kauas. päälystetääänkö vanhaakaatista vielä vai sundomiinko ne vieedään, kysyysvaasalainen,    

[jarto]

Keskustelua lukiessani tulee väkisinkin mieleeni kuva että ydinvoiman vastustajat ovat kovin mustavalkoisia ajatusmaailmassaan. Fiksuja ihmisiä hekin toki ovat joten uskon että tämä on vain heille niin tärkeä asia että varsinainen pohdinta jää vähemmälle. Tottakai olisi hienoa jos kaikki tarvittava sähkö pystyttäisiin tuottamaan uusiutuvilla energiamuodoilla, tätä visiota tuskin jarto tai kukaan muukaan ydinvoiman puolestapuhuja tyrmää.

Sitten tulee se kuuluisa mutta.

Kun tämä uusiutuvan energian vaihtoehto ei vain vielä ole tarpeeksi pitkälle kehitettyä. Sijoituksen ja tuoton suhde on juurikin niin pieni, että nykyisellään näitä uusiutuvia energianmuotoja joudutaan tukemaan. Tästä syystä myös minä kannatan vielä tässä vaiheessa ydinvoimaa ja sen lisärakentamista. Olen kuitenkin avoin uusille näkökulmille, ja heti siinä vaiheessa kun keksitään uusia keinoja hyödyntää tehokkaammin uusiutuvia voimavaroja niin olen ensimmäisten joukossa tarkistamassa näkökantaani. Tällä hetkellä näen siis ydinvoiman vielä tarpeellisena mm. siitä syystä että saamme kohtuuhintaista sähköä niin kuluttajille kuin uusiutuvien energian tekniikoiden kehittäjille.

Asioissa on lähes aina mahdollista nähdä myös harmaan sävyjä, ellei jopa hailakoita värisävyjä.

Fiksua tekstiä. Uusista en minäkään toki ole tyrmäämässä jätteiden tai puun polttamista kaukolämmön tuottamiseen. Näiden haittoihin ja riskeihin pitää vain suhtautua yhtä kriittisesti kuin ydinvoimaankin. Ja näiden saamiin tukiin suhtaudun erittäin kielteisesti, sillä ilmainen raha saa aikaan huonoja ja kestämättömiä ratkaisua.

[Tapio Osala]

Tapio selvitti hyvin, miten ydinsähkö on loppulaskussa kalliimpaa kuin uusiutuva.  Emme voi elää vain tätä päivää vaan aikajana on pidempi.  Entä jos edelliset sukupolvet olisivat eläneet vain "tätä päivää?"

Ydinsähkö on paljon tuulisähköä halvempaa, vaikka sillä on rasitteena erittäin kalliit turvajärjestelmät, tiukat turvamääräykset ja jätteiden loppusijoitus. Se tuottaa tasaisesti, turvallisesti ja ympäristöystävällisesti sähköä säästä riippumatta. Kovasti uskomalla ei tuo matematiikka muutu mihinkään. Jos uusiutuvat olisi edullisempaa, sitä ei tarvitsisi tukea sentilläkään verovaroja.

Kyllä tuon uskominen vaatii todella kovaa uskoa. Eikös Fukushimassa ollut kolme reaktoria ollut neljä kuukautta ollut seisokissa ennen onnettomuutta? Tuhansien vuosien turvallisuuskustannuksia ei ole laskettu ydinsähkön hintaan vaan ne jää muiden maksettavaksi.
Uusiutuvassa on itse energia ilmaista (tuuli, aurinko) ja sen verran luotan insinööritaitoon, että se saadaan yhä edullisemmin talteen. Näin on teollisuushistoriassa aina käynyt. Kilowattituntihinta laskee koko ajan jyrkästi uusiutuvien tuotannossa. Mutta se vaatii kysyntää ja kilpailua. Loput hoitaa markkinavoimat.  

Eri energiatuontantomuotojen hinta on poliittinen päätös. Kuten tiedämme niin hiilelle/turpeelle isketään jo haittaveroja. Jos/kun ydinvoimalle tehdään sama (esim. vaatimalla täyden vastuun rajaton vakuutus), niin hups! Mitään syöttötariffeja eikä tukiaisia uusiutuvalle enää tarvitakaan. Ydinvoimalobbarit ovat onnistuneet tähän asti mainiosti. Se on sellaista "isojen poikien" touhua ja uusiutuvien hajatuotanto on joitain "piiperrystä" tai kepulaisten risujen polttoa....

Kysymys on sukupolvien välisestä moraalis-eettisestä asiasta. Onko tällä sukupolvella oikeus ottaa irti uusiutumaton energia"kaikki-mulle-heti" -periaatteella kersakulutukseensa öljystä, hiilestä, uraanista ja jättää tulevat sukupolvet hoitamaan jäte ja kasvihuoneilmiöineen ongelmat (ja sitten pakon edessä kuitnekin turvautumaan vaan ja ainoastaan uusiutuviin).

Mikään yksi uusiutuva ei nopeasti korvaa ydinsähköä (jonka lämmöllä muuten lämmitetään vesistöjä). Jos kaikki maailman ydinsähköä tuottavat laitokset yhtäaikaa sammutettaisiin niin nykyiselle kulutukselle tulisi vaikeuksia. Nykyisin varavoimalat ovat öljyyn ja hiileen perustuvia. Silmänräpäyksessä ei hyppäytä uusiutuviin tehdä, mutta muualla ollaan onneksi jo paljon pidemmällä matkalla kestävämpään kehitykseen. Suomessa eletään energiapolitiikassa pitkälti 70-lukua. Mutta Vaasan Runsorissa onneksi katsotaan tulevaisuuteen. Ja vaikkapa EU komissiossa. Vaasa kiittää.

[Into Poika]

Arvelen että monen ns. tavallisen kansalaisen vastustus ydinvoimaa kohtaan perustuu pelkästään tunteeseen. 

Vanhempi ikäluokka muistaa Hiroshiman ja nuoremmat ehkä Tsernobolin ja Harissburgin.  Atomienergia on jotain mitä ei ymmärretä mutta, jonka seuraukset näkyvät ihmisten terveydessä ja nyt myös arkisessa elämässä.

Vieläkin tärkeämpi asia on nyt kun Fukushimassa esille tulleet laiminlyönnit, rakennuspiirrustusten väärennökset jne. ovat tulleet julkisuuteen.  Eli kaikki tuo mitä raha ja välinpitämättömyys saavat aikaan.

Meillä kaikilla on kuva esimerkiksi venäläisistä.  Kuinka moni uskoo että Venäjällä (Neuvostoliitossa)  olisi noudatettu kaikkia turvmäärähyksiä?  Olen vakuuttunut siitä että moni venäläinean ydinvoimala toimii vain hyvällä tuurilla.

Entä talousnousussa olevassa Kiinassa? Tai muissa sos. maissa?  Tai USA:ssa?

Mitä tapahtuu jos Tokiosta tulee aavekaupunki?  Mitä se  vaikuttaa Suomessa?  Muualla maailmassa?  Miten pitkälle ihmiset pystyvät emotiaalisesti ymmärtämään ydinturman uhreja?  Millaisia sanktioita ollaan valmiit asettamaan?
Ovatko kaikki ydinvoimaa puolustavat liikkeellä puhtaalla kaulalla vai onko kysymys myös heaidän omista sijoituksistaan.

Mikä itse asiassa pitää yllä uskoa ydinvoimaan?

Vastuullisten hallitusten ja kansalaisten on nyt mentävä syvempään itsetutkiskeluun kuin milloinkaan ennen.

Kysymys ei enää ole turvamääräysten noudattamisesta tai energian tuotantotavoista, vaan kokonaivaltaisesta suhtautumisesta rajattomaan kasvuun ja kulutukseen ja viikädessä kulutuksen vähentämiseen.

Ymmärrän jotenkin ydinvoiman puolustajia mutta pitkä elämänkokemus sanoo, että ”siellä missä on  iso raha, siellä on myös rikos”.

Tässä tapauksessa tämä rikos (väärät tiedot, kestämäton optimismi, rahanahaneus jne) sataa vielä ehkä ydinsäästeenä myös ydinvoimaa puolustavien ja heidän lastensa niskaan myös Suomessa.

[Original Wiik,]

Jos todetaan että ydinvoima on erityisen vaarallista ja sen johdosta sen tuottamisessa on kannettava suurempaa vastuuta. Voidaan siihen soveltaa sotarikoslakeja, kaikessa ankaruudessaan.

Kaikki muu on sanahelinää ja toiveita siitä että joku päästessään kakkua leikkaamaan.  Jotenkin sääntelisi omaa toimintaansa.  Suomen on helppo jatkaa vastuullista ydinvoiman rakentamista.  Sen kannattavuus myöskin paranee entisestään,  kun mailmalla uusien voimaloiden rakentaminen vähenee.

Pelko vie vain menneeseen eikä tulevaan.

[herkkoo]

.

Toistaiseksi arvellaan että tsunamin aiheuttama hyökyaalto olisi surmannut 15-20 000 ihmistä

Sen sijaan ei tiedetä vielä yhtäkään ydinvoimalan aiheuttamaa kuolintapausta?

Että asioita voi sillä tapaa laittaa joihinkin suhteellisuus mittaluokkiin

.

[Tapio Osala]

.

Toistaiseksi arvellaan että tsunamin aiheuttama hyökyaalto olisi surmannut 15-20 000 ihmistä

Sen sijaan ei tiedetä vielä yhtäkään ydinvoimalan aiheuttamaa kuolintapausta?

Että asioita voi sillä tapaa laittaa joihinkin suhteellisuus mittaluokkiin

.

OW  Suomen on helppo jatkaa vastuullista ydinvoiman rakentamista.  Sen kannattavuus myöskin paranee entisestään,  kun mailmalla uusien voimaloiden rakentaminen vähenee.

Ai, että välittömät ruumiit vain lasketaan? Ionisoiva säteily on siitä inhottavaa, että kaikki säteily lisää mutaatioita ja syöpäriskiä. Nykyinenkin (ihmisen toiminnan voimasta kohonnut) taustasäteily on haitallista. Sienissä säteilee vaarallisesti vielä Tsernobyl. Jokainen röntgenkuva lisää tätä kuormaa. Mitä enenmmän saat säteily niin sitä SUUREMMALLA TODENNÄKÖISYYDELLÄ saat syövän. Mutta kun se syöpä sitten iskee niin et voi 100%:lla varmuudella sanoa tuliko se juuri tuosta säteilystä. Suuressa väestömäärässä pystytään aukottomasti osoittamaan lisäsäteilyn ja syövän lisääntymisen yhteys mutta ei yksittäistapauksessa (ellei nyt säteilyannos ole oikein korkea).

Jo nyt tiedämme, että japanilaisten, ei vain pelastustyöntekijöiden, saama säteilyannos on lisääntynyt ja satoja tuhansia on evakuoitu. Lisääntyneen säteilyannoksen ei tarvitse olla kovin suuri kun se suurissa väestömäärissä väistämättä aiheuttaa kuolemiakin.


OW:n asenne on aika erikoinen. Vai että kun tulee ulkomaalaiset (venäläiset,ranskalaiset) ydinvoimalat, jotka ovat ulkomaalaisomistuksessa (Fennovoima) ja niitä käy täällä rakentelemassa ulkomaalaiset niin ne nyt ovatkin sitten maailman turvallisimpia voimaloita ja niitä sitten vaan vapaasti lisää kun muita maailman reaktoreita suljetaan!
Tuota voisi joku kutsua narsistiseksi itsekkyydeksi.

[Into Poika]

Kaikista apocalyptisin skenaario on, että Tokio käy asumiskelvottomaksi.  Eli 35 miljoonaa ihmistä joutuu muuttamaan muualle.  En kuitenkaan usko että tällä olisi mitään vaikutusta O.W:hen ja kaltaisiin.  

Tai valtavan ihmisjoukon siirtämisestä kodeistana yli 100 kilometrin päähän voimaloista, joka alue jäisi siis asumattomaksi.

Jos on kerran ydinvoiman puolesta, niin on sitä loppuun saakka.  Eikö niin?

[Pentti Suksi]

Maailman turvallisinta ydinvoimalaitosta ei ole  rakennettu edes Suomeen. Ydinvoima ei ole mitään idioopttivarmaa, onnettomuus tapahtuu myös meidän lintukodossa. Ydinvoimaturvallisuus on osa ulkopolitiikkaa.
Näin se on vaikka toisin kuinka väitetään. Meidän ei pidä pyydellä tänne terroristeja. Ihmimillinen erehdys on riskitekijä kuin voimalan käyttäjän mielernterveys horjahtaa. Riskitekijöitä voidaan luetella paljonkin. Mitä hienompi on tekniikka sitä haavoittuvampaa. Sitten siihen  kysymykseen kuoleeko heti vai hetken päästä. Kyllä, mutta on olemssa hitaampikin kaava eli vaikutukset tuleer vuosikymmenien päästä.

Tähän saakka Suomen ydinvoimalat ovat olleet turvalliset. Mutta turvallisuuden tunteeseen ei saa tuudittautua. Täällä terroristit saa paljon pahaa aikaan, räjäyttämällä Vaskiluodon voimalalan ja sähkötehtaan ja vielä kolmanneksi vesilaitoksen tammikuun pakkasilla. Tilanne on hirmuinen. Talvi- ja jatkosodan aikana kotitaloudet olivat energiaomavaraisia, mutta ei tänään.

En ole ydinsähkön kiivas puolustaja, suhtaudun siihen kriittisesti. Pidän ydinsähköä väliaikaisena energialähteenä kunnes saadaan korvaavaa energiaa. Uusiutuvien energia lähteiden tuottama sähkö on varsin vaatimatonta. Sillä ei pyoritetä yhteiskuntaamme ja teollisuutta. Edullinen  energia tuottaa työpaikkoja ja kotimaista työllisyyttä pitää kaikissa tilanteissa puolustaa.

Vihreitten Anne Sinnemäki toistaa kuin tiibettiläiset mantraa, ei ydinvoimaa pitää saada uusiutuvaa
energiaa. Ei voi sanoa, mitä se uusiutuva energia on ja paljonko sillä saadaan sähköä? Minä peräänkuulutan vihreiltä selkeää vastausta ja aikataulutusta kun siirrytään uusiutuviin luonnonvaroihin energialähteenä. Ja mitä se maksaa? Halventuuko vai kallistuuko minun sähkölasku?

Pentti Suksi

[Klaus Berg]

Merestä sitä energiaa saa, mennään siis ja otetaan se sieltä. Vaasasta löytyy osaajia ja meri on meidän toinen koti. Rakennetaan sellainen voima-alue että energia ei lopu lapsenlapsienkaan aikana.

http://www.botniaenergyline.com/

Meri on aina antanut ihmisille paljon. Nyt se antaa vielä enemmän meille.

[Vapaudenpatsas]

.

Toistaiseksi arvellaan että tsunamin aiheuttama hyökyaalto olisi surmannut 15-20 000 ihmistä

Sen sijaan ei tiedetä vielä yhtäkään ydinvoimalan aiheuttamaa kuolintapausta?

Että asioita voi sillä tapaa laittaa joihinkin suhteellisuus mittaluokkiin

.

OW  Suomen on helppo jatkaa vastuullista ydinvoiman rakentamista.  Sen kannattavuus myöskin paranee entisestään,  kun mailmalla uusien voimaloiden rakentaminen vähenee.

Ai, että välittömät ruumiit vain lasketaan? Ionisoiva säteily on siitä inhottavaa, että kaikki säteily lisää mutaatioita ja syöpäriskiä. Nykyinenkin (ihmisen toiminnan voimasta kohonnut) taustasäteily on haitallista. Sienissä säteilee vaarallisesti vielä Tsernobyl. Jokainen röntgenkuva lisää tätä kuormaa. Mitä enenmmän saat säteily niin sitä SUUREMMALLA TODENNÄKÖISYYDELLÄ saat syövän. Mutta kun se syöpä sitten iskee niin et voi 100%:lla varmuudella sanoa tuliko se juuri tuosta säteilystä. Suuressa väestömäärässä pystytään aukottomasti osoittamaan lisäsäteilyn ja syövän lisääntymisen yhteys mutta ei yksittäistapauksessa (ellei nyt säteilyannos ole oikein korkea).

Jo nyt tiedämme, että japanilaisten, ei vain pelastustyöntekijöiden, saama säteilyannos on lisääntynyt ja satoja tuhansia on evakuoitu. Lisääntyneen säteilyannoksen ei tarvitse olla kovin suuri kun se suurissa väestömäärissä väistämättä aiheuttaa kuolemiakin.


OW:n asenne on aika erikoinen. Vai että kun tulee ulkomaalaiset (venäläiset,ranskalaiset) ydinvoimalat, jotka ovat ulkomaalaisomistuksessa (Fennovoima) ja niitä käy täällä rakentelemassa ulkomaalaiset niin ne nyt ovatkin sitten maailman turvallisimpia voimaloita ja niitä sitten vaan vapaasti lisää kun muita maailman reaktoreita suljetaan!
Tuota voisi joku kutsua narsistiseksi itsekkyydeksi.

Minä saan Tapion tekstistä tunnelman, että hän olisi hieman harmissaan, kun kuolonuhreja ydinvoimalaonnettomuudesta ei vielä olekaan.
Herkkoohan vain peräänkuulutti hieman suhteellisuudentajua tässä koko katastrofissa.

[Tapio Osala]

Minä saan Tapion tekstistä tunnelman, että hän olisi hieman harmissaan, kun kuolonuhreja ydinvoimalaonnettomuudesta ei vielä olekaan.
Herkkoohan vain peräänkuulutti hieman suhteellisuudentajua tässä koko katastrofissa.

Olipa outo tulkinta. Kiitos kuitenkin panoksestasi keskusteluun.

[jarto]

Ydinsähkö on paljon tuulisähköä halvempaa, vaikka sillä on rasitteena erittäin kalliit turvajärjestelmät, tiukat turvamääräykset ja jätteiden loppusijoitus. Se tuottaa tasaisesti, turvallisesti ja ympäristöystävällisesti sähköä säästä riippumatta. Kovasti uskomalla ei tuo matematiikka muutu mihinkään. Jos uusiutuvat olisi edullisempaa, sitä ei tarvitsisi tukea sentilläkään verovaroja.

Kyllä tuon uskominen vaatii todella kovaa uskoa. Eikös Fukushimassa ollut kolme reaktoria ollut neljä kuukautta ollut seisokissa ennen onnettomuutta? Tuhansien vuosien turvallisuuskustannuksia ei ole laskettu ydinsähkön hintaan vaan ne jää muiden maksettavaksi.

Miten niin uskoa? Etkö tiedä, että ydinjätteen loppusijoitus on laskettu mukaan turvallisuuskustannuksiin? Samoin voimaloiden purkaminen. Eikä nämä ole vain laskelmia, vaan lain vaatimia toimenpiteitä. Ja sen toteutuminen taataan keräämällä ydinvoimaloilta rahastoksi vaadittavat kulut jo etukäteen.

Ja miten ihmeessä voit tulkita vuosihuollon turvallisuutta alentavaksi asiaksi?

Ja kun täällä pelätään Tokion muuttumista aavekaupungiksi, niin IAEA:n mittausten mukaan säteilymäärät Tokiossa ovat kaukana niistä rajoista, jotka vaatisivat mitään suojutumistoimenpiteitä.

Toisin sanoen: Jos ydinvoimalat kestivät Japanissa yhden modernin maailman kovimman maanjäristyksen ja 10-metrisen tsunamin aiheuttamatta ulkopuolisille terveysvaikutuksia, on se hyvä osoitus ydinvoiman turvallisuudesta.

Japanilainen on alkanut pitää häpeäpaalua reporttereista ja tiedotusvälineistä, jotka ovat toimineet edesvastuuttomasti: http://jpquake.wikispaces.com/Journalist+Wall+of+Shame

[Tapio Osala]

Toisin sanoen: Jos ydinvoimalat kestivät Japanissa yhden modernin maailman kovimman maanjäristyksen ja 10-metrisen tsunamin aiheuttamatta ulkopuolisille terveysvaikutuksia, on se hyvä osoitus ydinvoiman turvallisuudesta.

Väitit että ydinvoimala tuottaa "tasaisesti, turvallisesti ja ympäristöystävällisesti sähköä säästä riippumatta". Fukusshimassa oli usea reaktori ollut useita kuukausia seisokissa. Eikös Ruotsissakin seisokit ole ykeisiä ja just pantiin Saksassa reaktoreita seisomaan. Kyllä tarvitaan kova määrä säätövoimaa, tuahnsien tullivoimaloiden verran...
Kovin turvallista ja ympäristöystävällistä ei ydinsähkön tuotanto aina ole...
Kovin hyvin eivät japanilaiset ydinvoimalat minusta kestäneet.

Terveysvaikutuksista on vielä minusta Japanissa liian aikaista sanoa mitään kun ymmärtääkseni hengenvaarallinen säteily jatkuu estäen tehokkaat pelastustoimet.

[Kari Lajunen]

Toisin sanoen: Jos ydinvoimalat kestivät Japanissa yhden modernin maailman kovimman maanjäristyksen ja 10-metrisen tsunamin aiheuttamatta ulkopuolisille terveysvaikutuksia, on se hyvä osoitus ydinvoiman turvallisuudesta.

Tuota noin.  Etkö tiedä, että Japanissa useat taistelevat henkensä kaupalla, ettei lisävahinkoa syntyisi,  sillä ydinvoimala on hajonnut?

Ainakaan se ei mitenkään täytä määritelmää

"Jos ydinvoimalat kestivät Japanissa yhden modernin maailman kovimman maanjäristyksen"

 Sillä se sen viimekädessä kuitenkin hajoitti, joskaan ei välittömästi mutta ilman maanjäristystä, siellä ei säteilisi.

Jos yksikin tuulivoimala olisi riskissä levittää tappavaa säteilyä niin koko projekti olisi haudattu.

[jarto]

Väitit että ydinvoimala tuottaa "tasaisesti, turvallisesti ja ympäristöystävällisesti sähköä säästä riippumatta". Fukusshimassa oli usea reaktori ollut useita kuukausia seisokissa. Eikös Ruotsissakin seisokit ole ykeisiä ja just pantiin Saksassa reaktoreita seisomaan. Kyllä tarvitaan kova määrä säätövoimaa, tuahnsien tullivoimaloiden verran...

Pitääkö minun taas kaivaa tuulivoimatilastot esiin ja laskea sinulle, kuinka epätasaisesti tuulivoima tuottaa sähköä? Tai yksi kuva kertoo enemmän kuin tuhat sanaa:



Kuvassa tummansininen osuus on yli 4000 tuulivoimalan tuottama sähkö viimeisimmän viikon ajalta. Esim. alkuviikosta kahden vuorokauden ajan nuo propellit eivät tuottaneet juuri mitään. Vaalemmat sinisen sävyt ovat taas hiilivoimaloita, jotka pitivät huolen sähköjen palamisesta tyynellä säällä. Punainen käyrä on sähkön kulutus.

Huomannet myös kuvasta, että keskellä viikkoa Tanskassa tuuli pari päivää mukavasti ja myllyt tuottivat sähköä. Samaan aikaan hiilivoimalat tuottivat sähköä samalla teholla kuin tyynelläkin säällä. Tämä osoittaa, että tuulivoima ei korvaa mitään muuta voimalaa eikä vähennä täten esim. hiilidioksidipäästöjä.

Kaikenkaikkiaan tuulivoima tuottaa hyvissäkin paikoissa sähköä noin 20% kapasiteetistaan. Ydinvoimalla tuo prosentti on Suomessa yli 90%.

Kovin turvallista ja ympäristöystävällistä ei ydinsähkön tuotanto aina ole...
Kovin hyvin eivät japanilaiset ydinvoimalat minusta kestäneet.

Terveysvaikutuksista on vielä minusta Japanissa liian aikaista sanoa mitään kun ymmärtääkseni hengenvaarallinen säteily jatkuu estäen tehokkaat pelastustoimet.

Kaikki vaarallinen materiaali on reaktoreiden sisällä. Vaikka näiden ulkopuolella olevat rakenteet kärsivät vetyräjähdyksissä, itse reaktorit pysyivät suojakuorineen ehjinä, kuten ne oli suunniteltukin kestämään.  Tämä osoittaa sen, että vakavissakin tilanteissa vaikutukset ympäristöön ovat minimaaliset.

[Original Wiik,]

Jos yksikin tuulivoimala olisi riskissä levittää tappavaa säteilyä niin koko projekti olisi haudattu.

Tästä onnettomuudesta on turha tehdä kovin pitkälle meneviä johtopäätöksiä. Ensinnäkään kukaan meistä tai edes Japanilaisetkaan ei tiedä miten kaikki tapahtui. Tiedetään vain että oli jonkinlainen maanjäristys,  joka ei sinällään tehnyt mitään,  sen jälkeen tuli jonkinlainen aalto rannalle, joka sekään ei korkeisiin tukeviin rakennuksiin kuten ydinvoimala vaikuttanut mitään.

Mitä siis oikeastaan tapahtui että vahinko syntyi,  siihen voi olla monia syitä ja kaikki ovat yhtä hyviä. Vahinko syntyy aina kun riittävä määrä yhteensattumia ja tuottamuksellisia toimia on sen mahdollistanut.

Ei esimerkiksi ole lainkaan poissuljetttu vaihtoehto että voimaloiden työntekijät pakenivat paikalta. Tämä on voinut tapahtua siten että tsunamista johtuva maasulku heitti katkaisijat pois päältä, voimalan väki oli jo tietoinen että vettä on tulossa jossain. Tämä aiheutti pakokauhun,  joka sai yhden sun toisen lähtemään ylängöille. Muutama nokka jotka jäivät olisivat tehneet varmaan parhaansa ajakseen reaktorit alas koska verkkoon ei voitu syöttää jännitettä. Höyryn paine kasvoi ja varot huusi kun tuomiopäivän pasuunat. Tilanne oli kuitenkin vielä hallinnassa. Ongelma saattoi syntyä niin mitättömästä asiasta,  että pakenijat jättivät paetessaan kaikki ovet auki,  jolloin vesi tulvi sisätiloihin,  tehden tyhjäksi yritykset ajaa reaktorit alas.

Muitakin ihan yhtä hyviä syitä voi olla jotka ovat johtaneet vahinkoon. Vahinkoa ei kuitenkaan aiheuttanut maanjäristys eikä tsunami. Vaan henkilökunnan vajavaisuus osaamisen puute ja motivaation vähäisyys omassa työssä jotka ovat ihan tuttuja asioita meidänkin monilla työmailla.

[jarto]

Tästä onnettomuudesta on turha tehdä kovin pitkälle meneviä johtopäätöksiä. Ensinnäkään kukaan meistä tai edes Japanilaisetkaan ei tiedä miten kaikki tapahtui. Tiedetään vain että oli jonkinlainen maanjäristys,  joka ei sinällään tehnyt mitään,  sen jälkeen tuli jonkinlainen aalto rannalle, joka sekään ei korkeisiin tukeviin rakennuksiin kuten ydinvoimala vaikuttanut mitään.

Kyllä tuolla tiedetään hyvin, miten kaikki tapahtui. Itse järistys ei aiheuttanut ongelmia. Reaktorit sammuttivat itsensä kuten pitikin ja dieselgeneraattorit alkoivat jäähdyttää kuten pitikin. Sitten tuli rakennusspeksejä suurempi tsunami, joka ylettyi dieselgeneraattoreihin asti ja rikkoi ne. Siitä eteenpäin kaikki ongelmat ovat johtuneet puutteellisesta jäähdytyksestä.

[Tapio Osala]

Väitit että ydinvoimala tuottaa "tasaisesti, turvallisesti ja ympäristöystävällisesti sähköä säästä riippumatta". Fukusshimassa oli usea reaktori ollut useita kuukausia seisokissa. Eikös Ruotsissakin seisokit ole ykeisiä ja just pantiin Saksassa reaktoreita seisomaan. Kyllä tarvitaan kova määrä säätövoimaa, tuahnsien tullivoimaloiden verran...

Pitääkö minun taas kaivaa tuulivoimatilastot esiin ja laskea sinulle, kuinka epätasaisesti tuulivoima tuottaa sähköä? Tai yksi kuva kertoo enemmän kuin tuhat sanaa:

Kysehän oli siitä, että ydinvoimalat ovat myös seisokeissa (pari Fukushiman reaktoria oli ollut pois pelistä jo 4 kk). Oletko todella luullut, että TUULIVOIMAN tarkoitus on korvata 100% ydinsähkö?

[Kari Lajunen]

Pitääkö minun taas kaivaa tuulivoimatilastot esiin ja laskea sinulle, kuinka epätasaisesti tuulivoima tuottaa sähköä? Tai yksi kuva kertoo enemmän kuin tuhat sanaa:

Itse en ole huomannut, että joku olisi väittänyt, että tuulivoimayksikkö tuottaisi tasaisesti.  Jokainen tietää, että yksi yksikkö toimii vain silloin kun tuulee.   Niin kauan kuin tuulivoma otetaan lisävoimalähteeksi, sitä ei edes tarvitse tuottaa tasaisesti.  Mutta kun tuulivoimayksiköitä on maan joka kolkassa niin silloin voidaan puhua tällaisista asioista sillä vasta silloin tuulivoimakokonaisuus on valmis ja aina jossain tuulee.

En ole myöskään kuullut, että kukaan olisi halukas olla täysin riippuvainen tuulivoimasähköstä vaan aina yleensä kyseessä on kokonaisuus.  Niinhan meillä on nytkin.  Ydinvoimalla tuotetaan neljäsosa sähköstä.
Tällainen hajasijoitettu energiantuotanto on riippumatonta.  Kun yksi pettää niin on toinen.

[Tapio Osala]

Olematta mikään sähkötuotantoinsiööri ja uusien älykkäiden sähköverkkojen asiantuntija, niin kuitenkin tuntuu siltä, että mitä pienemmistä yksiköistä kokonaissähköntuotanto Pohjoismaissa (olemme siis osa yhtispohjoismaista sähköverkkoa) koostuu, sitä helpompi on aina täydentää kun joku on seisokissa.

Ydinvoimalat ovat suuria yksiköitä ja varsinkin Ruotsissa niillä on usein seisokkeja*. Yksi ydinvoimala vaatii huomattavasti enemmän säätövoimaa kuin lukuisat tuulen puutteen takia seisovat tuulivoimalat.

Pohjolan runsas vesivoima on siistiä säätövoimaa. Koska vaikuttaa siltä, että kaikkia ydinvoimaloita ei aivan heti Pohjolassa suljeta niin sopeutumisaikaa korvaavaan ja uusiutuvaan tuotantoon on. Suunta on valittava ja siinä tarvitaan mm. syöttötariffia.
--
Paljon säätövoimaa tarvitaan....mutta Ruotsissa uusiutuvaa löytyykin runsaasti.
*

Efter moderniseringen förra året har O3 en effekt på 1 450 MW, vilket gör O3 till världens största kokarreaktor.

Men den höga effekten, som motsvarar 15 procent av hela den svenska kärnkraftkapaciteten, har man ännu inte haft så stor nytta av.

Under förra året producera O3 knappt någonting. Moderniseringen, som inleddes i mars 2009, skulle tagit 3 månader. Den tog 9 månader.

Den 17 december 2009 kopplades O3 upp på elnätet för att köras i krypfart under en provdriftsperiod då allt nytt ska testas.

Men redan i februari tog det stopp. Då upptäckte man att ventilerna som styr turbinens ångflöde har levererats felkonstruerade och måste byggas om.

Det arbetet tog nästan två månader. Den 23 mars återupptogs provdriften.

Men två månader senare var det dags för bränslebyte och ett stopp i nio dagar.

Från den 2 juni kunde man dra upp farten i reaktorn och den 22 juni meddelade OKG att O3:an nu för första gången gick på högre effekt än den gamla maximala effekten 1 200 MW.

Men säg den lycka som varar för evigt. Ett kraftigt åskväder över Småland slog ut generatorn i O3 och anläggningen fick en turbinsnabbstängning den 14 juli.

Samtidigt upptäcktes nya problem, denna gång med vibrationer i ångturbinerna med risk för överhettning av turbinlagren.

Man beslöt därför att hålla nere effektuttaget till 760 MW efter återstarten den 22 juli.

Men den 29 augusti gick det inte längre. Då beslutade driftsledningen att stoppa O3 på grund av att två av de åtta turbinlagren var onormalt varma.

Den 10 september hade lagren åtgärdats och O3 togs i drift igen.

Men redan efter tre dagar stoppades reaktorn igen eftersom ett av de två lagren fortfarande visade tendens till överhettning med slitage på turbinaxeln som följd.

Och där är läget just nu. I torsdags kväll satt anläggningschefen Carl Johan Kemgren i ett långt telefonmöte med leverantörerna.

- Vi trodde förra veckan att vi hade löst problemet med turbinlagret. Men det hade vi inte, säger Carl Johan Kemgren till Ny Teknik.

Och om tre veckor, den 10 oktober ska O3 ställas av för den årliga revisionen som tar ungefär en månad – i bästa fall.

Lähde http://www.nyteknik.se/nyheter/energi_miljo/karnkraft/article2474802.ece

[peili]

Onkos Osala ja vihreät  valmis antamaan rakennusluvat vielä valjastamattomille koskille joita suomesa on vielä muutama ja sinne lappiin jokuselle allasvoimalalle joita suunnitellaan sinne Vuotoksen suunnalle, sieltä niitä saasteettomia pieniä sähköntuotantoyksiköitä saatais säätövoimaksi, samoin kun muutama turvevoimala voitais muuttaa nykyisistä hiilivoimalaoista joita ei kannata pyörittää saasteverojen takia.Tuulimyllyjäkin voidaan rakentaa mutta ei pidä keksiä aina jotain josta valittaa muiden tekemisistä.  Myös sikaloiden yhteyteen voisi tehdä pienvoimaloita joilla vois syöttää valtakunnanverkoon ylimääräistä sähköä. Mutta isompaan tarpeeseen tarvitaan isommat laitokset, onko vaihtoehtoja oikeasti ydinvoimalle

[Tapio Osala]

Vähän on OT mutta mihin se hillitön energiankulutustarve oikein perustuu?

Sammuiko lamppu? Lopettiko tulostimesi toimimasta? Tiesitkö, että sinua huijattiin? Hehkulamppu voisi palaa vaikka 100 vuotta ja tulostin on salaa säädetty menemään "rikki"...

Valitettavasti moni asia perustuu tavallisen kuluttajan petkuttamiseen. Jos meni ohi tämä ajatuksia (ja ehkä tunnekuohua) herättävä dokumentti niin tässä olisi.

http://www.youtube.com/watch?v=9y_YT_DfOkg

Onkos Osala ja vihreät  valmis antamaan rakennusluvat vielä valjastamattomille koskille joita suomesa on vielä muutama ja sinne lappiin jokuselle allasvoimalalle joita suunnitellaan sinne Vuotoksen suunnalle, sieltä niitä saasteettomia pieniä sähköntuotantoyksiköitä saatais säätövoimaksi, samoin kun muutama turvevoimala voitais muuttaa nykyisistä hiilivoimalaoista joita ei kannata pyörittää saasteverojen takia.Tuulimyllyjäkin voidaan rakentaa mutta ei pidä keksiä aina jotain josta valittaa muiden tekemisistä.  Myös sikaloiden yhteyteen voisi tehdä pienvoimaloita joilla vois syöttää valtakunnanverkoon ylimääräistä sähköä. Mutta isompaan tarpeeseen tarvitaan isommat laitokset, onko vaihtoehtoja oikeasti ydinvoimalle

Suomessa on niin pienet pudotuskorkeudetkin, että ei tänne uutta vesivoimaa kannata rakentaa. Niistä altaista valuvista vesitä tulisi niin paljon saasteita maailman jo ennestäänkin saastuneisimpaan mereen, Itä-Mereen, että muu ratkaisu on löydettävä. Olisi kiva syödä silakkaa, siikaa ja lohta vähän useamminkin, ei harvemmin.

Se, että muutaman tuulivoimalan paikkaa vähän säädetään ei vaikuta kokonaisuuteen mitenkään. Kai ne suuret puistot tulee sitten kuitenkin ainakaan avomerelle.

Hajautetutulla energiantuotannolla (esim. maatalous/hake) saadaan paljon aikaan ja Ruotsissa/Norjassa on sitä vesi/tuulivoimaa ja paljon. Sieltä sitä saa tilata vaikka heti. Kapasiteettia on myynnissä. Ja mitä enemmän ostetaan sitä enemmän sitä tulee lisää. Ks. Kraft&Kultur.

[peili]

Kysymys ostosähköstä taitaa kaatua siihen millä me sen maksamme jos vain ostetaan tuottamatta mitään itse, millä tuotamme kaukolämmön vai siirrymmekö omakotitaloissakin puulämmitykseen tai turpeelle, siitähä oli syntyä sota pyssykylässäkin edellisen energiakriisin jälkitunnelmissa kun hiukan tuoksahti, eikä ole ne koivuklapitkaan enää edullisia, niillä on kova kysyntä, eikä ne tuu valmiiksi hepalla ja käsipelillä enää.
 Kuka ensin näyttää esimerkkiä ja rakentaa kerrostalon joka tulee toimeen kynttilänvalossa ja puulämmityksellä, omakotitalossa saattais jotenkin onnistuakkin mutta ei kai palata takaisin 20 luvulle silloinhan niin toimittiin.
 Oleellinen kysymys suomessa on tuo matala putouskorkeus , se ei paljon tuota mutta voi ainakin hiukan edesauttaa sitä vähääkin tuotantoa josta ei tarvi maksaa päästömaksua ja voihan ne pienet voimalat hyödyntää vaikka niin kun voitbyn kosken pieni dynamo vaasan sähköllä se kait pyörii edellen ja koski kyohuu vieressä. Jos ne pienet kosket halutaan säilyttää niin pitää tuottaa jollain muulla sähkö, ja sen tarve aina vain kasvaa, vielä kun siirrytään enenevässä määriin sähköautoihin, niihen sitten sellainen ydinsähkövero teitysti, etteivät rasita päästömaksuja.(EPV- alueella keskimääräinen päästöarvo n.465g /kv)